Login Barrapunto
Nueva vandalización de la Wikipedia por parte de las televisiones
Dentro de la campaña mediática de desprestigio que parece haber montada por parte de los medios de comunicación convencionales contra la Wikipedia, a través de la difusión de actos de vandalización sobre ella, esta vez ha sido La Sexta, dentro del programa "Salvados por..." (de "El Follonero") quien ha decidido que sería divertido modificar el artículo sobre el Audímetro. El artículo fue corregido y protegido segundos después de la publicación de la broma. TVE y Antena 3 han realizado actos semejantes en el pasado. Esta vandalización ha tenido ecos muy críticos por parte de gente como David Bravo o Ricardo Galli, entre otros.
« Shuttleworth habla de los errores de lanzamiento de Ubuntu 8.04 | Deimos I, primer satélite privado español de observación de la Tierra »
Historias relacionadas
[+]
TVE y Antena 3 protagonizan actos vandálicos en la Wikipedia 108 comentarios
En la bitácora de Ricardo Galli podemos leer que: «En las noticias de la 2 de las 2,30 han comentado el asunto de la actividad vandálica que se atribuye recientemente a la CIA alterando la entrada de la Wikipedia y se han referido a algún caso más. Para darle mas interés a la noticia han calificado a la wikipedia de "enciclopedia libre, tan libre que cualquiera puede alterarla", y una amable "experta" ha ilustrado a los televidentes con un ejemplo práctico sobre lo fácil que es vandalizarla. Lo ha demostrado introduciendo en la entrada de Lennon una afirmación "sobre su interés por la paella". Después ha dicho que de todos modos también es posible con mucha facilidad volverlo a arreglar». Pero no arregló nada. Este mediodía, Antena3 ha seguido los pasos de TVE: «Hoy 17 de agosto en el telediario de Antena 3 ha salido cómo vandalizaban el artículo de Elvis Presley de Wikipedia en español. El vandalismo consistía en cambiar la fecha de fallecimiento del cantante del 16 de agosto de 1977 a 16 de agosto de 2007. Según ellos, era un experimento para comprobar la velocidad de reacción de los responsables de Wikipedia».
Update: 08/17 14:54 GMT by Y : La noticia de A3, además, estaba plagada de errores (como que había que registrarse previamente para poder editar). En el café de la Wikipedia en español se está siguiendo el tema con indignación (es una irresponsable incitación al sabotaje desde medios de comunicación de máxima audiencia), y se describe con exactitud la secuencia del vandalismo.
Nueva vandalización de la Wikipedia por parte de las televisiones
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 80 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
La wikipedia ya no es lo que era.
(Puntos:1, Inspirado)La wikipedia no es la enciclopedia britanica, pero hay gente que pretende que lo sea. No entienden lo que es una wiki, aunque quizas no lo han entendido nunca.
Me parece gravisimo, la wikipedia esta construido sobre unos cimientos, la filosofia wiki, pero siempre ha sido una wiki un tanto especial, y ahora le da la espalda.
Es un desastre y una autentica pena. Yo estoy total y absolutamente desenamorado de la wikipedia. Y no voy a recomendarsela a nadie mas.
Wikipedia: descanse en paz.
Re:La wikipedia ya no es lo que era.
(Puntos:5, Inspirado)La filosofía wiki se basa en que la mayoría de usuarios, más allá de sus conocimientos o capacidad para transmitir información interesante, actúen de buena fe. Desde mi punto de vista el verdadero cáncer de la wikipedia no son las vandalizaciones (un mal menor inherente a la libre edición), sino la publicación de información falsa o sesgada para satisfacer intereses particulares, aprovechando un prestigio alcanzado a partir de la existencia de una mayoría de usuarios bienintencionados cuando no era un medio tan popular.
La wikipedia en español está plagada de ejemplos vergonzosos que demuestran hasta qué punto puede llegar tal manipulación. En cualquier caso va a ser interesante ver a qué conduce esta lucha de fuerzas opuestas, si a un punto de equilibrio razonablemente aceptable o a una muerte provocada por su propio éxito
Re:La wikipedia ya no es lo que era.
(Puntos:5, Inspirado)( Última bitácora: Jueves, 31 Julio de 2008, 13:10h )
Por ejemplo, si no hubiese bibliotecarios, una sola persona de mala leche (y en el planeta hay miles o millones) podría arruinar miles de artículos en un solo día. Si incluso con bibliotecarios siguen produciéndose episodios de vandalismo, sin ellos la enciclopedia estaría devastada.
Es como despedir al segurata porque nunca roban en la tienda. Oiga, no: no roban porque hay un segurata.
E incluso prescindiendo del vandalismo, dejar que la "verdad" pertenezca al más terco, o al individuo con más tiempo libre para reescribir el último su versión, es dejar la wikipedia en manos de los más fanáticos o de jovencitos ociosos.
La wikipedia tiene valor porque alguien pone orden; la idea de una wiki completamente democrática es una utopía condenada al fracaso.
Re:La wikipedia ya no es lo que era.
(Puntos:4, Inspirado)( Última bitácora: Jueves, 31 Julio de 2008, 13:10h )
¿Cien, quizás mil?
Por otra parte, hay que tener en cuenta un problema añadido: la gente escribe en wikipedia y se molesta en mantenerla arreglada porque en líneas generales es un conjunto que funciona y es útil. Si no hubiese mecanismos de control, una banda de diez niñatos podría, simplemente por diversión, cargarse el proyecto entero en una semana, y nadie se molestaría en arreglarlo.
Por ejemplo: si hablas con alguien y su opinión es coherente pero tiene un punto en el que no estás de acuerdo o crees que se equivoca, te molestas en discutirlo. Si todo lo que dice es un disparate, directamente pasas de él. Igual sucede con las faltas de ortografía: nunca verás a un talibán ortográfico (y digo un talibán, no un troll) corrigiendo un párrafo con doce faltas de ortografía. Se le corrige si "hay posibilidades" de que la corrección sea útil. Si el tipo no da pie con bola, directamente se le ignora.
Lo mismo pasaría con la wikipedia, y eso sería su fin.
La wikipedia, igual que cualquier sistema organizado, necesita un control. La cuestión está en cómo debemos diseñar ese control para minimizar abusos y maximizar la libertad; pero la propia necesidad de un control sólo la plantean los ilusos.
¿O acaso quitarías a la policía de las calles? porque la gente que escribe en internet es la misma que pasea por tu ciudad...
Fallan los enlaces:
(Puntos:5, Inspirado)( http://www-etsi2.ugr.es/alumnos/mu01/guerraSoftware.html | Última bitácora: Viernes, 11 Julio de 2008, 11:58h )
En cuanto a las vandalizaciones, no sé si todas serán del follonero (tienen distintas IPs), pero hay tres seguidas, éstas [wikipedia.org].
Mira que me hacía gracia este tipo. Pero madura un poco, imbécil, que una cosa es gastar una broma y otra cagarse en la calle.
Gdado dice roller [sourceforge.net]
Salaos
(Puntos:5, Inspirado)( http://asqueados.campanilla.net/wp | Última bitácora: Sábado, 16 Agosto de 2008, 10:00h )
Por favor, si vandalizar en la Wikipedia se le ocurre hasta a un niño de teta. Se creerán imaginativos.
En fin, es verano, y las televisiones lo pasan mal para tener algo que ofrecer.
Artículos,noticias y payasadas de informática,política...Asqueados Press [campanilla.net]
Sólo lo leemos nosotros
(Puntos:3, Inspirado)Ignorancia
(Puntos:1)( http://joaquinferrero.com/ | Última bitácora: Lunes, 31 Diciembre de 2007, 18:54h )
La ignorancia quiere más ignorancia
La invasión de la telebasura
(Puntos:2)( http://fanletal.blogspot.com/ )
Don't feed the troll... y menos si es anónimo.
contacto con la sexta
(Puntos:1)Re:Es lo que hay
(Puntos:2)( http://asqueados.campanilla.net/wp | Última bitácora: Sábado, 16 Agosto de 2008, 10:00h )
Siguiendo con un comentario, supongo que el día que crackeen un servidor tuyo te hará mucha gracia.
Artículos,noticias y payasadas de informática,política...Asqueados Press [campanilla.net]
Re:Es lo que hay
(Puntos:5, Inspirado)( http://asqueados.campanilla.net/wp | Última bitácora: Sábado, 16 Agosto de 2008, 10:00h )
Les puede parecer lo que quieran. Pero si es su página, pueden poner lo que les salga.
La wiki es de todos o puede que no.
Más bien no. Es de la fundación wikimedia, y por eso se rige bajo sus normas. Otra cosa es que esté abierta a todo el mundo.
De todas formas las tesis de "el bosque es de todos, quema tu parte" son muy peligrosas. ¿Tú eres de los que vas tirando latas al campo porque, al fin y al cabo, es de todos?
Pero mientras se permita que terceros posteen allí es lo que hay. Si en la wiki no les gusta pues que nombren redactores e impidan la libre edición.
Ya. Y si no quieren que la gente ensucie el campo, que lo cierren. Y si no quería que me robasen, haber cerrado la ventana. Y si no querías que me mease en el salón, no haberme dejado entrar.
¿Por qué hay que cerrar la edición porque a unos niñatos agilipollaos les dé por hacer el gamberro?
Poner chorradas en la wiki por ahora no es delito (si fuese delito ya habría cerrado la wiki hace tiempo)
Que no sea delito no significa que no esté mal. La ley no es un sustituto de la moral.
Artículos,noticias y payasadas de informática,política...Asqueados Press [campanilla.net]
Re:No es para tanto
(Puntos:2)( http://asqueados.campanilla.net/wp | Última bitácora: Sábado, 16 Agosto de 2008, 10:00h )
Artículos,noticias y payasadas de informática,política...Asqueados Press [campanilla.net]