Barrapunto

La noticia original se me pasó, pero es que es de cajón, hacer girar un motor, hacer funcionar una electrónica lógica, lógicamente, valga la redundancia, alimentar un motor supone mayor consumo.

Puedo estar equivocado pero creo que el fallo de base en el artículo de Tom's es la poca información sobre lo que ellos consideran "mayor consumo".

Escojamos como ejemplo el disco duro SSD de Crucial y el normal de Hitachi. Se puede ver que según la gráfica de ancho de banda [tomshardware.com] de media el de Crucial tiene 123,7 MB/s y el Hitachi 53 MB/s. Si luego miramos la tabla de consumos [tomshardware.com] vemos que, a máxima carga, el Crucial consume 1W mientras que el Hitachi consume 3.2W.

Las cuentas para mi, si no me equivoco son bastante simples:

Teniendo en cuenta que 1W = 1J/s => W/(MB/s) = J/MB:

el disco SSD Crucial consume 0.008084 J/MB y el Hitachi 0,0603774 J/MB. O lo que es lo mismo el disco Hitachi consume unas 7,46867 veces más que el Crucial.

Estos son mis cálculos, las correcciones serán agradecidas :)

Sin llegar a analizar consumos e historias, creo recordar que la bateria del portatil les duraba algo menos con la versión SSD que con los discos tradicionales. Aunque todos pensemos que un motor ha de consumir mucho mas, tambien es cierto que esta tecnologia le lleva muchisimos años de ventaja a los SSD y son ya perros viejos en lo que a ahorro energético se refiere.

Y bueno, los de Tom's hardware son un poco sensacionalistas. De ahí han salido benchmarks donde los P4 aplastaban a los AMD, y estos se chamuscaban con facilidad y bla bla bla

pero sus responsables se han disculpado tras una revisión de sus parámetros de pruebas:

Las comisiones del fabricante, ¿ahora son consideradas un parámetro más?

Leyendo detenidamente el artículo en TH, se ve que la conclusión a la que se llega es bastante parecida. Es decir, que tener una Flash SSD no garantiza automáticamente un menor consumo. Siempre depende de que Flash SSD sea, y para que la uses. Personalmente, teniendo en cuenta el precio que tienen y que no vas a tener una mejora segura, de momento me quedaría con un HDD de toda la vida.

La gente se está equivocando bastante cuando dicen que los SSD van a aumentar la autonomía de los portátiles. La realidad es que el disco duro es una muy pequeña parte del consumo de un portátil estándar o de trabajo. Y cuando realmente se debía notar, que es en el idle, los discos normales se aparcan y se apagan ahorrando consumo.

Por supuesto, los SSD consumen menos, y eso es más duración. Pero estamos hablando de un 1% cuando contamos el resto del conjunto.

Los SSD pueden ser realmente eficaces para ahorrar energía si todo el portátil está hecho para que funcione en un modo de ultra-bajo consumo. (por ejemplo no más de 800Mhz, 5W) Y las pantallas TFT, también son la perdición hoy en día. La necesidad de retroiluminación hace que consuman bastante para un portátil.

En resumen: no cambiará la duración de los portátiles normales, pero es posible que otros aparatos más específicos (tal vez ultraportátiles) si tengan un ahorro que se note.