Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Las unidades SSD no son tan malas como afirmaba Tom's Hardware

editada por Yonderboy el 15 de Julio 2008, 11:00h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. rectificar-es-de-sabios
chonago nos cuenta: «Hace un par de semanas BarraPunto se hacía eco del análisis que apareció en Tom's Hardware Guide y según el cual las unidades SSD aparentemente reducían la autonomía de los portátiles en lugar de ampliarla, como se pensaba inicialmente. Esas conclusiones parecían definitivas, pero sus responsables se han disculpado tras una revisión de sus parámetros de pruebas: los análisis que pasaron están pensados para discos duros tradicionales, y no se tomaron en cuenta aspectos que ahora parecen demostrar que los SSD sí aumentan muy ligeramente la autonomía de los portátiles. Es de esperar, además, que las nuevas generaciones de estos discos ganen aún más en este apartado.»

Historias relacionadas

[+] Las unidades SSD no mejoran la autonomía de los portátiles 23 comentarios
chonago nos cuenta: «[Vía Slashdot] Un sorprendente informe de Tom's Hardware Guide revela algo que parece totalmente contradictorio: la tecnología SSD, que supuestamente consume menos energía que los discos duros tradicionales, en realidad provoca que la autonomía de los portátiles se reduzca en comparación con configuraciones basadas en discos duros normales. Es cierto que en las transferencias las nuevas tecnologías SLC permiten superar a los discos duros con partes mecánicas, pero las pruebas demuestran que la otra gran ventaja que se le suponía a la tecnología SSD no es cierta. Y no, no se han equivocado.»
[+] CEO de SanDisk: "Si no te funciona el SSD, la culpa es de Vista" 42 comentarios
Un pobrecito hablador nos cuenta: «Según Eli Harari, consejero delegado de SanDisk, la culpa de que las unidades de almacenamiento en estado sólido no rindan tanto como se esperaba es de Windows Vista. "El rendimiento de las SSDs en entornos Vista no responde a las necesidades del mercado", admitió Harari en una conferencia esta semana. ¿Y por qué? Según Harari, porque "Vista no ha sido optimizado para las unidades SSD".»
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Es lógico

    (Puntos:2)
    por howl (32666) el Martes, 15 Julio de 2008, 11:48h (#1065107)
    ( http://warsaw.sytes.net/ | Última bitácora: Jueves, 28 Enero de 2010, 13:24h )
    La noticia original se me pasó, pero es que es de cajón, hacer girar un motor, hacer funcionar una electrónica lógica, lógicamente, valga la redundancia, alimentar un motor supone mayor consumo.
    • Re:Es lógico de AdriaDS (Puntos:1) Martes, 15 Julio de 2008, 13:15h
  • Los datos mal mirados

    (Puntos:5, Inspirado)
    por GooZ (9992) <{diego} {at} {goedi.net}> el Martes, 15 Julio de 2008, 12:27h (#1065138)
    ( http://www.goedi.net/ | Última bitácora: Martes, 16 Junio de 2009, 20:48h )

    Puedo estar equivocado pero creo que el fallo de base en el artículo de Tom's es la poca información sobre lo que ellos consideran "mayor consumo".

    Escojamos como ejemplo el disco duro SSD de Crucial y el normal de Hitachi. Se puede ver que según la gráfica de ancho de banda [tomshardware.com] de media el de Crucial tiene 123,7 MB/s y el Hitachi 53 MB/s. Si luego miramos la tabla de consumos [tomshardware.com] vemos que, a máxima carga, el Crucial consume 1W mientras que el Hitachi consume 3.2W.

    Las cuentas para mi, si no me equivoco son bastante simples:

    Teniendo en cuenta que 1W = 1J/s => W/(MB/s) = J/MB:

    el disco SSD Crucial consume 0.008084 J/MB y el Hitachi 0,0603774 J/MB. O lo que es lo mismo el disco Hitachi consume unas 7,46867 veces más que el Crucial.

    Estos son mis cálculos, las correcciones serán agradecidas :)

    --
    If you don't believe this lie is true, Ask the blind man -- he saw it too!
  • por Lt_Henry (35268) el Martes, 15 Julio de 2008, 13:06h (#1065164)
    ( http://engineeringbay.blogspot.com/ )
    Sin llegar a analizar consumos e historias, creo recordar que la bateria del portatil les duraba algo menos con la versión SSD que con los discos tradicionales. Aunque todos pensemos que un motor ha de consumir mucho mas, tambien es cierto que esta tecnologia le lleva muchisimos años de ventaja a los SSD y son ya perros viejos en lo que a ahorro energético se refiere.

    Y bueno, los de Tom's hardware son un poco sensacionalistas. De ahí han salido benchmarks donde los P4 aplastaban a los AMD, y estos se chamuscaban con facilidad y bla bla bla
    --
    http://engineeringbay.blogspot.com
    • Re:Sin llegar a analizar datos...

      (Puntos:4, Informativo)
      por pobrecito hablador el Martes, 15 Julio de 2008, 15:35h (#1065221)
      A ver si nos enteramos, las pruebas las hicieron en plan stress, dale caña al máximo al HD hasta que se quede sin batería el portátil, ese es el gran error.

      Resulta que lo que consumía mas enegía era el propio programa de test pues al tener un flujo de datos 3 veces mayor con los SSD hacía trabajar 3 veces mas a los buses de datos, CPU, etc...

      Como conclusión, puedes estar trabajando 3 veces más rápido con SSD que con HD de forma continua casi el mismo tiempo.
      [ Padre ]
  • Ejem

    (Puntos:1, Divertido)
    por pobrecito hablador el Martes, 15 Julio de 2008, 13:51h (#1065188)

    pero sus responsables se han disculpado tras una revisión de sus parámetros de pruebas:


    Las comisiones del fabricante, ¿ahora son consideradas un parámetro más?
  • por Inkar (41133) el Martes, 15 Julio de 2008, 14:23h (#1065197)
    ( Última bitácora: Jueves, 26 Febrero de 2009, 20:17h )
    Leyendo detenidamente el artículo en TH, se ve que la conclusión a la que se llega es bastante parecida. Es decir, que tener una Flash SSD no garantiza automáticamente un menor consumo. Siempre depende de que Flash SSD sea, y para que la uses. Personalmente, teniendo en cuenta el precio que tienen y que no vas a tener una mejora segura, de momento me quedaría con un HDD de toda la vida.
  • por deavid (22914) el Martes, 15 Julio de 2008, 15:01h (#1065213)
    ( http://www.sedice.com/ )
    La gente se está equivocando bastante cuando dicen que los SSD van a aumentar la autonomía de los portátiles. La realidad es que el disco duro es una muy pequeña parte del consumo de un portátil estándar o de trabajo. Y cuando realmente se debía notar, que es en el idle, los discos normales se aparcan y se apagan ahorrando consumo.

    Por supuesto, los SSD consumen menos, y eso es más duración. Pero estamos hablando de un 1% cuando contamos el resto del conjunto.

    Los SSD pueden ser realmente eficaces para ahorrar energía si todo el portátil está hecho para que funcione en un modo de ultra-bajo consumo. (por ejemplo no más de 800Mhz, 5W) Y las pantallas TFT, también son la perdición hoy en día. La necesidad de retroiluminación hace que consuman bastante para un portátil.

    En resumen: no cambiará la duración de los portátiles normales, pero es posible que otros aparatos más específicos (tal vez ultraportátiles) si tengan un ahorro que se note.