Barrapunto

...se parece más a Citizendium que a Wikipedia ¿No?

De MSN Network a Google Network. Dentro de poco no importará si las conexiones son SSL o no, o si bloqueas las cookies o el envío de referrers, porque todo va a ir a servidores de Google.

¡Aleluya!

--

¿Sabías que cualquier página con Ads de Google, incluída BP les sirve a los señores de Google para seguir coleccionando las páginas por las que avanzas? Entras por la mañana en GMail, y da lo mismo que te salgas de la sesión, porque dos segundos después entras en Youtube, y estadísticamente es casi seguro que esa IP es del mismo tío, así que lo añaden a tu lista, junto con las búsquedas que haces en la caja de texto, así como si pulsaste el cuadro "tengo más de 18 años", luego vas a cualquier página de tecnología con Ads y también les llega la IP que contrastan con el contenido de la página, luego tus búsquedas en Google Maps, las búsquedas en Google normal, y así mientras el contacto con la IP y características del navegador tienen una prudente diferencia de tiempos entre contacto y contacto. Así mismo tienen montones de datos sobre IPs y su geolocalización, y si son ofrecidas a empresas o particulares, con lo cual saben si adjudicar la información a un sólo tío o a un colectivo.

Prueba a buscar sistematicamente cualquier tema en Youtube, luego desde un Cibercafé entra en la cuenta Google, salte y entra en Youtube: la precisión con que los "featured videos" se parecen a tus búsquedas es alucinante aún sin estar declarando ningún nick.

Porque la Wikipedia española, a mí, personalmente me ha decepcionado bastante (siempre uso la anglosajona).

Artículos científicos escasos o de poco rigor, discusiones bizantinas (inútiles y interminables) sobre chorradas políticas (no solo nacionalistas, sino a todo nivel de habla hispana), gente llena de Ego enquistada en sus "puestos" que no comprenden el fondo final del proyecto, la falta de dinamismo, etc...

Y no, no he tenido ningún "rifi-rafe" con ningún editor de Wikipedia (no colaboro en ella). Simplemente he visto artículos que me han parecido censurados por capricho, escasez de ciencia (a la que paso de contribuir si va ser borrada por los editores, etc), o simplemente llamar "autoras" a los que publican (otra gilipollez de moda). Los hispanohablantes (de cualquier país) siempre hemos (han) sido más de letras. Eso incluye una débil formación científica y el discutir interminablemente sobre gilipolleces. La Wikipedia española no es más que un reflejo de eso.

La inglesa es mucho más dinámica y eso se nota. Y respecto a la rigurosidad, nuevamente la hispana deja (en algunos artículos) mucho que desear (igual me he pasado, tengo un día pesimista).

En definitiva, que aplaudo el proyecto de Google porque creo que será mucho más riguroso. A ver qué pasa...

Es cierto que en la wikipedia hay muchos articulos hechos con poco rigor y por personas no "calificadas". Sin embargo en mi caso mis contribuciones en las areas en las que soy especialista, siempre han sido muy respetadas. Claro que en mi pagina personal esta la informacion que indica mi formacion profesional, y los otros wikipedistas pueden chequearla.

El problema es que pocos "expertos" se toman el trabajo de escribir en la wikipedia, y los huecos van siendo rellenados por gente menos idonea. Sin embargo, eso es mejor que nada, y todos los articulos mejoran en funcion del tiempo. NO veo que una enciclopedia basada en trabajo voluntario pueda superar a la wikipedia, y si tienen que pagarle a gente idonea, les va a salir muy caro.

Puede ser beneficioso para ambas, pues el contenido de Wikipedia puede servir para knol (siempre que las licencias lo permitan, que esperemos que si) y Knol puede servir para referenciar con artículos firmados a la Wikipedia.
No se, lo veo como dos cosas distintas y no veo tan clara la comparación que se hace de ellas. Wikipedia (como su propio nombre indica) es un wiki colaborativo, mientras que knol es algo más parecido a "artículos de opinión" (aunque pueda dejar que colaboren en mi artículo).

Veo con buenos ojos todo lo que sea difundir la cultura y esto es una forma de hacerlo.

¿Se sabe si saldrá, y cuándo, en otros idiomas?

Un saludo

Algo que me ha llamado la atención es que si quieres verificar tu identidad te llaman por telefono
Yo me pregunto: ¿Que tiene que ver eso con tu identidad? ¿Te llaman y te preguntan la misma información que les has dado?
De todas formas solo existe un país de momento (US),con lo que los demás países no somos de fiar.

Una enciclopedia sin artículo de Buffy no es una enciclopedia.

El efecto web 2.0 done los usuarios gastan su tiempo en añadir de contenidos la web, ya no es una empresa es el propio usuario el que documenta documentandose a su vez de otras webs, blogs, lectores de feed y alguno que otro se irá a la biblioteca nacional a documentarse..

    La wikipedia puede que en ocasiones este sesgada pero tiene mucha más pinta de enciclopèdia que el knol este.. Otra cosa que veo es que todo esta en inglès supongo que cambiaran en 1 año de pruebas a multiples idiomas..

  En fi lo veo como un ciao www.ciao.com super general donde la gente puede parlotear lo que quiera, es un intento de eliminar a los blogger's ??? por que además también se parece a los blog's.. Estoy seguro de que saldrán buenos articulos pero no aportan nada nuevo..

Es posible que Knol marque un antes y un después. Si tienes la oportunidad de publicar algo, que te paguen por ello y vivir de esos pagos (Me parece que hay gente que vive de la bloguear por eso de la publicidad). ¿Que necesidad tengo de pasar por el proceso ser seleccionado por una editorial que luego se va a quedar con la mayor parte de los ingresos de la publicación?.

Si lo que quieres es fama, la tendrás; Knol publica tu nombre. Puliendo un poco más el esquema (como diferenciar la calificación que le den los expertos al artículo de la que den los "mortales") sería algo que un investigador podría poner en su currículum. Si Nature me rechazó un artículo podría publicarlo en Knol, esperar a que la comunidad científica de todo el mundo lo juzgue y, de paso, ganar algunos dólares

Me parece genial la idea de que goole saque adelate por fin este proyecto. Y en todo caso no creo que suponga competencia (ni deba suponerla) para la wikipedia. Wikipedia es un proyecto asentado que crece a buen ritmo y google Knol va a ser otra fuente de información más que tendremos disponible los internaurtas y que imagino que puede ser un complemento genial de la wikipedia y una herremienta para contrastar la información.

¿Seguirá teniendo el mismo espíritu enciclopédico de no ser fuente primaria? Porque desde el momento que "respetables" eminencias del saber pueden contribuir, ¿se les pedirá que no introduzcan nada de su propia cosecha y den absolutamente todas las referencias utilizadas? ¿Podrá la Wikipedia poner como referencia de la información un artículo publicado en Google Knol?

Que Google copia un modelo de éxito de estilo wiki de trabajo colaborativo no es la primera vez. Hay tenéis la copia que intenta hacer de OpenStreetMap con su Google MapMaker. http://svn.openstreetmap.org/misc/pr_material/rele ases/osm_release_25062008_spain.pdf/ [openstreetmap.org]

¿Nadie recuerda que también hay una alternativa a la Wikipedia en español, en el mismo idioma e igual de libre que esta? Me refiero a La Enciclopedia Libre Universal, con sus 40.571 artículos, y una licencia igual de libre que la de la Wikipedia (la mismita, vamos).

http://enciclopedia.us.es/index.php/Enciclopedia_L ibre_Universal_en_Espa%C3%B1ol [enciclopedia.us.es]

Lo comento por que en los comentarios veo que las únicas alternativas que la gente ve a la "todopoderosa" Wikipedia son Knol, Citizendium, y la Encyclopedia of Life, dejándose fuera a la única que esta en nuestro propio idioma.

Yo le voy a dar la vuelta para decir mi opinión
Wikipedia no duerme muy tranquila a estas horas por muy wikipedia que sea.

Google se ha comido bocados más gordos que la wikipedia sin que parezca atragantarse.