Barrapunto

Tiene 86 años...

Con los antecendentes de Libertad Digital y desdelexilio no comprendo como se da credibilidad por parte de Yonderboy a estas notiicias. Además de tener 86 años. http://en.wikipedia.org/wiki/Vincent_R._Gray [wikipedia.org] Ya no trabaja desde hace tiempo en el IPCC en su "informe" hablar de Fred Singer quien le ha dado gráficas, ¿Quién es Fred Singer? un empleado de Exxon, si la petrolea http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.p hp?id=1 [exxonsecrets.org] Y quien esta detras de Libertad Digital: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=7221 [rebelion.org] Y quien está detras de desdeelexilio: http://mediosypolitica.blogspot.com/2008/07/hipocr esa-lingustica.html [blogspot.com] Por cierto, me gustaría que Yonderboy hiciera algún comentario sobre el veredicto de Ofcom sobre "The Great Global Warming Swindle" http://www.ofcomswindlecomplaint.net/ [ofcomswind...plaint.net]

Hola Yonderboy.

No te conozco y antes que nada quisiera agradecerte el trabajo que haces en Barrapunto.

Sin embargo estoy muy cansado de que cueles 100 noticias sobre el cambio climatico solo con la intencion de dar tu opinion sobre el tema, que creo que la sabemos ya de sobra. Barrapunto no esta para eso.

Con dos o tres noticias sobre el tema creo que bastaban. Ni una al dia ni una a la semana, creo que con una al mes ya esta bien.

    P.B. ( - Pobrecito Hablador )

Vincent Gray no es miembro del IPCC. Es un "experto evaluador" (reviewer expert) del IPCC. Lo que pasa es que cualquiera puede ser "experto evaluador", no se necesita ninguna cualificación. Te registras, recibes el borrador y puedes hacer los comentarios que te dé la gana.

Por otro lado no preocuparse por la reputación de Vincent Gray, ya que es un viejo conocido y su reputación en temas climáticos ya está por los suelos. Hace tiempo que le gusta presentarse como "experto evaluador" del IPCC [scienceblogs.com], aparentemente con el objeto de aparentar una autoridad que desde luego no tiene ni por sus estudios, licenciado en qúímica, ni por su carrera y publicaciones, dedicadas a la química del carbón. Vincent Gray, "experto evaluador" del IPCC parece más importante que Vincent Gray, químico jubilado.

El documento en cuestión, que, por supuesto, nadie leerá, es la opinión bien fundamentada de una persona que dice haber seguido los informes del IPCC ese desde sus orígenes, algo que ninguno de los aquí presentes ha hecho.

Vamos a hablar de la conspiración de la conspiración. Las conspiraciones emplean siempre una tapadera. En el caso de toda esta mandanga del cambio climático (algunos lo llaman debate, pero de debate científico no tiene nada, es una mezcla de circo romano y politiqueo fino), quienes denuncian que hay una conspiración en la posible manipulación, interpretación o comunicación de los datos recogidos, y denuncian además que todos los ciudadanos del mundo están siendo víctimas de un engaño, de una estafa, terrible que afectará a la hitoria de las próximas dos o tres centurias, no son sino víctimas de una conspiración mayor: la de la estrategia de conquista del poder de la masonería. Esto que acabo de decir es bastante impreciso: la masonería actual no es más que la punta del iceberg, es decir, es lo único que se ve, aunque casi no se ve. Quien haya detrás es algo que desconozco completamente. Pero sí sé no es fortuito que tantas personas sean convertidas en marionetas intelectuales en tan poco tiempo.

Hace tres años nadie (más allá de los científicos que llevan décadas estudiando este tema) sabía nada de esto de que el CO_2 iba a producir un cambio en el clima global de la tierra. La interpretación ulterior de que el aumento se debe a la acción humana, es en realidad una forma de decir que somos los culpables del deterioro de nuestro planeta... ¡Joder, como si no supiésemos eso desde hace milenios!

Ahora, de repente, la mayoría de la gente está convencidísima de lo que le han dicho en todos los medios de comunicación: somos culpables, el planeta va a estallar, etcétera. El bombardeo ha sido impresionante: radio, documentales, charlas, miles de libros, telediarios, programas de entretenimiento... y por último, la pobre y supuestamente indomable internet, donde millones de personas han colaborado sin saberlo con esta engañifa. No solo está convencida toda la peña de esta campaña de publicidad tan bien diseñada, y que no ha hecho más que empezar; es que, además, ante cualquiera que sospecha o critica algo, por nimio que sea el detalle en cuestión, reaccionan las marionetas como un solo muñeco gigantesco para aplastar, humillar y defenestrar al incauto que se ha atrevido a decir "WTF?!" (siempre hace falta un malo en toda película).

Yo no niego que el hombre pueda dañar o destruir la Tierra: hay sobradas pruebas de lo primero, y angustiosas predicciones de lo segundo. Tampoco niego radicalmente que ante un posible exceso de dióxido de carbono, posiblemente de origen industrial-humano, este planeta trate de adaptarse de algún modo que, posiblemente, haga que muchas cosas cambien en la tríada economía-industria-sociedad humana. Pero cuando un a consigna es grabada tan rápidamente en la mentalidad de tanta gente, y cuando estamos observando unas ultrasilenciosas guerras empresariales a nivel mundial, no puedo evitar pensar que todo este ruido en la comunicación humana tiene visos de haber sido producido y alimentado deliberademente por gente muy poderosa y con intenciones muy oscuras (es decir, casi inextricables). ¿Por qué menciono a la masonería? Porque es el mejor ejemplo moderno de cómo se puede organizar un contubernio global a varios años vista que afecte a la vida y a la sociedad de una forma prácticamente inopinadad e incontrolable, por más que los instigadores se ufanen de poder controlarla.

Todos estáis dispuestos a creeros la historia sin pensar lo más mínimo. Que las grandes guerras del pasado fueron organizadas

Por romper una lanza a favor de Yonderboy, a mi si me interesa leer opiniones y noticias alternativas a la cantinela constante y predecible de los medios "normales". No hay muchos sitios donde se recopilen enlaces interesantes de "la otra opinión" y si uno no tiene todos los puntos de vista no puede tener una imagen completa del asunto.

Que hay un cambio climático está aceptado universalmente, lo que se discute es si son ciclos naturales o es por causa de la actividad humana con su emisión de CO2

El C02 es es 0.05% de los gases de la atmósfera, comparado con el que emiten las plantas en descomposición, los animales, los microorganismos, el disuelto en el mar, los volcanes, el CO2 que aporta el ser humano al sistema es una minúscula parte de ese, ya escaso, 0.05%.

Yo diría que una buena hipótesis de trabajo es que la influencia del C02 en el clima, y aún más del ser humano, es ridícula. Creo que la carga de prueba está en los que afirman que influye, y como bien dice el artículo después de 20 años e inmensas cantidades de dinero, aún no se ha probado.

Pueden hacer 1000 simulaciones "a este ritmo de aumento de temperaturas en 20 años medio planeta será un desierto" (bueno, realmente hacen predicciones aún a más largo plazo, 50 años, o incluso 100) Sí, ¿pero de donde sacas que vaya a seguir aumentando a este ritmo y que el responsable sea el total de emisiones de CO2 humanas? Respuesta: otra simulación, y nueva catástrofe, los casquetes polares se derretirán y para el 2100 los corales habrán desaparecido.

El quid científico de la cuestión sigue siendo el mismo ¿Tiene el CO2 una influencia significativa en el clima? ¿Qué influencia tiene el ser humano en la cantidad de CO2?. Esas dos preguntas, y en ese orden son las vitales, sin eso toda la cuestión del cambio climático por influencia humana se cae como un castillo de naipes.

La primera pregunta no está respondida, lo repito, tal como dice tal dice el artículo: después de 20 años e inmensas cantidades de dinero, aún no se ha probado.

La segunda cuestión es "poquísimo", pero si se lían a dar número absolutos "nosecuantos millones de toneladas al año" parece algo catastrófico, obviando que eso es una taza de café en una piscina olímpica.

O sea que tenemos un circo de calentamiento por culpa del CO2 y del ser humano basado científicamente en... ¿En qué? Respuesta: Si sigue el aumento de temperatura en el 2100 desaparecerán el 80% de los bosques húmedos acelerando el calentamiento global.

"miembro del IPCC" -> Revisor voluntario, cosa que puede ser básicamente cualquiera que se preste

"reputación intachable" -> Reputación inexistente

"permitirse el lujo de arriesgarse" -> Promocionar su libro "The Greenhouse Delusion : A Critique of "Climate Change 2001"

Espero que paguen bien los de LD esos enlaces en la portada de barrapunto.com, al menos existiría alguna justificación para convertir la portada en semejante panfleto.

"limitar las emisiones de ciertos gases de efecto invernadero que carece de base científica". Si se asume que un gas es de "efecto invernadero" se supone que deja pasar las radiaciones de onda corta y es opaco a las de onda larga--> En consecuencia se calienta la atmósfera--> Por tanto, limitar su emisión tiene toda la base científica. A no ser que el autor no sepa lo que es un gases de efecto invernadero y piense que enfrian en lugar de calentar. Locuras de desdeelexilio.com

Lo que veo es que, aquí, sólo hay una panda de fanáticos descerebrados, sin sentido crítico, sectarios, hasta el punto de encajarían perfectamente en la policía política (las SS) de una dictadura fascista como la NAZI, o en la homologa la de una dictadura comunista como la bolchevique.

Gracias por participar

Uno que habla de dogmas de fe, pero ya del título se puede deducir que no se trata de una persona demasiado abierta a opiniones diferentes.

Pero lo que me ha encantado (en otros tiempos me mondaría con tu Godwin y demás parafernalia, ahora está un poco gastado) es tu elucubración sobre el origen de Greenpeace. Me preguntaba dónde sacabas la información, hasta que vi la impresionante deducción lógica.

Greenpeace no lucha contra el uso del coche privado -> Las grandes petroleras financiaron los movimientos ecologistas.

Podríamos ponerme a buscar información sobre los enfrentamientos entre las petroleras y los ecologistas, y sería un coñazo. Afortunadamente tu teoría es mucho más fácil de desmontar [vecinosvalladolid.org].

¿es posible?

Dices que:

"2) El Vapor de agua en la atmósfera es TAMBIÉN GAS DE EFECTO INVERNADERO y se encuentra en una proporción de MAS DE 10 VECES CONTRA 1 respecto al C02. Luego es MUCHO más determinante."

La conclusión es un poco arriesgada, no cres?

Se dice que el veneno depende de la dosis. Beber un exceso de agua mata. El cianuro mata. Qué prefieres, 5cl de cianuro o o 50cl de agua?

O sea, que te falta aclarar cual es la influencia de cada gas. Ah! i además te falta decir cual es el nivel normal de cada gas. Puede que 10 unidades de vapor de agua sean lo normal en la atmósfera, que permite que esté como esté, y que 1 unidad de co2 sea el doble de lo normal y provoque efectos indeseados.

Necesitas dar muchos más datos.

Por cierto lo de la fotosíntesis por la noche, genial!