Barrapunto

Tengo dos ordenadores en casa.

El primero tarda 45/50 segundos en estar operativo totalmente desde que se enciende.

El segundo un par de minutos mas o menos.

Ambos tienen dos sistemas operativos, yo pienso que si la bios esta bien configurada y en el arranque del SO no hay cargadas muchas tonterías la cosa no debiera ser muy grave.

pero si hablamos de windows vista..........

Espero que la velocidad de copia de ficheros también sea un punto importante...

El XP es relativamente rápido arrancando, pero empiezas a instalar aplicaciones y muchas, o casi todas, tienen la mala costumbre de colarte algún programa residente, inútil en la mayoría de las ocasiones, que sirven para avisar de actualizaciones o directamente son spywares.

Esos programas no solo retrasan el arranque, sino que consumen RAM, CPU y a veces se cuelgan y se pillan el 100% de la CPU o no te dejan abrir otros programas.

Esa "filosofía" es la que debería cambiar.

Quizá yo sea un poco raro, pero no entiendo el por qué de tanto revuelo.

Entiendo tiempo de arranque como el tiempo que tarda el usuario desde que le da al botón hasta que puede usar su ordenador con normalidad. Visto así, si yo normalmente uso el cliente de correo, IM, varios programas de desarrollo, unos cuantos navegadores y alguna pequeña aplicación más en mi trabajo diario, no me preocupa que cuando yo le de al botón el ordenador inicie un proceso de arranque que tarde 5 minutos pero que restaure el estado completo de mi sesión antes de apagar el sistema.

Simplemente lo veo como ordenar mi mesa antes de sentarme en a trabajar.

Si los sistemas comienzan a hacer como quieren los señores del Windows 7, tendremos un sistema que muestra el escritorio en 45 segundos y luego está rascando el disco duro durante 10 minutos por detrás, molestándome en mi trabajo, hasta que tenga arrancado todo lo que no había arrancado antes.

Esta es en mi humilde opinión, comentarios bienvenidos.

Como último comentario decir que teniendo en cuenta que ahora hasta la suspensión a RAM funciona en GNU/Linux lo de hacer arranques en frío está quedándose un poco obsoleto. Hay gente, como yo, que cuando no usa el ordenador lo suspende, y lo reinicia menos de una vez a la semana.

Ahórrense los comentarios a cerca del vatio que consume mi ordenador mientras está suspendido. Lo compenso de muchas otras formas diferentes. Si alguien quiere tener una discusión sobre quién emite más CO2: hoy no tengo el día :)

En los tiempos en los que el Windows 95 tardaba varios minutos en arrancar en mi Pentium I 166, el hecho de que Windows ME tardase en arrancar apenas 3-4 minutos en un AMD 600 me parecía el mayor avance del mundo. Por supuesto, hoy en día 'perder' 1 minuto y medio desde que presiono el botón hasta que se encuentra metido en el escritorio del XP me parece imperdonable, supongo que cuando los SO tarden 10 segundos en arrancar aún habrá gente que diga '¡pero yo lo quiero ahora!'.

Como siempre el antivirus y otras porquerías que se deben instalar en Windows retrasan el tiempo de inicio del sistema. Además, mi WinXP no siempre carga los iconos de todos los servicios.

Una vez que M$ esta supuestamente haciendo algo de lo que todos nos hemos quejado como es la velocidad con la que se inicia el sistema se leen 50 comentarios diciendo que para que lo van a hacer...
No espero que funcione como dicen que funciona porque es microshit pero si le bajan el tiempo al arranque borrando procesos que el usuario comun (99% quizas) no utiliza nunca no me parece una mala idea.
Desde que en la red se empezaron a ver millones de versiones de XP recortadas con menos procesos para que vayan mas rapido y carguen mas rapido y todos las usamos, si el tio bill hace su version corporativa recortada de molestias e inutilidades la verdad que no me parece una mala idea....

Vamos a dejarnos de chorradas, la mayor parte de los que estamos aquí encendemos el ordenador por la mañana (los que lo apagamos) y nos vamos a desayunar/mear/o_lo_que_sea.... con lo que el arranque ni lo olemos...

Yo no tengo ni la más remota idea de cuanto tarda mi pc en arrancar y seguro que tarda la de dios: en el curro uso ubuntu, que para usar emacs y la consola no tengo necesidad de ponerme a limpiar toda la mierda que lleva (y no tuve que pegarme con el hardware cosa que agradezco) y en casa tengo una debian llena de servicios para probar y aprender cosas, con lo que ya os podéis imaginar lo cerdas que tengo las máquinas y no tengo ningún problema con la velocidad. Me parece ridículo medir la velocidad de tu máquina por el arranque del SO (y conozco muchos informáticos que lo hacen, no sólo el vecino del segundo "que sabe mucho de ordenadores" hace esas afirmaciones estúpidas)

Lo importante (me da igual que sea win o linux o el que sea) es que, una vez arranque, sea rápido y estable... uno o dos minutos al inicio son despreciables, lo que no se puede llegar a los 15min (sí, ya un día lo cronometramos) que tardan algunos xp hasta que cargan toda la mierda, pero eso como ya han dicho no es culpa del SO sino de los programas que le pongas y lo mal configurados que estén.

Hay sistemas operativos minoritarios (variantes de BeOS y AtheOS por ejemplo) que arrancan antes de que el CRT este caliente del todo. Concretamente, desde apretar Enter en el grub hasta que BeOS estuviera totalmente operativo tardaba 18 segundos, a los 25 ya estaba leyendo el correo. La maquina era un Athlon 1800, nada del otro mundo. Todo esto con detección de hardware automática, servidores de red, sonido, impresión, y un escritorio. Linux necesita algo menos de un minuto, aunque he de decir que al contrario de Windows, con el paso de los años arranca mas rapido :D

No hace falta inventar nuevas técnicas, solo hay que pulir las ya existentes.

LILO: Linux init=/bin/bash
bash# _

En el único sitio donde le veo sentido en mejorar el arranque del sistema operativo es en sistemas críticos y ¿Quién es el valiente que instalará un windows 7 en uno de estos sistemas?. Esto no es más que humo y marketing, en lo que se tienen que preocupar es que quede bien liviano, espartano y bonito.

¿Alguien ha probado el baselayout 2 de Gentoo? No me he informado de cómo lo han hecho, pero el caso es que el tiempo de arranque se reduce muchísimo. Igual en 30 segundos ya tengo el ordenador funcionando.

En linux el problema no es solo el gestor de arranque, sino muchas veces el pasotismo del usuario como en windows.

- El no tener un kernel compilado exclusivamente para tu maquina, con las consiguientes cargas de módulos. O cargar todos los módulos al principio, por ejemplo, yo no necesito el audio, el bluetooth, la webcam, o incluso la red, si ni siquiera he arrancado el Firefox.

- El no editar los demonios (innecesarios al comienzo) que se arrancan al inicio, creo que Ubuntu tiene un startup manager.

- Tener 50 applets, con el estado de la red, del tiempo, el resultado de los partidos de fútbol...

- Guardar la sesión al salir, es decir, que nada más entrar al WM por defecto estén cargados el Firefox, el Azureus y el GIMP.

Todas estas cosas, son las que acaban haciendo que el sistema tarde en ser funcional hasta minutos.

Es muy cierto lo que dices de XP. Si bien no tarda demasiado en mostrar el escritorio (unos 15 o 20 segundos cuando está "limpio"), tarda otros 30 segundos mas en estar realmente operativo.

Respecto a kde4 en las versiones que he usado (4.0.3 y 4.1.algo) no son problema ni la velocidad ni la memoria consumida, no me he parado a mirar el arranque pero la carga de aplicaciones es bien rapidita y el uso de la ram es bastante contenido, pese a que para exagerar delante de la gente tenía el escritorio lleno de plasmoides. Incluso hubo gente que se levó la sensación de que es como si estubiera con algo tan ligero como windows 98, pero con más pijadas que vista.

El problema de kde 4.X por el momento sigue siendo la estabilidad (que aun tiene muchas fallas) y la cantidad de aplicaciones disponibles con las nuevas bibliotecas, pues si vas a usar todas las aplicaciones de kde 3, o gnome (a parte de que ambas se ven muy feas comparadas con las de kde4) mejor usa kde 3 o gnome. Lo bueno es que ambos problemas tienen pinta de solucionarse a corto-medio plazo.

El KDE4 levanta bastante rápido, más que Gnome. Al menos esa fue mi experiencia en Ubuntu 8.04. No me he arriesgado a probar en Gentoo, porque ahí sí sigo con mi Xfce4 de toda la vida.