Historias
Slashboxes
Comentarios

La ONU recomienda reducir el consumo de carne para luchar contra el cambio climático

editada por Yonderboy el Domingo, 07 Septiembre de 2008, 20:10h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. don-carnal-y-doña-cuaresma
Un pobrecito hablador nos cuenta: «Leo en elmundo.es que Rajendra Pachauri, presidente del IPCC y Premio Nobel de la Paz 2007 junto a Al Gore, nos propone un pequeño sacrificio: dejar de comer carne; al principio, un día a la semana, para ir luego reduciendo su consumo de forma progresiva. ¿El objetivo? Reducir las flatulencias de los rumiantes. Como comenta el blogger liberand, probablemente estamos asistiendo al nacimiento de una nueva religión y esta es su cuaresma ecológica. El programa de ingeniería social que subyace a la teoría del calentamiento global no parece encontrar límites.» Michael Crichton ya argumentó hace años por qué el ecologismo se comporta como una nueva religión.

Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • A comer yerba

    (Puntos:4, Divertido)
    por pobrecito hablador el Domingo, 07 Septiembre de 2008, 20:18h (#1079839)
    I didn't fight my way to the top of the food chain to be a vegetarian...
    [ Responder ]
  • Vulcanos

    (Puntos:2, Divertido)
    por pobrecito hablador el Domingo, 07 Septiembre de 2008, 20:49h (#1079847)
    Ya lo decía yo, todos deberíamos ser como los vulcanos para salvar al planeta... Pero eso del sexo cada siete años no me termina de convencer.
    [ Responder ]
    • Re:Vulcanos de pobrecito hablador (Puntos:1) Domingo, 07 Septiembre de 2008, 21:26h
    • Re:Vulcanos de pobrecito hablador (Puntos:1) Domingo, 07 Septiembre de 2008, 21:59h
    • Re:Vulcanos

      (Puntos:4, Divertido)
      por korleone (20313) el Lunes, 08 Septiembre de 2008, 07:16h (#1079922)
      ( http://barrapunto.com/ )
      Leches, ¿sexo cada siete años? Pero... ¿garantizado? ¡Por fín tendré sexo!
      --
      #If this were implemented, you would be signed out now#
      • Re:Vulcanos de alexcomps (Puntos:1) Lunes, 08 Septiembre de 2008, 07:46h
        • Re:Vulcanos de jorge_sur (Puntos:2) Martes, 09 Septiembre de 2008, 14:52h
    • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • ¿Término medio, anyone?

    (Puntos:4, Inspirado)
    por faragon (17575) el Domingo, 07 Septiembre de 2008, 20:59h (#1079851)
    ( Última bitácora: Lunes, 15 Septiembre de 2008, 05:46h )
    En España, el ciudadano medio consume mucha más carne de la necesaria... de ahí sus cagadas legendiarias XD. Enseñando a comer bien, saldría más barato, y sería más sano. Conozco casos de gente que sólo come carne y frintanga, quiens para que coman algo verde o fruta, tendrían que verse en una situación madmaxista...

    Yo no voy a dejar de comer carne ni pescado, si bien como bastante menos que hace años, sin tener ninguna revelación mística, simplemente, así me siento mejor. Procuro recordarme que comemos para mantener la estructura muscular, ósea, y como fuente de energía.

    [ Responder ]
  • Ad hominem implícito

    (Puntos:5, Interesante)
    En el artículo original, que leí esta mañana, parecen descalificar el mensaje por ser vegetariano el mensajero. Lo cierto es que si a alguien le parece un sacrificio impagable el no comer carne un día a la semana, es que no está siguiendo una dieta muy equilibrada. Cualquier autoridad médica merecedora de su nombre [harvard.edu] que ofrezca consejos sobre alimentación recomendará no comer carne más de 3 o 4 veces por semana, y si es pescado o ave, mejor. Desde luego, nada de carne todos los días.

    Por otro lado, este es el primer argumento razonable que leo para favorecer la dieta vegetariana como beneficiosa para la naturaleza (y viviendo en California rodeado de hippies, hindúes y ecologistas de ciudad, creedme cuando os digo que he escuchado unos cuantos). He notado que el argumento más popular (aparte de los emocionales o religiosos, contra los que no es posible racionalizar) parece ser que la cría de ganado desperdicia muchos recursos agrícolas que podrían dedicarse a la alimentación de humanos. Lo cierto es que una industria agrícola potente no se desarrolla en tres días, y el mantenimiento de la industria ganadera asegura que, cuando llegue la necesidad, seamos capaces de producir toda la comida necesaria para alimentarnos, simplemente reduciendo la producción ganadera y destinando el exceso de grano para humanos.

    Lo dicho, que no estoy de acuerdo con la crítica a la ganadería en general, pero el resumen de la noticia no ofrece un argumento válido en contra de la recomendación de la ONU.

    --

    Why are people always so happy when they collide with someone from the same place?

    [ Responder ]
  • Es de sentido comun

    (Puntos:3, Inspirado)
    por Dubitador (28813) el Domingo, 07 Septiembre de 2008, 21:18h (#1079860)
    Comer carne todos los dias, a parte de no ser lo mas saludable, es un desperdicio de recursos enorme. Es decididamente un lujo pernicioso que ademas implica una creciente cruedad respecto a una mayor masa de animales sobre los que se aplican metodos de crianza y sacrificio centrados en la pura eficiencia economica con las minimas e imprescindibles concesiones demandadas tambien por la eficiencia. Para alimentar a la creciente cabaña estabulada se aplican tambien tipos y metodos de cultivo que suelen implicar destruccion y degradacion ecologia en paises subdesarrollados. Reducir el consumo de carne supone reducir nuestra responsabilidad en los infames procedimientos requeridos para obtenerla. Estoy de acuerdo en que llegado a un punto el ecologismo ha derivado en actitudes equiparables a la de una religion. Con todo creo que es un precio asumible y por lo demas los asuntos y medidas ecologicas son algo legitimamente planteable en la esfera politica, lo mismo que las ideas y medidas neoconservadoras, socialistas, liberales... etc
    [ Responder ]
  • Se encontraran a medio camino.

    (Puntos:2, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Domingo, 07 Septiembre de 2008, 22:33h (#1079882)
    No es que la ecologia intente convertirse en religion, es que la religion intenta convertirse en ecologia.Por eso se encontraran a medio camino:
    http://elblogverde.com/el-papa-benedicto-xvi-pide- respeto-por-la-ecologia/ [elblogverde.com]
    Al final sera pecado no reciclar y negar el cambio climatico.
    [ Responder ]
  • Pues claro que sí

    (Puntos:5, Divertido)
    por BitBoy (14479) el Domingo, 07 Septiembre de 2008, 22:38h (#1079884)
    ( Última bitácora: Miércoles, 09 Julio de 2008, 10:32h )
    Hay que comer más de todo. En vez de un pollo a l'ast pues os pedís un arroz con bogavante y en vez de un plato de patatas fritas pues una fuente de langostas. Luego los bocatas de mortadela los podéis sustituir por rebanadas de pan untadas en caviar ruso, por ejemplo...

    Si opciones tenéis muchas, lo que pasa es que sois unos insolidarios y unos contaminantes. La madre que os parió, si es que así no vamos a ningún lado, hombre. ¡Hay que tener en cuenta el futuro de nuestro planeta! ¿Qué legado les dejaremos a nuestros hijos?

    Un saludo, amigos. Fdo.: Al Gore.
    [ Responder ]
  • Que curioso.

    (Puntos:2)
    por Faryshta (35114) el Lunes, 08 Septiembre de 2008, 01:10h (#1079902)
    ( Última bitácora: Miércoles, 03 Septiembre de 2008, 20:46h )
    Primero les pongo el anuncio que me aprecio de AdSense cuando entre a leer la nota.

    Pañales Ecológicos
    Ayudanos a crear conciencia, Danos una
    mano y reforesta México.

    www.biobaby.com.mx

    Por ultimo solo queda comentar que un animal no aprovecha al 100% la materia organica que consume. De hecho el cerdo es quien mejor la aprovecha con un patetico 20%, es decir, para comer 2000 calorias de un puerco debimos haberle dado al puerco 10 000 calorias. Me parece que seria justo decir que si esta no es una solución al calentamiento global si podria considerarse para el problema del hambre.
    --
    Y Stallman dijo: ¿Como que no puedo ver el driver de mi impresora?... y el universo fue.
    [ Responder ]
    • Re:Que curioso. de BenedictXXX (Puntos:1) Lunes, 08 Septiembre de 2008, 02:06h
      • Re:Que curioso. de Faryshta (Puntos:3) Lunes, 08 Septiembre de 2008, 02:54h
        • Inflación de Ricardo Estalmán (Puntos:1) Lunes, 08 Septiembre de 2008, 22:38h
    • Re:Que curioso. de Faryshta (Puntos:2) Lunes, 08 Septiembre de 2008, 21:20h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • PERO QUE MIERDA!?

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Lunes, 08 Septiembre de 2008, 04:00h (#1079910)
    Pero de qué demonios hablan, que yo creo que el 60 o hasta 70% del mundo no come carne todos los días, y mucho de ese porcentaje porque simplemente no puede.
    [ Responder ]
  • por enriquevagu (17606) el Lunes, 08 Septiembre de 2008, 08:44h (#1079948)

    ¿El objetivo? Reducir las flatulencias de los rumiantes.

    Yo veo la solución bien obvia: Si esos malditos rumiantes están cargándose nuestro plantea, la solución es matarlos nosotros primero. No nos damos cuenta, pero esto es matar o morir...

    Ahora un poco más en serio... ¿Alguien se ha planteado lo absurdo de la propuesta? Los rumiantes no se tiran pedos porque nos los comamos; se tiran pedos porque existen. El argumento será, por tanto, que si no los comiéramos habría muchos menos, o bien se estinguirían (digo yo) y por fin dejarían de cargarse nuestra atmósfera y nuestro olfato.

    Curiosamente, aunque sea un poco off-topic, ese argumento se utiliza también para defender las corridas de toros (si no se toreasen, los toros bravos se extinguirían), aunque en este caso al revés, los paladines de la naturaleza abogando por la extinción (o algo así...)

    [ Responder ]
  • Objetivos subjetivos

    (Puntos:3, Inspirado)
    Vaya cuando el PH dice "¿El objetivo? Reducir las flatulencias de los rumiantes." se olvida que también está el tema de la deforestación, de la cantidad de hectáreas que necesita una vaca y su relación consumo/cantidad de carne generada. Cosa que además suele comportar deforestaciones para hacer terreros de pasto, que muchas veces ayudan a la desertización.
    Sobre lo de la religión, que pesaitos, hay pruebas científicas? Sí, entonces que pasa, que para algunas cosas nos sirven y para otras no?
    --

    Pué fueno, pué fale, pué m'alegro.
    Maquinavaja.
    [ Responder ]
  • Y dejar de tomar lácteos también

    (Puntos:2, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Lunes, 08 Septiembre de 2008, 10:16h (#1079973)
    Porque el ganado destinado al ordeño tendrá las mismas flatulencias que el dedicado a carne ¿no?

    Se acabó el ir a un restaurante (pseudo)vegetariano a comer queso de cabra.

    [ Responder ]
  • Yo tengo otra solución

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Lunes, 08 Septiembre de 2008, 10:31h (#1079978)
    Por que no prohibimos tener mas de un hijo por habitante así se reduciría la población y por lo tanto también el consumo, o mejor aun, porque no seleccionamos a la mitad de la población y la otra mitad a tomar por culo. Venga ya con tanto ecologismo, si por alguno fuera volveríamos a las cavernas.
    [ Responder ]
  • plantas

    (Puntos:2)
    por anv (15549) el Lunes, 08 Septiembre de 2008, 12:02h (#1080006)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Claro que, como siempre, se olvidan del pequeño detalle de que hasta hace poco no se podía explicar al existencia de tanto metano en la atmósfera (que produce muchísimo más efecto de invernadero que el Co2). Se lo atribuía a los rumiantes, porque era la única fuente conocida.

    Ahora sabemos que los vegetales producen muchísimo metano cuando reciben la luz solar. O sea que si quieren "salvar al mundo", la respuesta no sólo es matar a las vacas, también hay que talar los bosques y dejar de cultivar grandes cantidades de vegetales para el consumo humano.

    ¡Salvemos al mundo, suicidémonos todos!
    [ Responder ]
  • Tonterías que hay que escuchar

    (Puntos:2, Inspirado)
    por Pobrecillo hablador (40614) el Lunes, 08 Septiembre de 2008, 14:44h (#1080038)
    Posible chiste para periódico:

    Sale uno en un todoterreno por la ciudad diciendo a uno que va en bici con la compra: ¿Podría usted dejar de comer carne? Está comiéndose mi cuota de efecto invernadero.

    A todo esto decir que las vacas han existido toda la vida, en cambio el uso de petróleo como combustible NO. Además, el metano es un gas con tendencia a oxidarse y la tendencia natural del anhídrido carbónico es quedarse como está.
    Está claro que esa iniciativa viene de los vegetarianos radicales, porque si no no se explica que pidan que dejemos de comer carne cuando se están lanzando de forma no controlada miles de toneladas de anhídrido carbónico.
    [ Responder ]
  • por orzuelo (38101) el Lunes, 08 Septiembre de 2008, 16:35h (#1080064)
    Haz el amor y no el filete.
    [ Responder ]
  • No lo entiendo

    (Puntos:2)
    por ciercita (28756) el Lunes, 08 Septiembre de 2008, 19:31h (#1080100)
    ( http://soplandoalcierzo.blogspot.com/ | Última bitácora: Lunes, 15 Septiembre de 2008, 22:55h )
    A mi me parece que como siempre, se está simplificando y desviándose del problema real. Me parece patética la gente que lo único que sabe hacer es decidir como tienen que cambiar los demás para solucionar un problema (incluso aunque no sepna de lo que están hablando), los gobernantes, las grandes y todopoderosas organizaciones... los mandamases de yoquesequé... es patético... Pero quizás más patético es el mundo (que se deja manejar y engañar de cualquier manera) y a veces parece funcionar como un teatrillo de marionetas. Me pregunto, igual esque soy yo la única que no lo entiendo y que no veo cómo estos consejos tan sabios arreglarán y salvarán el mundo de todos los males. Una especie de bicho asocial que no se adapta a las normas impuestas, una espina molesta en la dinámica creada para que los males se vayan y todo funcione bien... 1saludo
    [ Responder ]
  • Re:Yonderboy es lamentable

    (Puntos:1, Inspirado)
    por Sorenchu (35656) el Domingo, 07 Septiembre de 2008, 21:05h (#1079855)
    Con no leer lo que no te interese, basta. No creo que haya que descalificar a nadie. Si quieres expresar tu opinión, lo haces y punto. Si no quieres hacerlo, pues no escribes nada. Este protestar por protestar se está extendiendo demasiado ya. Hay más editores que incluyen noticias en portada.
  • Re:Nueva Religión

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Lunes, 08 Septiembre de 2008, 08:23h (#1079938)
    No te confundas: se puede ser escéptico con toda esta basura y, al mismo tiempo, ser un defensor de la Naturaleza. No olvides que a este ecologismo sandío y pseudorreligioso no le interesa la naturaleza, sino el control de las mentes y los cuerpos. No es más que una forma moderna de totalitarismo.
  • Re:Lo mismo decía Einstein

    (Puntos:2, Divertido)
    por pobrecito hablador el Lunes, 08 Septiembre de 2008, 08:40h (#1079945)

    ¿ Tu tienes un altar con velitas y una foto de Einstein ? porque siempre estás defendiendo tus argumentos con citas de ese señor, vamos que igual que los católicos defienden la infabilidad del Papa tu defiendes la infabilidad de Einstein que debe ser el gurú de tu religión particular.

  • 16 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.