Barrapunto

Xen, gran experiencia? y entonces VMware que tiene?

No es necesario pensar si vamos a utilizar Xen o KVM, por la sencilla razón de que son productos con propósitos completamente distintos; Xen es para virtualización bare metal mientras que KVM es para estaciones de trabajo convencionales.

De hecho, RedHat Enterprise Linux 5 incluye soporte para Xen y están desarrollando un framework (libvirt) para la administración local y remota de éste. ¿Para qué quieren entonces KVM? Pues para completar su solución de virtualización, de igual forma que SUN tiene xVM Server más VirtualBox y VMWare tiene ESX y Workstation.

Por cierto, aunque es verdad que desde la compra de XenSource por parte de Citrix es más complicado conseguir núcleos con soporte Xen para algunas distribuciones, tanto la propia Citrix como SuSE, RedHat y VirtualIron (entre otros) dan soporte completo a esta tecnología (que, dicho sea de paso, funciona perfectamente y tiene poco que envidiar a ESX).

P.D: Hacía tiempo que no me pasaba por Barrapunto, pero por lo que veo tanto el nivel de los artículos como el de los comentarios se encuentra por los suelos :-(

Hace años que vengo usando Linux-VServer, y como solución de virtualización a nivel de Jails es bastante estable. Además, al ejecutarse sobre el kernel de la máquina física consume muy pocos recursos.

http://www.linux-vserver.org/ [linux-vserver.org]

Por lo que yo se, las soluciones tipo quemu/kvm, virtual PC y vmware player son muy distintas a Xen. Xen proporciona mucha mayor velocidad y características como la migración de máquinas en caliente (podemos mover una máquina virtual en funcionamiento de un host a otro sin ninguna interrupción de servicio) que no tienen las demás. El inconveniente es la necesidad de kernels adaptados.

Como soluciones Open Source para servidores, creo que son las únicas soluciones actualmente viables y con un respaldo fuerte detrás. Para el escritorio en linux si hay otras opciones, VirtualBox, Qemu, incluso propietarias como el Player de VMware. El modelo de VMware, único hasta ahora, va ha tener mucha compentencia, como el ¿próximo? Hyper-V de M$. Pero las distribuciones de linux para entornos de servidor están tomando posiciones con estas dos opciones.

- VirtualBox -> la nueva version admite maquinas de 64bits.
- VMWare -> no, la version gratuita(server) es una mierda que no aprobecha el nuevo hardware.

¿8.0? ¿Como han colado los de Canonical un mes entre diciembre de 2007 y enero de 2008? XD

Tonterías aparte, VirtualBox va muy bien, mucho más fino que VMWare (al menos que las versiones Player y Workstation que son las que he probado). VMWare hace meses que no lo uso, pero con versión Player (gratuita) se me flipaba el raton con frecuencia, la Workstation iba bastante mejor.