Login Barrapunto
Mozilla exige a Ubuntu incorporar una EULA a Firefox
La versión de Firefox en Ubuntu incorpora una EULA desde la versión 3.0.2 que está levantando una fuerte polémica dentro de la comunidad ubuntera, hasta el punto de que hay gente que empieza a plantearse otras opciones. De acuerdo con la explicación de Mark Shuttleworth al respecto, Mozilla Corp exige a Ubuntu mantener esta EULA si quiere poder seguir usando el nombre de Firefox para el navegador. Asimismo comenta que es posible instalar en Ubuntu una versión "sin marca" de Firefox llamada abrowser.
Hace un par de años Debian tuvo que cambiar el nombre de Firefox por Iceweasel debido a las exigencias por parte de Mozilla para poder seguir usando su marca comercial. ¿Están cobrando las marcas una importancia cada vez mayor en el mundo del Software Libre? ¿Son las EULAs aceptables en un sistema libre? ¿Cuál es el límite al que se puede llegar por mantener el nombre de un programa?
Actualización, 09/15 16:49 GMT por inniyah: Mark Shuttleworth ha publicado un segundo comentario al respecto.
Actualización, 09/16 07:32 GMT por inniyah: Mitchell Baker, presidenta de la Fundación Mozilla, ha reconocido que han metido la pata. han modificado el texto de la EULA, que tal y como estaba no tenía ningún sentido, y han modificado el código para permitir que las versiones Open Source no tengan que mostrar la EULA. Aunque esto no soluciona el problema de fondo, que es la libertad de los receptores del programa para hacer las modificaciones que crean oportunas, al menos sí que podría zanjar la polémica.
Actualización, 09/15 16:49 GMT por inniyah: Mark Shuttleworth ha publicado un segundo comentario al respecto.
Actualización, 09/16 07:32 GMT por inniyah: Mitchell Baker, presidenta de la Fundación Mozilla, ha reconocido que han metido la pata. han modificado el texto de la EULA, que tal y como estaba no tenía ningún sentido, y han modificado el código para permitir que las versiones Open Source no tengan que mostrar la EULA. Aunque esto no soluciona el problema de fondo, que es la libertad de los receptores del programa para hacer las modificaciones que crean oportunas, al menos sí que podría zanjar la polémica.
Historias relacionadas
[+]
Software Libre: Debian le cambiará el nombre a Firefox 189 comentarios
pobrecito hablador nos cuenta: «El desarrollador de Debian Eric Dorland confirmó lo que se veía venir: Debian renombrará su paquete de Firefox y el cambio podría estar terminado tan pronto como la semana que viene.
El problema comenzó con el logo original de Firefox, cuya licencia Debian no considera lo suficientemente libre como para incluirlo en su distribución GNU/Linux. Sin embargo, para Mozilla, usar el nombre de "Firefox" y no incluir su logo es una violación a su marca.
Además de todo lo anterior, Mozilla dice que si Debian aplica cualquier parche propio a la versión de Firefox incluida en su distribución, tiene que enviarle ese parche primero para su aprobación, o publicarlo bajo un nombre distinto.
De persistir esta situación, el Firefox como lo conocemos hoy desaparecería no sólo de Debian, sino también de todos sus muchos derivados.»
[+]
¿Una solución para el problema Debian/Firefox? 171 comentarios
elbenditu nos cuenta: «Ian Murdock, fundador de Debian, se hace eco en su blog de la que sería a su juicio la mejor salida para el problema que enfrenta a Debian con el navegador de Mozilla: desplazar Firefox a la rama non-free. En su opinión, con esta medida Debian logra su objetivo sin los resultados destructivos del fork (confusión de usuarios, fragmentación frente a IE e incompatibilidad de extensiones) y, además, los usuarios de Debian que quisieran seguir usando firefox podrían. ¿A vosotros qué os parece?»
Mozilla exige a Ubuntu incorporar una EULA a Firefox
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 100 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Opciones
(Puntos:4, Inspirado)2- Cambiar a un navegador que acepte los requerimientos de licencias de Ubuntu (es software libre)
3- No poner un navegador por defecto y que sea el usuario el que elija lo que quiere utilizar para navegar (software libre)
4- Inventarse su propio navegador web y ponerlo predefinido (también sera software libre)
Personalmente, la opción tres me parece la que menos follones les dara a largo plazo, eso es lo bueno del soft libre que tu puedes elegir lo que te interese / convenga mas, son proyectos diferentes con filosofias distintas, que cada cual haga lo que considere mejor para sus usuarios, pero creo que Mozilla firefox es la que mas tendría que perder si se diera el caso y todos sabemos que no van a cambiar de idea en el futuro.
Re:Opciones
(Puntos:5, Informativo)( http://asqueados.campanilla.net/wp | Última bitácora: Miércoles, 03 Septiembre de 2008, 18:15h )
3. No poner un navegador por defecto va contra la filosofía de usuario final ramplón a la que va dirigida Ubuntu. Instalar el sistema y no tener un escritorio con un navegador es ir en contra de los objetivos con los que Ubuntu ha sido diseñado.
Artículos,noticias y payasadas de informática,política...Asqueados Press [campanilla.net]
Gran Paradiso
(Puntos:1, Informativo)¿Cómo era aquello?
(Puntos:4, Inspirado)( http://asqueados.campanilla.net/wp | Última bitácora: Miércoles, 03 Septiembre de 2008, 18:15h )
y yo no hablé porque no era debianita.
Después fueron a por Ubuntu,
y yo no hablé porque no era ubuntero.
(ya se irá llenando).
Artículos,noticias y payasadas de informática,política...Asqueados Press [campanilla.net]
Solo Mozilla
(Puntos:4, Interesante)( http://www.badopi.org/ )
No, muchos proyectos importantes también tienen marcas registradas, o incluso políticas sobre el uso del logo, y nunca ninguna había colisionado tanto y dando tanto por saco [glandium.org] como la fundación/corporación Mozilla.
Otro que se monta una bitácora [barnacity.net], y que cree que a los demás les importa.
Pues les está bien empleado
(Puntos:1, Divertido)Creo que no fue una actitud razonable ni inteligente basarse en Debian y no aprovechar que tenían el trabajo hecho para usar un navegador totalmente libre. Y todo para conservar la zorra y el nombre.
Enfín, que eso
PD: Me pregunto que harán con Hardy y sus "varios" años de desarrollo activo. Incluirán lo que exige Morcilla ¿?.
No lo entiendo
(Puntos:2, Inspirado)El problema no es una EULA en si
(Puntos:2)( http://blog.davidsm.com/ )
Realmente si lo pensamos bien, ¿cuál es el problema de una EULA?
Una EULA es un contrato/licencia para el usuario final, de la misma forma que hay un contrato/licencia.
Se podria poner perfectamente la GPL como EULA que tienes que aceptar en ciertos programas de software libre, en vez de dar por hecho que se acepta la GPL con el solo hecho de bajartelo. Ahí no radica el problema (de hecho es mejor)
El problema puede ser el contenido, ¿alguien puede decir cual es contenido que da problemas?, porque yo sinceramente todavia no veo ningún problema [mozilla.com].
De hecho, yo veo basicamente que es una licencia no-exclusiva y con limitación de garantía (al igual que pone la GPL).
------
Un blog [davidsm.com] mas...
Re:El problema no es una EULA en si
(Puntos:5, Informativo)La limitación de garantía, al igual que el Copyright, tan solo es necesario mostrarlas en algún lugar del programa, ya sea imprimiendo un mensaje, o en Ayuda/Acerca de, o el medio apropiado según el tipo de programa.
En concreto, al final de la GPL3 sugieren este mensaje para aplicaciones de terminal:
This program comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY; for details type `show w'.
This is free software, and you are welcome to redistribute it under certain conditions; type `show c' for details.
Cabe observar que no es una "condición" que aceptar o no aceptar: es simplemente un aviso, con eso basta para que tenga validez legal.
Por último, añadir pruebas de lo que antes afirmé, por si es necesario. En la propia licencia GPL [gnu.org] se deja claro:
You are not required to accept this License in order to receive or run a copy of the Program. Ancillary propagation of a covered work occurring solely as a consequence of using peer-to-peer transmission to receive a copy likewise does not require acceptance. However, nothing other than this License grants you permission to propagate or modify any covered work. These actions infringe copyright if you do not accept this License. Therefore, by modifying or propagating a covered work, you indicate your acceptance of this License to do so.
Que, a grosso modo, dice que para obtener una copia y usarla (así como para compartirla vía P2P) no es necesario aceptar la licencia. Pero para redistribuir modificaciones, sí debemos aceptarla, ya que sino el Copyright no permitiría dicho uso.
Cualquier otra duda sobre el tema, se explica en el how to [fsf.org] o FAQ [fsf.org] de la licencia.
Un saludo.
Re:El problema no es una EULA en si
(Puntos:4, Informativo)( http://charlieman.net/ )
A menudo unas pocas horas de "Prueba y error" podrán ahorrarte minutos de leer manuales.
Que le den morcilla al Firefox
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Sábado, 28 Junio de 2008, 21:37h )
Lo único que veo que me pueda retener a seguir usándolo son las extensiones. O eso o que se pongan las pilas, se les bajen un poco los humos y saquen una nueva versión de calidad. Me da la impresión de que a estos se les ha subido el éxito a la cabeza y que, además, se han dormido en los laureles, y no es pa tanto la cosa, hombre.
He dicho.
Intenté registrarme como "Pàndel", pero se ve que Barrapunto no admite acentos en los nombres de usuario...
Política estúpida de Mozilla Corp
(Puntos:2, Inspirado)( http://barrapunto.com/ )
Se tiraron años intentando decidir un nombre para el navegador (que si phoenix, que si firebird...), con lo facil que hubiera sido dejarlo simplemente 'Mozilla' o 'Mozilla Browser'. Luego pasó un tiempo larguísimo hasta lograr que la gente reconozca el nombre y se acostumbre a él.
Y cuando ya a la gente le empieza a sonar lo de firefox'... resulta que son tan restrictivos con la marca, que en la práctica van a obligar a las distribuciones a cambiar el nombre del producto si quieren incluir su navegador.
No hay quien lo entienda...
· --- ¿Hacer software libre es hacer política?
Cuando Chrome domine el mundo...
(Puntos:3, Divertido)Curioso lo de las marcas
(Puntos:3, Informativo)( http://barrapunto.com/~spike_mandrake/journal/ | Última bitácora: Domingo, 24 Agosto de 2008, 12:51h )
Es curioso que ambas situaciones sean coincidentes en el tiempo: me ha recordado al comienzo del Capítulo VII del Evangelio de San Mateo [wikisource.org] (no se me ha ocurrido mejor ejemplo para ilustrar este situación hipócrita).
Con una mesa resbaladiza y al menos dos jarrones fabrico un Colisionador de Jarrones
Firefox vs epiphany
(Puntos:2, Interesante)Pero siguiendo la filosofia de ubuntu, creo que no son un buen argumento frente a un usuario no experto. Epiphany puede ser mas usable y rapido. Todo lo que un usuario normal necesita
Y el que quiera, que se instale firefox.
Por que tanto rollo?
(Puntos:3, Divertido)( http://t38.webhop.biz/ | Última bitácora: Miércoles, 17 Septiembre de 2008, 22:25h )
Alguien se lee los CLUFs? Si es asi, debe estar bien desesperado. Si yo me leyera todos los contratos (licencias libres incluidas), no estaria ahora escribiendo esto.
Aun recuerdo cuando instale Fedora Core 6 en mi portatil: si no me equivoco, tuve que aceptar un CLUF (si, un CLUF/EULA/como-sea-que-lo-llamen). No lo lei, pero las primeras lineas no se parecian a la GPL ni a nada de eso. Tampoco me lei el CLUF de Wintendo, ni de ninguna otra aplicacion... Me da igual si Morcilla pone o no un CLUF, mi alma no se ira al infierno si acepto otro CLUF mas. Seguire usando Firefox(tm) como lo he hecho en los ultimos 4 años.
(si, ya se, veo venir los -1 y los trolles radicales pro-SL mentandome la madre, pero esos son mis 2 centimos sobre este absurdo tema)
Tom Maneiro
PROJECT Spica - Director
- http://t38.webhop.biz/ -
La opinión de Mark Shuttleworth
(Puntos:4, Informativo)( http://barrapunto.com/ )
En resumen, a Ubuntu se lo exigieron y lo han hecho, Shuttleworth piensa que Mozilla está en su derecho pero no le hace mucha gracia meter el CLUF, y están buscando una solución mejor.
Y digo yo, ¿por qué tiene que ser Firefox el navegador oficial de Ubuntu? ¿No se solucionaría todo si, en vez de venir empaquetado como navegador oficial de la distro, viniera otro navegador basado en Gnome y quien quisiera se instalara Firefox desde los repositorios? Igual que hacemos los usuarios de Kubuntu, vaya.
Aunque tengo que decir que tener que aceptar un CLUF de un producto que al fin y al cabo es software libre, tampoco me parece algo tan grave. Yo al menos lo prefiero a usar un navegador que envía a un determinado motor de búsqueda todas las direcciones a las que accedo y me impide modificar ese comportamiento como no sea a nivel de código fuente. Pero bueno, supongo que hay gustos para todo.
-¿Acepta una llamada a cobro revertido de...?
-¡No pienso darle mi nombre a una máquina!
A mi plin
(Puntos:1)( Última bitácora: Domingo, 20 Julio de 2008, 14:34h )
http://aquihayparatodos.blogspot.com/ [blogspot.com]
Otra de Firefox
(Puntos:2, Interesante)( http://www.debsamex.com/ )
Entiendo que algunas personas digan que el EULA no es importante en un programa de Open Source y que no pasa nada. Yo quiero decir que si es importante por que muchos desarrolladores han escrito ese código de la mejor manera posible. Para que venga una empresa y diga esto es mio y tienes que estar de acuerdo con mis condiciones, para poder usa el programa, todo por que el nombre es marca registrada.
El siguiente paso, cual es?. Poner un precio a ese software?. Esto es un problema de fondo y que se debe revisar con cautela. También creo que las distribuciones deberían desde ya revisar que programas se integran por default en el sistema, muchos están comentado que ya viene Chrome y eso es la solución, sin embargo este también puede ser un problema en un tiempo mas.
Esto también puede dar paso a que otras empresas empiecen a colocar EULA en sus aportaciones y de esa manera terminar con los principios del Open Source.
Meztli-Xictli
Error en el enlace de la actualización
(Puntos:2)( http://dandolachapa.com/ )
Hay más comentarios de Shuttleworth en el bug, así que no sé a cual se quería enlazar.
Juan Delgado - Zárate - http://zarate.tv | http://dandolachapa.com
Que tal si usan SeaMonkey?
(Puntos:2)( http://bsdero.gulags.org.mx/ )
Se puede decir que es el viejo navegador Mozilla que se utilizaba antes de firefox, pero un grupo de usuarios lo rescato del inminente olvido, lo mejoro mucho, y tenemos una magnifica y estupenda alternativa a Firefox, solo le falta la propaganda y mercadotecnia de este ultimo...
Por si alguien quiere probarlo, les dejo la liga: http://www.seamonkey-project.org [seamonkey-project.org]. En verdad vale la pena.
Mexico lindo y querido, que digan que estoy dormido, si muero lejos de ti.
Re:Eula y software libre.
(Puntos:2, Inspirado)Yo soy el usuario final de Emacs, un poner, porque no pienso modificarlo ni distribuirlo, sólo utilizarlo. Pues bien, la GPL me permite instalarlo en mi ordenador sin más problemas, usarlo sin ninguna restricción, instalarlo en otros PC (el de mi mujer, hijo, vecino, amigo, compañero...). También me permite copiarlo. Y modificarlo, aunque no vaya a distribuirlo. Todo eso es por la GPL, que me lo permite.
Yo soy el usuario final de Mathematica, un poner, porque además no puedo ser otra cosa ya que su licencia, llámale EULA o CLUF o como quieras, que lo mismo da, no me permite ser otra cosa. Puedo instalarlo en mi ordenador, aunque no sin más problemas (sino con los problemas de los códigos de licencias, servidores de licencias y demás zarandajas), pero no me permite instalarlo en otros PC ni copiarlo, etc.
Es lo mismo. En los dos casos, es un contrato de licencia que dice lo que puedo o no puedo hacer. Si queréis, la GPL es más que una EULA, ya que la EULA se aplica al "usuario final" y la GPL al primero, al intermedio y al final.