Barrapunto

En mi opinión, el único camino para que Via sobreviva es la cooperación total y sin excusas con el software libre (sus drivers de sus chips gráficos integrados son pésimos tanto para Windows como para Linux (!)). De otra manera, su hardware, de por sí mediocre, no tendrá oportunidad de competir. Por poner un ejemplo, comparando los chips gráficos integrados para portátiles -o similares- de VIA e Intel (ambos lejos de los de AMD (ATI) y Nvidia), destacan los de Intel, por ser sus drivers para Linux mucho mejores.

Del primer hilo (1 [openchrome.org]):

Cualquier fabricante de hardware, VIA incluido, paga por cada chip gráfico por la capacidad de decodificar MPEG-* (se paga ya se haga por hardware o por software). Lo único que se podría alegar sería NDAs [wikipedia.org], pero hablar de incumpliento de patentes me parece ridículo (VIA ya ha pagado, excepto que se trate de una licencia exclusiva para la decodificación bajo Windows, algo que rozaría lo ilegal, por posible doble imposición -pueden cobrarte por servicios de adaptación a un sistema operativo u otro, pero no dos veces por un royalty sobre la misma funcionalidad-).

Por lo que a mí respecta, he tenido mis más y mis menos con VIA, todavía recuerdo el chipset 686B para Athlon y su controlador IDE-Busmastering defectuoso. A pesar de eso, a posteriori he comprado alguna placa que otra con sus chipsets. En cualquier caso, si tengo que elegir entre Intel y VIA en caso de chips gráficos integrados, mientras Intel tenga drivers abiertos y VIA cerrados, que me esperen sentandos, ni un duro se van a llevar.

AMD ya ha visto claro que el camino es abrir código o morir. Todos lo han visto. ¿Qué chips llevan los netbooks con Linux? Intel y VIA (los sistemas con CPU Loongson -MIPS64- si no recuerdo mal usan chips dedicados de ATI y VIA). Estando a la par en precio, con unos drivers mucho mejores en el caso de Intel, VIA queda en segundo plano. Me parece incomprensible que AMD/ATI, con los *mejores* chipsets con gráficos integrados, la esté cagando tan a lo grande, por errores estratégicos por parte de hace dos/tres años en ATI (si hubiesen tenido un driver opensource completo para su chipset R480 (PCIe), con gráficos integrados Radeon X200, habrían barrido el mercado: era de tres a cuatro veces más potente que el IGP de Intel de por entonces -GMA 910/950-).

El funcionar con Linux ya no es cuestión de vender hardware para servidores o para un 2% de "freaks", es una cuestión de supervivencia (¿qué sistema operativo llevarán los futuros PCs de 100 euros?).

Hombre, los precios no son tan disparatados. Y francamente, creo que una diferencia de 100~200 euros merece la pena si el producto final va a ser mucho más estable y eficiente. Y si encima va a facilitarme instalar linux, con lo que me ahorro de la licencia de windows puedo comprar un intel con un soporte más que decente para linux: tarjeta gráfica, escalado de frecuencia de CPU, tarjeta wireless, tarjeta de sonido,... y casi sin configurar nada.

De todas maneras, el rendimiento de gráficos no debería ser un problema para los portátiles, a no ser que más que un portátil quieras tener un ordenador de sobremesa más caro y que puedas mover de sitio :)

Un saludo.