Barrapunto

Pero que JOOOOYA de gobierno hemos votado, ¿eh?

¿No queríamos SGAE? Tomad otra taza: canon Y persecución policial.

Pero al menos van a meter en la cárcel a los huesos de Franco. El que no se consuela es porque no quiere.

En mitad de la mayor crisis economica a escala mundial de la historia, el gasto publico en el ministerio de cultura se va a incrementar el proximo año en un 8% , para cosas como agarrense los machos, el museo de la moda!

El enlace al vídeo: http://ur1.ca/qt3 [ur1.ca]

El reproductor flash de rtve no funciona con gnu gnash :(

discipulo aventajado del genial Francisco Umbral.

http://www.youtube.com/watch?v=-1cTIUc7cJc [youtube.com]

Y to que pensaba que hacía falta un hombre culto para el ministerio de cultura, aunque también lo pensaba para nuestro presi, vicepresi, ministros...
Pues nada, se cifra el p2p y que les den.

Estoy escuchando ahora el programa y hace la comparación de piratas con terroristas, pero ... ¡¡hablaba de piratas de verdad!! "el caso Odissey", unos tipos que piden un rescate por un galeón encontrado con 900.000 monedas de oro y plata y otras cosas de valor arqueológico y real.

También ha dicho la estupidez famosa de "nada es gratuito" pero refiriéndose a lo que ha costado la cúpula de Barceló, aunque luego ha dicho que la "piratería" en internet es la MAYOR preocupación de los ministros de cultura europeos.

Después ya empieza con la retahíla de proclamas de la "industria cultural", pero no me extraña; si esta persona piensa que nada puede ser gratuito es este mundo, pues que va a decir. Curiosamente también ha hablado de un proyecto de Fondo Cultural Europeo para que la cultura este disponible en internet para todos ¿cómo no se dan cuenta de sus propias contradicciones?

Igual lo que debería de hacerse es que fuera Industria quien se encargara de las cosas de la industria (aunque sea la cultural) y dejar a Cultura con las cosas que ellos mismos consideran cultura, para no confundir así a la gente (y a ellos mismos). Así el creador podría elegir hacer productos industriales o culturales, y acogerse a las ventajas y desventajas de cada caso.

PD: Lo de la publicidad de su libro, de vergüenza ajena.

Yo me tiro a las pirañas:

También deberíamos pensar que un músico puede vivir de los conciertos, pero un cineasta amortiza su obra, en primera instancia, con la recaudación en cines.

A ver si al final acabo una tesis sobre el tema. Lo que está claro es que no todas las manifestaciones artísticas pueden pasar por el mismo rasero. De hecho, y como dice Antonio Dyaz: si una película cuesta 100, cuando gana 200 en taquilla acabas de ganar... cero, porque la distribuidora se queda la mitad. A partir de ahí el productor y el director pueden empezar a comprarse hamburguesas del McDonald's. Ya me diréis qué garantía tienen los cineastas de amortizar por dos su obra, y más cuando la gente no paga por ir al cine (que, entre otras cosas, es más caro que un cojón de Cristo).

Yo no digo que descargar música y difundir la cultura esté mal. Es más, es el mayor logro de la Sociedad de la Información... Pero después de leer y de asistir a varias conferencias, de pensar y de ver lo que he visto, tengo claro que la cultura no es gratuita, porque los que la haceMOS tenemos que comer. Otra cosa es que la estén prostituyendo como se está haciendo.

Y otro problema sustancial es el de la hipocresía de defender la descarga, piratear software (sí, piratear), defender Creative Commons... y luego qeu venga un mequetrefe diciéndome cosas como "No, mi código que no lo toquen", o "Ah, no... es que estas fotos son mías". Pues verás, o todos o ninguno.

Eso sí, hay un conflicto latente entre la forma de castigar conductas ilícitas, y es el de interferir en la intimidad de las personas. Una cosa es castigar a alguien que se descarga una película aún en taquilla, y otra muy diferente castigar a esa misma persona porque has estado espiando lo que hacía, porque el cine es demasiado caro, porque el Ministerio de Cultura sólo financia películas sobre cáncer o guerra civil y porque realmente lo que importa es que ese castigo revierta a modo de impuesto en el Estado... y porque no tenía otra opción más económicamente viable.

El dilema real es: ¿libertad en los flujos de información o justa remuneración? Yo creo que no son incompatibles, siempre y cuando los artistas aprendan que compartir es lo que verdaderamente hace de la cultura lo que es... y los usuarios aprendan que por muy libre que circule, quien la hace tiene que comer.

Os lo dice alguien que ha estado regalando sus trabajos por Internet, para que no sospechéis que soy amigo de Mónster Farré, ni nada de eso xD

Y añado: no, Bisbal no necesita vender discos para comer, y por eso mismo no debería llorar porque nos descargásemos su música.

Esta vuelta de tuerca a las sandeces que dicen los amigos de los culturitas es la más peligrosa que han podido hacer, para todos nosotros incluidos ellos mismos:
Lo peor que podía ocurrir es que nos creyeramos que somos terroristas por hacer uso de la copia privada, eso dejaría la palabra terrorista vacía de su macabro contenido y socavar por tanto el asco que le tiene la sociedad a los terroristas de verdad.
Total, todos somos terroristas ¿no?

"nada es gratuito" se lleva la palma. No se queda atrás con sus contradicciones, "la cultura es todo" empieza su discurso, pero cuando habla del topmanta ya no es todo, sino la industria cinematográfica. Y vuelta a lo mismo, nada es gratis.
La vergüenza de su autopromoción me ha he ahorrado.

No es mal razonamiento. Lo triste es que en este pais siempre tengamos que votar castigando a alguien. Cambiarlo todo, para que todo siga igual.

Voto sin sentido

Nada más lejos que hacerte cambiar de idea, pues es tu voto y tú te lo follas como quieres, pero si te paras a pensar en la situación, es absurda.

Tú votas al psoe porque las ideas o las acciones del pp no te gustan. Pero como las del psoe tampoco te gustan... pasas a votar otra vez al pp? No será mejor que saques tu voto del bipartidismo? Vota a un tercer partido político cuyas ideas casen con las tuyas (lo de las acciones no se puede juzgar mientras no tengan poder, obviamente, pero al menos démosles esa oportunidad). Castigas igualmente al psoe, porque pierde un voto, pero no beneficias a un partido cuyos ideales y acciones no te gustan.

Por supuesto, si tu intención es la de captar votos de indecisos, no entendidos y chaqueteros, entiendo que difundas el FUD del llamado "voto útil", que se queda en eso, en FUD.

Punto 1: Copiar no es robar.
Punto 2: Copiar obras ya divulgadas sin autorización del autor (copia privada) es un derecho que viene recogido en la ley de propiedad intelectual y por que pagamos (si no recibes tu parte reclámasela a tus amigos de la SGAE).
Punto 3: Vender discos no es indispensable para sacar un grupo adelante. De hecho, distribuir la música de forma libre suele ser una de las mejores formas de darse a conocer.
Punto 4: Vete a llorar a otra parte.

¿ Acaso está mal que como músico intente ganarme la vida haciendo lo que más me gusta ?

No.

Años de estudio en el conservatorio, gastos para comprar los instrumentos, gasto para alquilar una sala de ensayos y para grabar un disco. Gastos en marketing y distribución para que la gente conozca mi material y se pueda vender en las tiendas.

Lo mismo podría decir yo de mi pasión por la informática. Todos tenemos gastos durante nuestra formación.

Y luego viene un pardillo que usando la mula roba mi trabajo.

Copiar no es robar. Tu música sigue siendo tuya. Incluso si yo robo un cd físico en FNAC, no te estoy robando a ti, estoy robando a FNAC.

Es que la piratería mata a la musica.

Grandes afirmaciones requieren grandes argumentos. Hoy día hay mucha piratería y la música está más viva que nunca.

Encima mi obra es pasada a mp3 con lo que se pierde toda la calidad del sonido

Falso. El paso a mp3, ogg u otros formatos no implica pérdida de calidad, pues se puede configurar para que la copia sea 1:1.

carátula es casi una obra de arte

Lo siento, a mí me interesa la música, no el dibujo ni la fotografía.

Que quede claro: si yo quiero lucrar con lo que me pertenece, nadie debería apropiarse de mi trabajo sin pagarme.

Los piratas no se apropian de nada.

yo he elegido el sistema de distribución clásico y es justo que si el consumidor quiere y le guste mi obra, pague por ello.

No te lo discuto, me parece justo. Yo no consumo música con copyright desde hace años, ni vía compra ni vía piratería.

Como se paga una licencia de software.

Mal argumento. Cuántos usuarios domésticos pagan las licencias del software que usan?

Copiar un material protegido por derechos de autor es robar.

No, no lo es.

Es apropiarse del trabajo de otros.

Tampoco.

Si yo no quiero que me copien el trabajo, nadie tiene que copiarlo

Si no quieres que te copien el trabajo, no lo pongas a disposición del público. Eso no puedes evitarlo mientras no exista lucro.

porque yo elegi como voy a distribuirlo y pague una pasta gansa para que se haga de esa forma.

Si no te sale a cuenta, quizás deberías echar un vistazo a otros medios de distribución, más baratos, más directos y con menos intermediarios.

Miren la realidad, el 98 % de los grupos nuevos y ni hablar de los consagrados usan el sistema tradicional de la venta de CDs a través de un sello discográfico, como se hizo toda la vida.

500 millones de moscas comen mierda. Por algo será.

Por algo será. Un par de listillos que no se dedican a la música quieren darle lecciones de acómo actuar a una industria.

¿Un [mouse.cl] par [lanacion.cl] de [lavozdegalicia.es] listillos? [tucompu.com]

Con dos cojones.

Desde luego.

Aca todos defienden a los P2P pero a la vez critican a la pirateria del software.

Acá se defiende a P2P porque es UN PROTOCOLO, punto; igual que defendemos los cuchillos y las navajas porque SON HERRAMIENTAS, punto. El mal uso no puede criminalizar esas cosas. Po

Tras una primera lectura de tu comentario pensaba responderte rebatiendo tus "argumentos" punto por punto pero, ¿sabes?, tras la segunda lectura tengo bastante claro que has copiado el comentario del "Manual del Troll de la SGAE" así que mejor ni me molesto.

Don't feed the troll [dontfeedthetroll.com]...

El partido 1 te ha dado una patada en los huevos.
#votar partido_2
El partido 2 te ha dado una patada en los huevos.
#votar partido_1
El partido 1 te ha dado una patada en los huevos
#votar partido_2
El partido 2 te ha dado una patada en los huevos
[...]

Pues yo votaré a un partido minoritario, ¿voto útil? no menos que votar a pp=psoe

Punto 1. QUE SE HAYA ACCEDIDO LEGALMENTE. Creo que aquí termina el debate. Porque si las copias bajadas del emule, por ejemplo, no son legales (con la normativa vigente, nos guste o no), todas esas copias no cumplen con la definición de copia privada.

No tan rápido. Por qué no es legal?

Punto 2. PARA SU USO PRIVADO...NO SEA OBJETIVO DE UNA UTILIZACION COLECTIVA. Creo que no necesito explicar lo que significa. La copia privada es para tí, y punto. Poner copias a disposición de tus amiguetes no es copia privada.

Me estás diciendo que prestarle el cd a un amigo es ilegal? Porque en ese caso me temo que sí que se va a terminar la discusión pronto. Si empiezas por ahí podemos llegar a absurdos como que, si te visita un amigo, tendrías que apagar la música para que él no la escuchara, o que no se pudiera poner música lo suficientemente alta como para que el vecino la escuchase. Utilización colectiva es usar esa supuesta copia privada en una discoteca, un bar, o locales similares, no porque se junten 3 amigos a escuchar discos mientras se toman una cerveza en el jardín de casa.

Punto 3. SIN PERJUICIO DE LA COMPENSACION EQUITATIVA. O sea, para que nos entendamos, que el creador tiene derecho a recibir un beneficio por su trabajo.

Y? Aquí se dice que no tenga ese derecho? Por supuesto que lo tiene. Habrá que volver a preguntar dónde está el prejuicio, dónde se daña al autor por hacer una copia, qué parte de su patrimonio ha perdido al realizar esa copia.

Varios ministros/as no pueden presumir ni de una.

Oh dios, intrusos!!! Dónde está el Ilmo Colegio de Ministros?