Barrapunto

Personalmente no me hace anda de gracia, pero a veces no hay más remedio.
Mira, hace poco he tenido que usar un sistema bastante grande, que venía en una imagen de máquina virtual VirtualBox.
Cuando intenté ejecutarla en la VirtualBox que tenía me dijo que hacía falta VirtualBox 2.0 o superior. Cuando intenté actualizar el paquete me dice que necesita un núcleo más reciente. Así que al final a actualizar todo el sistema y listo.

Otro ejemplo, ahora de servidor, necesitábamos tener un Redmine para llevar varios proyectos. Para Redmine hacía falta Rails versión nosequé y otro paquete también de última hornada. Pues nada, hubo que entrar por el aro.

Está claro que si el rango de actividades que realizas es limitado puedes permitírtelo (por ejemplo, en mi micro-portatil sólo leo correo, navego web y poco más, así que he dejado el Xandros que traía). Pero creo que por lo general hay una serie de factores que te empujan quieras o no (por lo menos si trabajas en las TIC).

Yo veo a Fedora 10 todavía más rápida que antes (aunque he hecho el salto directamente desde la versión 8) Además la barra de progreso manipula tu mente: es triple y mediante un efecto visual parece que ya carga pero no, pero le queda poco para terminar y no te aburres de verla, pero para entonces ya ha llegado al final.

Pero en realidad sí que arranca más rápido.

En mi opinión lo que le pasa a muchos usuarios es que para lo que suelen hacer ya sabían todo lo necesario y no están dispuestos a usar un sistema que les exija aprender nuevas cosas.

Porque por mucho que se diga, Vista es mejor que XP, casi en todo. Pero claro, hasta los que tenemos alguna idea, nos tenemos que poner a aprender nuevas recetas para viejas tareas.

Ese es un problema para Linux si quiere atraer nuevos usuarios: la gente no quiere aprender nada nuevo. Si por dentro está hecho con otro sistema operativo, encantados. ¿Para cuando una distribución Linux XP? ¡Me imagino que emular el XP casi al 100% no debería ser tan difícil, aún cuando sea renunciando a mejoras!

Salvo casos puntuales (como por ejemplo la última versión de Pixelmator que necesita la versión 10.5.5 de OS X para funcionar) no creo que haya problemas en seguir con Tiger. iLife 08, Office 2008, Photoshop CS4 funcionan en él (aunque algunos necesitan la última versión, la 10.4.11) y no creo que Snow Leopard sea tampoco imprescindible.

En las distros mencionadas de Linux es necesario actualizarse para tener las aplicaciones en sus versiones más recientes. Aún así OpenOffice 3 no fue incluido en Ubuntu 8.10.
En Windows XP, un S.O. del año 2001, puedo tener instado sin problemas Firefox 3.0.0.4 y OpenOffice 3. Además funcionan los drivers de las tarjetas gráficas Nvidia serie 9 que todavía no están en los repositorios de las distros que tengo instaladas (Ubuntu, Mandriva). En Ubuntu para instalar el driver se debe volver a los métodos viejos, salir del modo gráfico e instalar el driver bajado del sitio de Nvidia mediante la consola, con la posibilidad de quedarme sin modo gráfico.

Bien es cierto que con una versión vieja si sabes como, puedes hacer las cosas que traen las nuevas de la distro que sea, pero tener más posibilidades "out of the box" que se dice, no tiene precio.

Para quien necesita audio por red siempre a tenido nas, pero donde este pulseaudio, aunque bien es cierto que tiene sus problemillas todavía, que se quite todo lo demás. Que se me ofrezca la posibilidad de configurar al vuelo las pantallas, etc (hablo sin usar driver fglrx o nvidia que ya se podían de antes), tampoco tiene precio.

Podría seguir pero ya se ven por donde van los tiros, incluso cuando sale algo que no va del todo, a mi me gusta.

Venga la última, que se quiere soporte completo de dvds, no problemo se mete gxine por ejemplo y a correr, pero vaya en 8.10 gstreamer empieza a soportar, dvds de star wars perfectos, pero mierda dvds que piden selección de idioma al principio no. Bueno da igual acabará yendo, mientras de nuevo gxine. Cuando vaya gstreamer con dvd menús guay, seguiré sabiendo usar alternativas, pero que soy muy vago quiero instalar y ya.

PD: Ahora que nadie me diga pero si de todas formas tienes que meter a mano libdvdcss, vale si, pero es un efecto inevitable de la estupidez humana ilimitada, digo de las patentes.

Ahora las actualizaciones se hacen mas seguido y a las pocas semanas de adquirir nuevo equipo. Ahora cuando las compañías compran una computadora con W.Vista, la actualizan a W.XP y en algunos gloriosos casos a Linux o BSD.

Si hablamos de Linux, es vital actualizarse, pues casi todas las distribuciones no dan mayores actualizaciones a versiones viejas de sus distribuciones y para tener el nuevo OpenOffice, Gimp o FF necesitas la versión mas nueva de todo el sistema. Ejemplo, en Drapper OpenOffice sigue en la versión 2.0 [ubuntu.com], Firefox la 1.5 [ubuntu.com], Gimp en la 2.2 [barrapunto.com] y Gnome en la 2.12 [ubuntu.com]. Eso sin contar que las distribuciones viejas tienen menos soporte de Hardware.

Yo creo que la inevitabilidad, almenos en linux, para el escritorio son sistemas que se actualicen constantemente. Debian testing, por ejemplo, nada de nombres en clave que se estancan a los 2 años, archlinux, gentoo... Este sistema para el escritorio es inmegorable, requiere tener a mucha gente detras empaquetando las cosas correctamente y con unas reglas estrictas pero de eficacia probada.

Algunas actualizaciones aportan algo.

El WinXP-SP2 es el primer sistema operativo de Microsoft estable y aceptable.
Los cambios de sistema hasta el XP eran "razonables" porque eran para mejorar (el 95 mejoró al 3.11, el 98 mejoró al 95, el 2000 basado en NT era mucho mejor, y el XP culmina todo el proceso)
Pero ahora mismo, cambiar el XP por el Vista NO MEJORA NADA (salvo superficiliades visuales estéticas -opinables-)

Esto mismo pasa también en sistemas linux, y en lenguajes de programación.

PHP4 mejoró a PHP3 infinitamente.
PHP5 mejoró a PHP4 mucho-muchísimo en cosas imprescindibles.
PHP6 intenta "redondear" este punto, aunque con PHP5 se funciona bastante bien
Pero para "después" del PHP6 las "mejoras" serán ya pensando en "otras cosas" distintas a la misión original y principal del PHP (lo cual ya no sé si tiene interés).

Con el MySQL tres cuartos de lo mismo.
MySQL 4.0 era imprescindible.
MySQL 5.0 tiene algunas mejoras
Pero desde aquí en adelante, las "mejoras" se orientan a temas que para el uso "base-de-datos-en-la-web" son irrelevantes (el 99,99999% de casos de uso de MySQL)
O sea, serán mejoras "para otros usos" (que no son necesarios para el 99,9999% de usuarios de MySQL)

Las necesidades de cambiar apache 2.0, o el último sendmail o postfix son mínimas.

En otros campos, las necesidades de cambiar el Microsoft Office (del 2003 en adelante) son dudosas. El último office ofrece un cambio de interfaz (barra de botones más grande) motivado por el mayor tamaño de los actuales monitores. Sólo añade una funcionalidad nueva (ciertos gráficos interesantes automatizados).

Por cierto, cuando se hacen encuestas pidiendo a la gente "qué querría que tuviera el word" responden pidiendo cosas que el word tiene desde hace años (pero que nadie sabe que están ahí).

EN CUANTO AL HARDWARE:
---------------------------------------------
Hace unos años, todos estábamos escasos de memoria (era carísima) y de disco duro.
La "actualización hardware" era necesaria motivada por la ESCASEZ de recursos.
Ahora NOS SOBRA memoria, disco duro y de todo.
Sobran recursos de computación, de almacenamiento ...
Actualizarse es ya cuestión de estética o de capricho (pasar de un ordenador "sobrado" a uno "aún más sobrado")

En este campo, los fabricantes jugarán con la "incompatibilidad de dirvers" (y cosas similares) como método para forzar a la gente a cambiar de sistemas (hard y soft) que en realidad no le hacen falta.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
RESUMIENDO:
Lo que ocurre ahora no ha pasado nunca antes.
Nunca antes hemos estado SOBRADOS de programas y de hardware.
Hemos pasado de la "escasez" a la sobreabundancia.
Donde antes era IMPRESCINDIBLE actualizarse, ahora es meramente un capricho de "cambiar por cambiar" ... porque falta no hace
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Un saludo

Justa o injustamente, a menudo se sigue "Si no está roto no lo arregles". Si nos funciona ¿Para qué cambiar? Es bastante normal que si la nueva actualización no te aporta nada (al menos no lo percibes así) no te actualices.

Pero irremediablemente llega un momento en que los nuevos programas que usa todo el mundo no te funcionan. En Windows llegó un momento en que la una buena cantidad de programas o el hardware ya no funcionaban en w95/98 y la gente tuvo que pasarse W2k o XP.

En Linux, supongo que llegará un momento en que nadie mantendrá las versiones de GTK 1. O se necesita cierta versión de la libcxxx, y, aunque se puede, es complicarse la vida mantenerte en la versión anterior, al final te resulta más cómodo actualizar todos los programas a la nueva versión de la distribución, porque todos los programas vienen compilados para esa versión.

El problema del XP/Vista es que el principal de competidor de Microsoft son sus propias versiones anteriores. El vista, tengo un portátil con él, y no me aporta nada, en cambio me da problemas con algunos programas.

Pero tiempo al tiempo, es posible que poco a poco los programas saquen versiones que sólo funcionan en Vista (o la vendrá después de Vista) y no se molesten en mantener las versión XP. Aunque también es posible que nadie se lance de cabeza al vista, creo que la cosa aún está en tablas aún.

Efectivamente, al final hay que actualizar pero eso no significa que interese siempre estar continuamente actualizando a la última, si hay algún fallo en la actualización nos lo comemos y nos podemos quedar más tirados que una colilla.
Por ello creo que lo más sensato es actualizar cuando realmente lo necesitamos por alguna funcionalidad que no tenemos y que precisamos, previa información sobre posibles problemas que la operación pueda acarrear.
Por ejemplo, yo tengo Ubuntu 8.04 con Open Office 2.4 y me gustaría tener la 3.0, pero como a mi no me mandan docx prefiero esperar a que esté la actualización en el repositorio oficial que hacer actualizaciones experimentales que a algunos les ha dado problemas.
Quién tenga un equipo para cacharrear y probar, y tiempo, que lo haga. Yo no tengo de eso y sobre todo de lo último.
En cuanto a Windows, Vista ha sido la gran cagada de M$ de todos los tiempos y pasar de XP a este sistema no lo considero una actualización sino un harakiri.

Que real.

+1 Buena memoria...

PD, odio los malditos "slow down cowboy"... Si es el primer post que escribo desde hace meses!!!!

Estable, ja, las empresas de antivirus se frotan las manos.

La verdad, no veo la comparación entre el vista y el 2K clara, hasta el segundo service pack, el 2K siempre me pareció mejor SO que el XP, pero es mi opinión, claro...

No, si Windows reconocer, seguro que reconoce el hardware. Ahora que tenga drivers para él... eso es otro cantar. Y si con el portátil no te han dado drivers para XP...

Pues no. Bienvenido al mundo real (TM), ese en el que vivimos la mayoría de linuxeros.

Yo diría que está alrededor de 50-55 pavos el Vista Home Premium. Pero vamos, no me hagas mucho.

la política de marketing de Microsoft con Vista ha sido desastrosa, han tenido miedo de explicar bien el producto, de dejar claro que era...

Hombre, hay que reconocer que hubiera sido divertido escuchar a Microsoft diciendo algo del estilo de le hemos copiado el sistema operativo a Apple, otra vez.
Habría tenido gracia.

Solo un pequeño apunte, XP es en realidad NT5.1 y Vista NT6.

Vista ha sido una cagada porque no ha salido terminado, por mucho que nos quieran convencer de que sí. El tiempo se les ha echado encima, llevaban demasiado tiempo sin sacar nada nuevo y tuvieron que empezar a recortar cosas de aquí y allá. Personalmente, el tema rendimiento me parece que viene a ser la misma historia de siempre. Cada X tiempo, sale un producto que pone al límite el hardware actual y todas las reviews lo ponen a parir. XP al principio también era un bicho, comparado con w98 (w2k, siendo como dices orientado a empresas, tenía un soporte pésimo de cara a su uso como so de escritorio hasta que pasaron un par de SP). Pero la gente se olvida muy rápido.

Microsoft siempre tiene la posibilidad de abandonar el paradigma de x86, como en su día intento con NT para Alpha.

En los últimos tiempos cada vez leo en más sitios que el mal de los PCs modernos es el lastre x86 en vez de Microsoft y para colmo Apple se unió al lastre XD

Microsoft siempre ha prometido que las migraciones de su versión anterior a la nueva iban a ser pacíficas, que iban a añadir soporte, añaden funcionalidades de sistemas operativos anteriores para que las aplicaciones se ejecuten en "modo versión anterior".

En la práctica una migración de una gran empresa de una versión de Windows a una superior implica muchos cambios y actualizaciones de otros programas.