Barrapunto

Me pregunto qué pasará con todos esas esculturas de querubines en pelotas y meando. Y las pinturas clásicas también.

Oh dios mío, ahora que lo pienso, tengo álbumes con fotos mías cuando tenía dos años, en la playa, en pelota picada. Mejor las destruyo antes de que me procesen por posesión de pornografía infantil.

Si el niño es menor deben ser los padres quienes decidan por él.

Si los padres toman decisiones que sobrepasan su capacidad como padres, por ejemplo deciden hacerle daño abusivo al niño, la justicia debe encargarse de quitarles la potestad.

Entonces es el estado quien decide sobre el niño hasta que es mayor de edad.

En este caso la niña es menor y no puede decidir por si misma, lo han hecho sus padres. Hasta donde yo se la ley no ha tomado ninguna decisión sobre si deben quitar la potestad a los padres por permitir la publicación de esa fotografía.

Entonces porqué se aplica este tipo de censura ? Acaso los medios están por encima de la ley ? Tienen mayor autoridad sobre la niña que sus padres ?

El hecho que la niña esté desnuda es irrelevante. La desnudez no es delito.

En primer lugar, la "censura" está siendo llevada a cabo por 6 ISPs:

O2/Be Unlimited, Virgin Media, Easynet, Plusnet, Demon y Opal Telecommunications (TalkTalk)

Yo estoy en UK y puedo ver el artículo. Una amiga mía que tiene Sky también.

En segundo lugar, es una gilipollez. La portada del disco es del 76! parece ser que es un motor el que ha catalogado la imagen de pornográfica y nadie se ha parado a revisarla.

La imagen del drama [wikipedia.org]

Oh, claro, ahora Wikipedia es terrorista, no? Deberian censurar las paginas sobre la polvora, el terrorismo, y muchas, muchas mas...

Reportando desde Venezuela, donde a pesar de que la pornografia infantil SI es ilegal (Ley de Delitos Electronicos), la susodicha imagen no lo es... aunque toca revisar la legislacion a ver que tal.

A veces nos olvidamos el objetivo de la prohibición de una fotografía de un menor: el objetivo primero e indiscutible es salvaguardar el derecho a la privacidad del menor. Nunca debe tomarse como libertad de información algo que atente contra la dignidad de un menor.

Ahora me surgen varias preguntas:

1) ¿ La fotografía es indiscutiblemente pornográfica para todo el mundo ? Desde mi punto de vista sí. pero quizá no todo el mundo piense igual.

2) La fotografía es de 1976 y por tanto ya no es necesario salvaguardar el derecho de un menor ¿ Eso implicaría que debería permitirse la libre publicación de fotos de menores sacadas hace más de 18 años ?

Es que llego a la conclusión de que a mi la foto sí me parece pornográfica y que nunca deben permitirse la libre circulación de fotos de menores aunque se hiciesen hace más de 18 años.
Entonces ¿ por qué debería estar en contra de que se impida ver esa fotografía ?

Otra cuestión es si me parece correcto que sean los ISP quien lo haga. En eso no me parece bien; debería ser la propia Wikipedia la que impidiese ver esa fotografía (sólo la fotografía).

No es la primera vez que van a por ella. Hace unos meses ya denunciaron esta foto y el FBI lo investigó, no sé como quedó la cosa.

Si alguien se ha molestado en leerse la wicki verá esto;"That's what we do.' Even the girl, when we met her fifteen years later, had no problem with the cover"

Vamos que a la chavala tras ser mayor de edad sigue sin darle importancia, ¿donde está la libertad de cada uno?, ahora es mayor y también se quiere decidir por ella.

En cuanto a la portada... qué queréis que os diga... a mi me gusta. El arte siempre ha sido transmisor de denuncias, rompe las normas para denunciar lo que de "perverso" hay en ellas. Mirad a cualquier etapa de la historia... está llenas de ejemplos de ese tipo, de Miguel Ángel a Dali, pasando por Goya, la lista sería interminable.

Por lo que al firewall respecta... no me gusta ni un pelo. Claro que a lo mejor se metieron en todo el lío de instalarlo sólo por esa portada, si... claro. ¿Qué mente perversa podría sospechar de otras motivaciones menos honorables?¡

Cuando una sociedad se pierde en polémicas como la de esta foto (año 1976) es que nos encontramos ante una sociedad enferma.
A esta niña no se le está sometiendo a ningún tipo de vejación, está posando para una obra artística. Me resulta más vejatorio ver a niños actuando en la publicidad como autómatas consumistas, pero en todo caso eso es cuestión de sus padres o tutores.

Pretender limitar su difusión me parece más propio de esa hiperprotección a los ciudadanos que se impone desde los gobernantes, esta dictadura 'ilustrada' que se impone últimamente.

Me sorprende especialmente estos últimos años que se alarmen más desde esta izquierda mojigata y retrógrada que con la coartada de protección a la mujer y a los menores actúa como no llegó a hacerlo la derecha más casposa (y victoriana, en este caso en GB).

Desde niño practico el naturismo (eso que otros llaman nudismo) y en mi familia se hace con toda naturalidad. Además no soy un militante de la cuestión, trato de ser respetuoso con quienes se puedan sentir ofendidos.

Como no ha habido problemas ni misterios de ocultaciones físicas no me supone ningún trauma haber visto niños y niñas desde bebes a la pubertad, absolutamente desnudos sin ningún tipo de connotación sexual, y lo mismo lo digo ante la contemplación de adultos.

Como adulto, tampoco me traumatiza ver a niños y mayores tal y como me contemplaban a mí.

Querer ver en esa fotografía una pose o actitud del tipo que sea es algo absolutamente subjetivo.

Todos recordamos campañas recientes de publicidad (chicas de Ryanair, fotos de campañas de moda, entre ellas de niños...) que han sido censuradas, pero por otra parte vemos con indiferencia y en directo la muerte (a veces asesinatos) de niños y personas, a veces, famélicos, agonizando, etc... pero eso sí que se permite con toda naturalidad.

Estas polémicas denotan la mentalidad calenturienta de los censores de turno, o ese 'sobreactuar' al que nos acostumbran los responsables políticos para demostrar que están ahí, que existen y cobran de nosotros.

Un saludo.

Eso es lo que pasa cuando se crea una alarma social para perseguir a diestro y siniestro, que se llega a situaciones absurdas muy alejadas de lo que en un principio se pretendía hacer pero muy cerca de donde realmente se quería llegar.
Hoy van por Scorpions mañana van a por Nirvana.

Nuestro miedo esta siendo su verdugo.
La medida no me resulta muy diferente a lo que hacían los talibanes con la estatuas hindúes.
Tanto que dicen defender la cultura y el arte se dedican a poner taparabos a los querubines como en tiempos de Torquemada.

... de 3 años:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Virgin_K iller&oldid=15805247 [wikipedia.org]

Pues eso, acabo de probar el accesso desde Londres y no he recibido el error 404. Quizas sea porque estoy accediendo desde el trabajo, donde el ISP que tenemos no es para particulares.

Ya tardan en censurar estas dos:

http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_Faith_(album) [wikipedia.org]

Esta portada recuerdo haberla vista yo en las tiendas de discos y siempre me llamó la atención. Parece ser que la prota tenía 11 años. No sale de cuerpo entero ni en actitud "provocativa" (citando a los censores, eh! no lo he dicho yo!), pero se le ven las tetitas.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nevermind [wikipedia.org]

Aquí ni más ni menos que sale un bebé... enseñando la pelila!! Y por lo que sé, el chavalín de la foto todavía no tiene ni la mayoría de edad!

Ahora que lo pienso... voy a quemar el CD, no sea que se me presenten los de la Guardia Civil en casa :|

Lee el artículo de la wikipedia, esa niña ya tiene unos 40 añitos. Tu opinión es sobre algo más que pasado. Explican cómo llegó ahí esa imagen. Y nadie ha denunciado nada en 30 años.

Puede que la imagen esté catalogada como "pornográfica". Pero entonces ¿por qué se prohíbe el acceso también al artículo y en cambio (como ha dicho uno por aquí arriba) las demás imágenes [google.es] siguen disponibles?

El tema del bloqueo (baneo) en Wikipedia se podría solucionar (al menos como para no tener que bloquear UK entero), si los proxy que han usado mandaran la cabecera X-Forwarded-For [wikipedia.org] para identificar la IP real del usuario.

Yo sinceramente, creo que no tienes razón, aparte de lo que te han expuesto antes (lo del tiro olímpico por ejemplo), yo si defiendo que estén prohibidos los foros/páginas pro-anorexia, ya que aunque conscientemente no se quieran hacer daño, hay muchos menores que caen en esta enfermedad con terribles consecuencias.

Que quede bien claro, la anorexia es una enfermedad, y aunque se informe de forma amarillista sobre ella (como de tantos temas se informa de manera amarillista en TV) es un problema muy grave.

Por cierto, ¿que es eso de ogrish que han dicho anteriormente? es que uno ya es un poco mayor y algunos conceptos se le escapan :)