Barrapunto

un coladero de virus, troyanos, spyware, malware y demás

Si han hecho un anuncio, una rueda de prensa y han sacado un binario para Windows y OS/X ya han alcanzado a JavaFX.

Ahora a por Silverlight...

"Publicamos este proyecto en una fase muy temprada de desarrollo"

Raro hubiera sido lo contrario. Mejor que se vayan cambiando el nombre Google por Betugle

¿Alguien ha vuelto aoir hablar de Chrome?

Creo que hay dos posibles caminos que pueden seguir Google con la existencia de este plugin: Poder cerrar código, distribuir aplicaciones sin necesidad de dar el código fuente por una parte, y por otra, poder competir con Microsoft usando como "sistema operativo" el navegador.

Una nueva capa de abstración encima del sistema, el equivalente a POSIX o Win32.

Yo no veo ninguna diferencia entre esto y activex. Y afortunadamente activex fue abandonado por los desarrolladores de páginas web.

Realmente no me agrada para nada la idea de tener un binario nativo corriendo directamente sobre el procesador, descargado directamente desde una página web. Eso sin hablar de que dejará fuera del juego todas las portátiles baratas nuevas que se están fabricando y que son baratas justamente por no tener arquitectura x86.
Resulta que tenemos la suerte de usar un sistema como Linux, que puede compilarse para cualquier arquitectura y mantener toda su funcionalidad, pero al final no sólo vamos a tener problemas con el plugin cerrado de flash sino también con esta tecnología nueva.

Espero que no prospere el asunto porque será un retroceso.

Si queremos binarios, ejecutemos binarios pero para poner código ejecutable en las páginas ya tenemos a java que actualmente funciona de manera muy aceptable, y por suerte tampoco prosperó mucho la idea.

Dice el artículo:
¿Estamos ante un nuevo ActiveX?

Respuesta:
Lo mismo da, que da lo mismo.
La misma cosa, con otro nombre.

Aprendamos de la historia:
------------------------------------

ActiveX era una tecnología basada en varias ideas:

a. El programa "padre" reserva un "hueco" en pantalla para que se ejecute un ActiveX

b. El ActiveX está registrado en el registro (o sea, la interfaz de métodos públicos de acceso están disponibles para averiguar "qué hace"). Existe toda una reglamentación estándar de cuáles métodos debe implementar un ActiveX (evidentemente métodos para llamarlo, cerrarlo, etc ... que en un entorno de programacion de microsoft -un IDE- se te ponían automáticos)

c. El ActiveX se ejecuta en su ventana, es un programa completo, pero "parece" que está dentro de la otra ventana.

d. Incluso en versiones posteriores, los menús de los programas se funden en un sólo menú (eso se ve en los programas del office, al incrustar un ahoja de cálculo en un office)

ACTIVEX Y "OLE"
--------------------------
ActiveX es el nombre moderno, de una cosa más antigua que era el OLE (object linking embebing).
El OLE y el ActiveX son LA MISMA COSA conn distinto nombre.

La visión de OLE (activeX más tarde por asuntos de márketing) se basaba en una visión del software por "paquetes" (como un lego).

Piezas intercambiables usables por los programadores, bloques prefabricados haciendo cosas que se combinarián, llevando a la informática al siglo XXIII o a una nueva era.

Las especificaciones subyacentes son las de un genio borracho en una noche de pesadilla: clases, interfaces y métodos y normas sobre "cómo hacer todo eso".

PRIMER EFECTO:
-----------------------------------------
El infierno del registro y las dependencias
Los objetos OLE (o activeX) se tienen que "registrar" (en el registro de windows, para "exponer" cuáles son sus métodos públicos, y que otros programas puedan "reusarlos").
Pero luego viene el infierno de las "actualizaciones y dependencias"
Si una DLL-OLE es usada por 300 programas, la actualización puede ser una catástrofe.

SEGUNDO EFECTO
----------------------------------
Si alguien se molesta en ver los OLE (activeX) que tienes en el registro de tu windows, te quedas muerto.
Hay miles de cosas de programas que podriás usar para programar (en tu sistema).
Pero NADIE lo usa ...

¿OTROS CAMINOS MEJORES?
----------------------------------
Si alguien tiene una visión de "crear documentos en pantalla usando objetos provenientes de cualquier destino" ...
pues decirle que el HTML es justamente eso y ya está inventado.

MODERNIDAD Y CAMBIO DE IDEA
----------------------------------
Llegó la modernidad, y Microsoft da una vuelta de tuerca, y "vuelve al pasado" (o sea, descartar ActiveX y OLE).
Tiene una nueva visión de los programas: hacer poco a poco que puedan llevar todas sus librerias y todo lo necesario en "su propia bolsa" minimizando dependencias
(o sea, al revés del OLE y ACTIVEX)
(para librar con el tiempo a Windows del "infierno del registro" -nombre oficial-).

SEGURIDAD EN LA WEB
--------------------------------
Ejecutar un ActiveX (o algo parecido) en un navegador es un SUICIDIO.
Por eso hay que firmar los ActiveX digitalmente y aún así ... la cosa deja mucho que desear.

CONCLUSIONES:
Google quiere hacer lo que hizo Microsoft.
Ejecutar programas en SU navegador.
Y los motivos son los mismos: tener más monopolio.

Y el fracaso será idéntico.
Por idénticos motivos (o parecidos).

(claro que como yo no soy un "gurú del MIT" a mí no me hacen caso ... :

A mi me parece que el hablar de que rompe el espíritu de la web no viene a cuento.

Viendo chrome, con su sistema de procesos separados por pestañas, gears y ahora esto, creo que está bastante claro que google va a por los sistemas de intranet de grandes empresas donde ahora mismo microsoft domina, no a revolucionar la www.

Por lo que veo, sólo serviría para programas que puedan ser compilados por GCC, ¿o estoy en un error?

Por lo que entiendo de los comentarios de la gente, creen/creéis que es algo que solo funciona en equipos x86... sin embargo, al leer la noticia, y echar un vistazo por encima a las páginas de google yo lo que entiendo es todo lo contrario. Es que es algo para ejecutar aplicaciones x86 en cualquier máquina que tenga un navegador para el que este disponible este "native client". Así que no se quien se está haciendo la picha un lío (supongo que yo) alguien me lo podría explicar?

Un saludo,