Barrapunto

Lo de los artículos predominantes "de letras" sobre los de ciencias, por ejemplo lo veo lógico. España siempre ha sido un país "de letras" y es lo que estamos pagando ahora (por ej. con la clase política -al completo-, que es digitalmente analfabeta y se pone a dirigir y legislar algo sobre lo que no tiene ni puta idea).

Además, las wikipedia española está fuertemente "moderada" (yo diría que sesgada a veces o censurada) y refleja más la visión de un conjunto pequeño de editores que de la comunidad. Eso para mí es una oligarquía.

No hay más que leer los artículos de Informática y Ciencias de la Computación (Informátics y Computer Science) por poner un ejemplo. Son de menos calidad comparado con la inglesa y ni mencionan por ejemplo, los estudios españoles. Alguien dirá "pues cámbialos tú", pero hace tiempo que lo dejé, porque son revertidos con mucha facilidad y si un editor tiene una visión (opinión) distinta a la tuya, aunque sea una fiel traducción de la inglesa, pues se acabó.

Si se trata de artículos de ciencia, voy directo a la inglesa. Para "humanidades" suelo usar ambas fuentes para contrastar, porque nuevamente hay mucha subjetividad.

Más que no tener vocación, con lo que no estoy de acuerdo, yo creo que en el mundo científico el lenguaje predominante es el ingles. La gran mayoría de documentos científicos y técnicos que se escriben son en esta lengua ya que se supone la lengua internacional. Es una forma de poner al alcance de todos los colegas de profesión tu trabajo e investigación. De hecho, en muchos caso, ni siquiera se publican los trabajos en el idioma del científico. A partir de aquí, meterlos en la wikipedia, se meten en ingles porque ya están en ingles, salvo en algunos casos que alguien los traduzca. El problema de los textos científicos, es que son complicados de entender en muchos caso y de traducir en la mayoría.

Si estás leyendo esto es porque te preocupa la posición que ocupa la Wikipedia en español respecto a otras Wikipedias [...] [wikipedia.org]

Es fácil ir a la portada de wikipedia y comprobar esos datos. Hasta un niño de 6 años puede hacerlo, y luego hacer un sesudo análisis. Lástima que no sirva para nada, porque no has tenido en cuenta que muchas de esas wikipedias utilizan bots para crear artículos (por ejemplo, geográficos) que no son más que borradores que no aportan nada que no encuentres con una búsqueda en Google.

En la WP en castellano han optado por no hacerlo porque ya bastante jaleo tienen con mantener las páginas escritas. Cada página de más creada (y sin gente que los vigile para que no sean vandalizados, o que contengan spam), es más un problema que otra cosa.

Pero EMHO, el principal problema de la comunidad hispana, es el mal rollo. Estuve suscrito a la lista de correo durante un tiempo, y la cantidad de flames y discusiones estériles arrojándose las políticas de wikipedia a la cara (y que luego se entremezclaban con el café, el blog del uno, y el blog del otro) era brutal. Mucho peor que el lío que se montaría aquí si Mark Shuttleworth declarara que está a favor de los colegios profesionales, que odia la licencia GPL, y que este será el año de Linux en el escritorio. :-P En serio.

La wikipedia francesa es un desierto lleno de esbozos. Si, muchos articulos, pero que no aportan nada. Yo desde luego prefiero la española.

Me imagino que lo mismo pasa con otras

Esto ya se ha hablado muchas veces.

La wikipedia española está tan mal en número de entradas porque:

1) No se permiten bots (con regiones, pueblos, etc... se generan una gran cantidad de artículos de los que WP:ES decidió prescindir

2) La Wikipedia ES mete mucho más la tijera que la mayoría de las wikipedias del mundo. El uso del Irrelevante (sin interés) es muy usado en WP:ES y casi nada en otras

Venga, va, estoy preparado para que me acribilléis. Me da lo mismo; es mi opinión sincera.

Raras veces entro a la Wikipedia en castellano. Me va mejor utilizar directamente la versión en inglés: muchos más artículos, de mucha más calidad, y mucho más actualizados y bien mantenidos.

Casi lo que más me irrita de la Wikipedia en castellano es la mala calidad lingüística de los artículos. Hombre, si intentamos crear una enciclopedia, no se pueden meter a diestro y siniestro faltas de ortografía propias de alguien de primaria. O gramaticales de la más baja estofa. Laísmos, errores básicos de puntuación (la mayoría de artículos empiezan con una incorrecta coma en la típica frase "Fulanito de tal, fue..." o "Tal cosa, es..."; que saquen una plantilla o una guía YA para estos casos). Esto no es más que un vivo reflejo de nuestro nivel cultural y académico. También de dejadez, porque muchas veces se escribe directamente sin acentos, o sin seguir unas pautas mínimas de puntuación (poner espacios antes de los puntos unas veces sí y otras no, empezar frases en minúscula, etc.). Venga, hombre.

Luego la más que conocida política de muchos bibliotecarios y las interminables guerras de versiones que no llegan a ningún sitio, a menudo comprometidas con la imagen de "Una, Grande y Libre" de España.

Por último, de lo más irritante también la absurda política sobre los topónimos, que hace que prácticamente todos los usuarios donde existe más de una lengua oficial acabemos asqueados y desistamos de colaborar con la Wikipedia en castellano. Aberraciones en muchos casos inventadas durante la época franquista (intentar utilizar eso como "tradición histórica" de denominación castellana es lamentable) se defienden contra viento y marea. Mirad el flagrante caso, por ejemplo, de http://es.wikipedia.org/wiki/Fuente_Encarroz [wikipedia.org] (el primer topónimo que se cambió oficialmente incluso antes de la llegada de la democracia). Es, directamente, repugnante. El otro día me encontré también con el caso de "Xàtiva". Hombre, que se adapte a la ortografía castellana y se grafíe, por ejemplo, Xátiva, es lógico y comprensible, igual que no escribimos "Moscú" en alfabeto cirílico. Encima, Xátiva está documentado y utilizado en castellano desde hace siglos. Sin embargo, se prefiere -y se mantiene a toda costa- "Játiva"... básicamente por ¿ser el nombre oficial utilizado durante los años previos a la democracia?

Por esto y por otras cosas, yo y muchos otros usuarios preferimos utilizar la versión inglesa y colaborar en la versión en nuestra lengua vernácula.

La Wikipedia no es un concurso de a ver qué idioma tiene más artículos.

En mi opinión, la Wikipedia principal tendría que ser la Inglesa (como ya es), y el resto de Wikipedias deberían servir para hablar de la historia y de información concreta sobre los países dónde se habla tal o cual idioma.

Y ahora diréis, ¿y entonces como se entenderán los artículos en idiomas locales? Pues fácil, repitiendo el artículo en inglés, la Wikipedia universal. Se repite una sola vez y todo el mundo lo puede entender, los locales en su idioma y los de fuera en inglés.

Yo no le veo el misterio.

Saludos.

Por ejemplo, es lamentable ver como ciertos artículos relacionados con el problema de Oriente Medio es copado, manipulado y modificado por colaboradores de think tanks neoliberales y prosionistas de una forma descarada. Si alguien intenta explicar cosas como la matanza de Deir Yassin o intenta calificar el Irgun como grupo terrorista, inmediatamente verá la reacción de un grupo de personas perfectamente coordinadas que borrarán cualquier rastro de objetividad y se pondrán a barrer para casa.

Hace mucho tiempo que se leía en periódicos como "El mundo" que Israel financiaba directamente grupos para modificar Wikipedia a su antojo. En español esos grupos se han materializado principalmente en Argentina, de donde son también páginas tan poco neutrales y arabófobas como malas noticias o similares. Y las mismas personas que editan malas noticias son las que editan wikipedia (y siempre que pueden meten links hacia sus páginas).

Además, en cuanto editas un texto suyo van en hordas a vandalizar todo lo que has hecho en wikipedia para que no puedas dedicar tu tiempo a otra cosa que arreglar sus vandalismos. Yo tenia varios articulos de historia medieval, de HISTORIA del Temple (con mayúsculas, no pseudohistoria), y todos ellos fueron vandalizados al dia siguiente de escribir yo una cosa sobre el Irgun (dato histórico y contrastado con link a los archivos de la ONU), que no gustó a esos editores.

Yo aventuro una posible respuesta: Un mayor número de personas editando ese lenguaje durante más tiempo en la Wikipedia.

Puedes relacionar el hecho de que las personas de ciertos países se sienten a escribir en la Wikipedia con el reconocimiento mundial de su lengua o el sentimiento "patriótico" de sus hablantes, o relacionar la capacidad de acceso y el conocimiento del uso del ordenador con el nivel socieconómico, pero eso son causas parciales y no explicarán todos los casos. ¿Cuentan también el tiempo libre y el aburrimiento? ¿y la edición profesional o los acuerdos con las fuentes de información tradicionales?

Puedes apostar que hay otras razones que nadie quiere tocar: ¿Por qué en la wikipedia en español no hay apenas imágenes ni fotografías de películas [wikipedia.org] y resto de obras artísticas? ¡Ya es hora que exijamos que se dé preferencia al interés general por encima del respeto a las leyes de protección de las minorías enriquecidas! Y lo más vergonzoso es que para colmo saldrían ellas ganando, pues más gente vería sus productos de una forma muchísimo más atractiva. En este país hay mucho subnormal, con perdón porque los subnormales no tienen la culpa de que les compare con esa gentuza.

Poco va a avanzar la Wikipedia si traduces un artículo del inglés y te lo tiran por "poco enciclopédico", mientras que no es difícil encontrar artículos sobre cantantes de raguetón.
Este era el artículo borrado:
Surfear trenes [wikipedia.org]
Aquí se hizo la "votación" para borrar el artículo:
Consulta de borrado que es una tomadura de pelo [wikipedia.org]
Fijáos que ni siquiera hay votos, ellos decidieron que se quitaba, y se quitó.
Quiero dejar claro que la traducción se hizo más o menos bien, no usé traducción automática. El artículo original era de la Wikipedia inglesa (con lo que eso de "poco enciclopédico" lo dirán cuatro frikis que están al mando de la Wikipedia en Español) y además también se encontraba en otros idiomas.

Mi conclusión es clara:
No merece la pena colaborar en la Wikipedia, no desperdiciéis vuestros esfuerzos en ella.
Yo, por mi parte, intentaré eliminar todo el material que subí a Wikipedia Commons.

Puede que la wikipedia española sea la 9 en numero de artículos pero en otros datos no está tan mal situada.

N-Artículos: 9 wikipedia
N-Ediciones: 4 wikipedia
Usuarios: 2 wikipedia
Ratio de calidad (Ediciones/Articulos) × (No-Artículos/Artículos) × (ratio-esbozos): 4 teniendo en cuenta las 25 mayores wikipedias

Como dato diré que la wikipedia española supera a la italiana y a la portuguesa en numero de ediciones totales y por artículo, en numero de usuarios y de administradores, en visitas diarias, y la base de datos de la wikipedia española es mayor. ¿Porqué tienen entonces más artículos los italianos y portugueses? Se debe a que tienen bots creando artículos de pueblos. Si un día hacéis "articulo aleatorio" en una de estas wikis veréis que la mayoría de los artículos ocupan 2 o 3 lineas.

En resumen, la wikipedia española tiene menos artículos, pero de mayor tamaño que la mayoría de las grandes wikipedia.

Tras esto decir que yo también pienso que los admins españoles son demasiados abusivos metiendo las tijeras.

Algunas stats:
http://s23.org/wikistats/wikipedias_html.php?sort= ratio_desc/ [s23.org]

La wikipedia, como proyecto está muuy bien. Pero en la realidad profesional ¿Quién consulta la wikipedia? Soy profesional, trabajo funamentalmente en bases de datos jurisprudenciales y de doctrina jurídica. Oviamente, no publico en la wiki pq no me pagan.

España y el mundo hipanohablante está lleno/a de gurus del ingles que preferirían vivir hablando ingles (despues de ver cine en ingles, leer en ingles y sólo publicar en ingles).

Es una forma de complejo de inferioridad, pero así está el patio.

Yo creo que el conocimiento de idiomas te ayuda a acceder a lo que de otra manera sería imposible, pero nunca se debería convertir en un medio de comunicacion por encima de la lengua materna de turno (que al fin y al cabo es la que usas en la vida real).
Pero por encima de todo nunca se le debería seguir el juego a las lenguas imperialistas (tipo inglés o chino, que tiempo al tiempo) cuyo intento es siempre el expansivo.

Solo unos apuntes extra sobre la Wikipeda:
Wikipedia: Estafa la expresión [blogspot.com]
Libertad de expresión en Wikipedia [blogspot.com]
Wikipedia y la libertad de expresión [forumcommunity.net]
Si colaboras... ¿te lo borran? [www.ciao.es]
Porqué Wikipedia en Español no crece [fabio.com.ar]
Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia [rebelion.org]
Que cada cual saque sus propias conclusiones. Yo descubrí la realidad que se esconde tras la Wikipedia por un caso similar al cuarto enlace. Pero viendo los demás he descubierto que cometí un error en colaborar con el proyecto.
¡Boicot a la Wikipedia!

Yo para los textos cientificos acudo ya casi instintivamente a la wikipedia en aleman. A veces los comparo con los de la wikipedia en ingles, pero, en temas relacionados con la ingenieria, no recuerdo ningun caso en los que los textos estuvieran mejor. Por norma general suelen ser algo mas escuetos y menos detallistas que los de la wikipedia en aleman.

No se si sera porque en muchas universidades alemanas se estan usando "wikipedias internas" para facilitar el estudio, pero, lo que si se con certeza, es que cuando he intentado completar los articulos de la wikipedia en español, los autores originales casi siempre han sido los que han revertido los cambios... Y es mas, la impresion que me ha quedado es que se han tomado los cambios como una ofensa personal, mas que como una critica constructiva... por regla general te putean tanto y te revierten los cambios tantas veces que al final lo acabas dejando porque se te quitan las ganas.

«¿No tenemos vocación científica o técnica?»

NO

Otro detalle más para comentar de la Wikipedia: ya no respetan ni las opiniones. Da igual que sea la página de discusión. Si te sales del pensamiento único, te borran el comentario y te bloquean la cuenta.

¿Y todavía quieren que la gente les done dinero?

¡Por aquí!
Que se vayan a tomar por culo, que algunos ya no nos dejamos tomar el pelo.

Pues yo no veo ningún problema con Maus [wikipedia.org]. Es un cómic (según la Wikipedia, novela gráfica) que me pareció bastante curioso.

Pues yo iba a poner la larga, pero la verdad es que tienes razón en que da un poco de miedo. A ver si me aplico sin abrir heridas:

Respuesta corta: lo mismo da que da lo mismo.

Respuesta mediana: es una cuestión de sensibilidades, de esas de las que las personas normales no nos preocupamos mucho. La clave política de la cuestión es que la denominación castellano considera que el catalán, el gallego, el vasco, etc son lenguas españolas también.

Dado que internacionalmente esas sensibilidades no tienen mucho sentido, se suele usar castellano para dentro (de España) y español para afuera.

Sí, las playas... pero quién tiene las toallas?