Barrapunto

Yo la verdad es que lo vería con buenos ojos. Así se podría evitar las gilipolleces de algunos canales de televisión para desprestigiar la Wikipedia.

Jimi Walles empezo con otro concepto distinto, una enciclopedia para expertos, donde solo los expertos podian opinar. Este concepto se demostro un fracaso.. es la opcion mediocre, y probaron con una wiki, y el exito ha sido total.

Durante mucho tiempo la wikipedia ha funciona como una wiki. Pero conforme cada vez mas personas se interesan de verdad en ella, mas gente quiere aportar su granito mejorandola ...cambiandola.

Ha nacido con la wikipedia una seria de fuerzas rivales que intentan modelarla. Y las fuerzas que mandan, lo que pretenden es que la wikipedia sea un recurso que pueda ser tomado en serio. Si hace falta, y hace falta amenudo, se eliminan articulos completos. O se llena de etiquetas millones de articulos por su brevedad, o falta de fuentes.

La wikipedia alemana es especialmente rigida en este sentido. Al parecer, y alguno de los wikipedistas de ahi incluso llegaron a proponer el controlar el numero de articulos breves que tiene una persona, y no permitirle hacer mas articulos si tenian mas de un limite de estos articulos breves. Los cuales son considerados como basura, por su brevedad.

Evidentemente la wikipedia esta cambiando delante de nuestras narices, y se esta osificando.

No estamos muy lejos de algun dia en la que se nos pida ester registrados en Facebook con nombres y apellidos reales, para poder modificar un articulo sensible. Y que dependiendo de los "amigos" de Facebook se tomen en consideracion nuestro aporte, o lo ignoren.

Por otra parte, esta es una evolucion democratica. La mayor parte de la gente que trabaja para la Wikipedia parecen pensar que es imposible una Enciclopedia Wiki. Y por eso quieren (sin saberlo) convertir Wikipedia en Nupedia.
Solo que estan equivocados, y fue Nupedia la imposible, y una encliclopedia Wiki lo que tenemos y funciona.

Bastante lamentable.

Siempre se habla de la Wikipedia como ejemplo de proyecto democrático, pero la opinión de Wales parece como si fuera siempre a misa.

Por otro lado me parece una buena idea.

Si alguien edita un artículo y, mientras no se aplique el cambio, otro vuelve a editar el artículo, luego ¿cómo se unen los cachos?

Teniendo en cuenta que el segundo ha editado el artículo sin saber que ya se había editado (¿o acaso los cambios son públicos mientras no se aplican?).

Ahora mismo pueden bloquear un artículo y hacer que los cambios se tengan que consensuar antes de permitir que al artículo. ¿Diferencias?

La única que yo veo es que se está dando una herramienta para hacer expresamente eso, lo que podría hacer que alguna gente lo viera como algo más normal. En mi opinión eso no sería nada bueno. Siempre hay que tener presente que lo normal en Wikipedia es que todo el mundo pueda editar y que todas las otras medidas (bloqueos, semibloqueos, bans, etc) son medidas excepcionales para controlar situaciones excepcionales.

Los malos contenidos son un problema bastante grande en Wikipedia, eso no creo que lo dude nadie. Lo dificil es prevenirlos sin perder su cualidad de enciclopedia "del pueblo".

Yo optaría por varias medidas:
-Prohibir modificaciones a usuarios no registrados. La mayoría de los vandalismos provienen de IP's anónimas. Crear un usuario no cuesta tanto y reduciría el problema en su mayor parte.
-Dotar de un sistema automático de "calidad" de usuarios. Algo similar al karma de barrapunto aunque tal vez más complejo. Es importante que sea automático para que cada usuario dependa principalmente de si mismo y no de las decisiones de una "élite".
-Marcar como incompleto cualquier artículo que aún no haya sido aprobado por los usuarios. En estos artículos la edición será libre para conservar la capacidad de crecimiento de la Wikipedia.
-Las modificaciones de cualquier artículo ya aprobado deberán ser ratificadas por los usuarios. Cuanta mas puntuación tenga un usuario mayor valor tendrá su voto. Las modificaciones de los usuarios con mas puntuación no necesitarán ser aprobadas, aunque sí podrán ser revertidas.

Con este sistema cro que se liberaría mucho de trabajo a los administradores llegando incluso a conseguir que no sean necesarios. Es una pena que se tenga que llegar a medidas así pero con un poco de cuidado no creo que la capacidad democrática de la Wikipedia se resienta.

en sus usuarios, el argumento que blandían para rebatir el hecho de que la gente pudiera vandalizarlo todo era que aunque haya 1 vándalo, siempre hay mucha más gente que está dispuesta a colaborar y ayuda a evitar eso, que una mala edición es deshecha enseguida.

Parece que no se acuerdan de sus propias palabras, han perdido la fe.

En Wikipedia hay herramientas que permiten hacer un seguimiento de los cambios recientes. De hecho, muchos usuarios dedican gran parte de su tiempo de contribución en Wikipedia a vigilar las nuevas ediciones, especialmente las que vienen de IPs anónimas.

Alguna vez me he dedicado a hacer ese trabajo "sucio" de revisión casi instantánea de ediciones, y he de decir que en un alto porcentaje de casos, cuando yo quería corregir los vandalismos que detectaba (no más de dos minutos después de que se produjesen), algún otro usuario los había revertido ya. ¿No sería un ahorro considerable de tiempo si estas nuevas ediciones fuesen puestas en una cola para que se fueran revisando una por una, en vez de ser leídas en busca de basura por varios usuarios a la vez? Además, se evitaría que, como ocurre ahora, algunos gazapos o vandalismos se colaran al azar por este filtro caótico de revisión.

Creo que la wikipedia (al menos la inglesa) ha llegado o está llegando a un punto donde ya hay "suficiente" contenido creado como para que la creación de más contenido ya no sea tan importante como la calidad del mismo, y hacia eso deberá tender la wikipedia en el futuro. Si la mejor estrategia es obligar a registrarse para editar, o por el contrario es lo que propone J. Wales, u otra solución distinta (como el "karma"), ya se verá, pero algo de eso habrá que hacer, porque a partir de un determinado nivel en los artículos, las aportaciones del primero que pase (una persona "normal") tenderán por pura estadística a estropear un "buen" artículo antes que a mejorarlo.

Cuando la wiki estaba en pañales, cualquier aportación era mejor que nada,y era fácil que una persona cualquiera mejorase un artículo inexistente o incompleto ampliándolo o retocándolo, pero una vez alcanzado un buen nivel, ya no es tan deseable que cualquiera le pueda poner las manos encima. Yo lo veo como algo matemáticamente inevitable. Sólo se trata, como digo, de dar con la solución más idónea, pero hacerlo, habrá que hacerlo sí o sí.

Censura, Censura!

Yo diría que piensan en los wikipedistas de a pie para hacer estas revisiones. Básicamente, usuarios registrados con más de X ediciones.

Por mucha pasta que saquen de las donaciones, nunca tendrán la suficiente como para tirarla, al ritmo al que tienen que trabajar para tener al día los servidores, o para afrontar demandas de copyright, por poner sólo dos ejemplos.