Barrapunto

pobrecito hablador nos cuenta: «Hoy la cámara de representantes de Estados Unidos decidió tirar a la basura el concepto de neutralidad en internet, un acuerdo implícito desde el nacimiento de la red en la cual todos los proveedores tratan de la misma forma a todos los sitios. Por medio de este acuerdo las compañías grandes tipo AT&T tendrán el derecho y posibilidad de ofrecer conexiones más rápidas a quienes puedan pagarlas (veo que Google será de los primeros en sufrir este problema) y una más lenta para el resto.» Es distinto rechazar la obligatoriedad de la neutralidad en Internet por ley de tirar a la basura el concepto. La guerra está entablada, y está claro que los proveedores quieren poder segmentar el mercado por aplicación (las telefónicas quieren cargarse las ofertas competitivas de voz IP, etc.). La ruptura de la neutralidad de red significaría también la ruptura del principio de extremo a extremo, y esto es algo que no conviene a nadie, ni siquiera a los mismos proveedores de conexión que la solicitan.

Edward Felten ha publicado un breve análisis sobre la dificultad de definir qué es la neutralidad de red (algo que habrá que hacer si se quiere preservar mediante ley) y lo impredecible de sus nefastas consecuencias. A los lectores de barrapunto no les sorprenderán sus primeras conclusiones: esto es una lucha por el control de la innovación en Internet, y la voz sobre IP será probablemente quien más perjudicada salga, al menos a corto plazo. Lo que me ha llamado la atención es el punto 5: "si la red discrimina enviando mensajes engañosos sobre la congestión, y enviándoselos preferentemente a ciertas aplicaciones o a ciertos nodos, estas aplicaciones y nodos verán reducido su incentivo para cumplir el contrato social y hacer lo que puedan por reducir la congestión". El resumen: "La discriminación de red tendrá efectos impredecibles". Y esta otra: "Las garantías de calidad de servicio (Q0S) son menos importantes de lo que se piensa". Imprescincible lectura. Además, hoy habrá un debate público sobre neutralidad de red entre Vinton Cerf y Dave Farber, con streaming de audio para las primeras 200 conexiones.

Allatu nos cuenta: «Leo en Público.es que las principales operadoras de Internet en España pretenden limitar el uso de P2P, imitando a Francia o Gran Bretaña. El artículo resalta acertadamente que estas compañías "en el horizonte vislumbran que los ingresos de la industria legal de contenidos on line se van a multiplicar por diez, y que ellas tienen las autopistas por las que circulan". Es decir, la motivación no es moral o legal, sino el vulgar beneficio económico extra que esperan sacar de la venta de contenidos on line. Como la SGAE, también deben de creer que cada descarga de música o vídeo equivale automáticamente a una venta perdida.»

Cuenta dirson que: «Hace unas horas os hemos hablado del rumor sobre unas posible negociaciones de Google con grandes telcos para conseguir un "bando de ancho rápido" para sus propias aplicaciones, rompiendo con una postura firme de la compañía sobre la neutralidad en Internet, que venía desde hace muchos años y que había servido como estandarte de su defensa de los derechos de los consumidores. En muy pocas horas Google ha remitido un comunicado en el que intenta clarificar lo publicado por el 'Wall Street Journal' sobre los mencionados rumores. [...] Google asegura que, efectivamente, se han abierto negociaciones con grandes compañías de telecomunicaciones, pero no para 'comprar' ancho de banda y poder así priorizar unas aplicaciones sobre otras, sino para colocar servidores de cacheo en las instalaciones de estos proveedores de Internet de banda ancha. De esta manera, se pretende que la experiencia de usuario sea mejorada puesto que el recorrido de esta información se ve notablemente reducido».

chonago nos cuenta: «Vinton Cerf, considerado como padre de Internet, dio recientemente una conferencia en la que habló de los obstáculos a los que se enfrenta la red de redes a corto plazo. Cerf habló de Cloud Computing, IPTV y del peligro de pérdida de información que ya se está debatiendo por parte de muchos otros expertos. Respaldó sus razonamientos con ejemplos muy prácticos, y vale la pena prestar atención a su idea de la privacidad en la red. El ejemplo que pone es interesante, pero claro está, hay que tener en cuenta que Cerf es consejero de Google.»