Barrapunto

El problema es que se toma apies juntillas lo que allí se dice. Siendo un medio "reputado" debería haber contrastado la información, cosa que no hizo, así que el error es suyo.

La Wikipedia no es un problema de la sociedad de información.

El problema de la sociedad de la información son las cada vez más comunes prácticas de un amplio sector de los profesionales que se dedican a ella. Ve al kiosko, compra cualquier periódico, ábrelo. Te encontrarás el sensacionalismo más flagrante, noticias pagadas a modo de publicidad, titulares escandalosos que, una vez se lee la noticia (cosa que no siempre todo el mundo hace) descubres hasta qué punto están sacados de contexto, y sobre todo una persecución incansable de las propias líneas de pensamiento del periódico, mediante el empleo de la retórica salvaje, del sofismo, pasando por encima de la que es la base del periodismo, es decir la búsqueda de la verdad.

La Wikipedia, sin entrar a valorarla como enciclopedia, es un servicio que está ahí para que la gente lo use. Pero lo primero que dice la Wikipedia es que no es una fuente primaria. Si la pereza de los redactores llega a sustituír sus fuentes tradicionales por una búsqueda en Google o la Wikipedia, ¿La culpa es de Google, es de la Wikipedia, o es de los periodistas?

No se puede evitar una referencia circular cuando uno se basa en medios de información. En todos los medios (periódico, radio, tv, etc) puede darse el caso de que A referencie un error de B y B tome la cita erronea de A como confirmación cerrando el círculo. El problema no es del medio, sino de las personas que (por la razón que sea) no comprueban la información. Y ese problema me temo que es irresoluble.

Total, teniendo 12 ó 13 nombres, ¿qué importancia tiene uno más que menos?

Me parece que esto no representa ningún problema en la wikipedia. Al contrario, lo que pone en evidencia es la facilidad con que los medios tradicionales publican información sin contrastar.

Creo que lo más significativo es que la prensa simplemente copypasteó, de un medio que se reconoce a si mismo como fuente no primaria y que requiere verificabilidad [wikipedia.org], y se quedó tan a gusto con sus datos erróneos (por cierto, para variar, tampoco se molestaron en citar la fuente). Mientras tanto:

Curioso, el medio "no fiable" es el que solicita demostraciones y no duda en autocorregirse, mientras que el medio "fiable" es el que publica sin verificar nada. ¿Y el problema de la sociedad de información es la wikipedia?

Saludos.

el problema es la definición ¿que es un medio reputado?

porque o se trata de un problema de base: no existen los medios reputados o bien el medio en cuestión no es reputado

No sé si soy yo o es que el artículo está mal redactado, pero me he hecho la picha un lío tratando de entender exactamente qué es lo que pasó.

El artículo dice:

Entretanto, alguien deshizo la última edición en Wikipedia, solicitando una demostración de que el añadido del nombre Wilhelm era incorrecto. La prueba se encontró deprisa.

Entiendo que lo que se quiere decir es que se deshizo la última edición solicitando que se demostrara que el nombre Wilhem era correcto. Se solicita que se demuestra la veracidad de una información, no su falsedad, y mientras no se demuestra, se borra, ¿no?

La prueba se encontró deprisa.

¿La prueba de qué? ¿De que era correcto o incorrecto?

Leyendo el original en Slashdot parece que se aclara uno un poco más, pero no del todo:

In the meantime, the change on Wikipedia was reverted, with a request for proof of the name.

"Se revirtió el cambio en la Wikipedia, con una solicitud sobre la veracidad del nombre."

Esto da a entender que se quitó el Wilhem porque se sospechaba que no era correcto...

The proof was quickly found.

...pero esto, de nuevo, hace entender (o por lo menos a mí, según mi lógica) que se encontró la prueba... de que el nombre Wilhem era CORRECTO (de nuevo, yo entiendo que la prueba que se debe encontrar es de la VERACIDAD; nunca he visto en la Wikipedia un "lo quito hasta que se demuestre que es falso").

Al final, viendo que en la Wikipedia en inglés y en alemán no aparece actualmente, deduzco (porque desde luego yo de alemán ni papa) que la historia es la siguiente: alguien añade erróneamente el Wilhem (o trolleando adrede), los periódicos lo copian y luego se utiliza lo de los periódicos como referencia en Wikipedia para "demostrar" que lo de Wilhem es "correcto", cuando no lo es, hasta que finalmente "se desface el entuerto".

Hombre, yo sí que veo el problema. Que sea culpa de Wikipedia ya es otra cosa, pero desde luego hay un problema, que es el de la verificabilidad de la información, del que Wikipedia, sin querer, acaba formando parte. Aquí se ha identificado rápidamente, pero puedo llegar a entender que puedan ocurrir casos similares que acaben pasando desapercibidos...

...apaga el ordenador y vete a jugar a la peonza.

Fracaso ha sido tu educación, que no te permite confeccionar un comentario inteligible.

A mi no me parece un troll, es una opinion que aunque no comparto (al menos no totalmente) es perfectamente valida.

En los 70s cuando era chico,

En los 70s, cuando eras chico, los grupos de investigación de todo el mundo se comunicaban por carta, con lo cual se perdían semanas de trabajo en hablar unos con otros y las comprobaciones a cualquier experimento de los que hoy en día se hacen en Munich esta tarde y mañana se están repitiendo por otro grupo de expertos diferente en California, tardaban meses.

En los 70s, cuando eras chico, necesitabas pagar fortunas en publicidad para cualquier chorrada que se te ocurriera. Hoy en día, sólo necesitas una buena página web y tu negocio queda al alcance de todo el mundo. Sin intermediarios.

En los 70s, cuando eras chico, las sedes de cualquier empresa con sucursales en varios países estaban prácticamente incomunicadas si tenemos en cuenta las posibilidades de comunicación que tenemos ahora mismo. Sus únicos medios eran la línea telefónica, el correo ordinario y en los mejores casos de compañías con muuuuchos recursos las comunicaciones por satélite. Hoy en día las videoconferencias, el acceso a documentos en un servidor desde cualquier punto del globo, la mensajería instantánea, las llamadas de voz internacionales y la relación directa entre grupos de trabajo es algo que está al alcance de cualquier empresa por pequeña que sea, con una inversión mínima.

En serio tío, hace falta ser muy corto de miras para no darse cuenta del gigantesco avance que ha supuesto Internet y muy cenutrio para decir que ha sido "un fracaso". Que tú gastes internet para bajarte cracks de aplicaciones propietarias, películas en screener y para masturbarte no significa que no haya gente utilizándolo para revolucionar el mundo de la Física, la Medicina, la programación, las reacciones de catálisis en complejos procesos industriales o, por qué no, para hacerse ricos.

¡¡¡Eres un puto cenutrio!!!

¿Mereció la pena la imprenta?
Antes la gente se reunía en la plaza, charlaban entre ellos, se conocían, los monjes copiaban en manuscritos cosas interesantes, no tonterías.

¿Y la máquina a vapor, y los trenes, y los coches, y la radio, y la TV, y los hornos microondas, y ...? El progreso trae ventajas y trae también sus propios problemas.

El problema de fiabilidad de la wikipedia no está en las ediciones de IP, sino en la propia naturaleza abierta del proyecto. Por otra parte, el vandalismo (que es la acusación típica hacia las ediciones de IPs) no afecta a la fiabilidad de la wikipedia: cuando uno lee la típica frase "olaaa, te kiero lauraaaa", puede molestarse, pero no se confunde en absoluto. El problema es el de la noticia: el vandalismo "malvado" donde un tipo al que sus papás no quieren se dedica a difundir su frustración cambiando fechas y nombres en artículos, obligando a los demás a comprobar si son ciertos o no esos cambios, y eso sucede tanto con usuarios registrados como con IP. La wikipedia tendrá que ir acotando la edición libre en los artículos que ya estén razonablemente completos, y estén bien referenciados y redactados, pero hasta que lleguemos a la fase donde la calidad sea más importante que la cantidad falta tiempo. La wiki aún tiene que crecer y madurar mucho para que ese cambio de filosofía se imponga por su propio peso.