Historias
Slashboxes
Comentarios
 

La Wikipedia vota un cambio de licencia

editada por inniyah el 15 de Abril 2009, 07:54h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. licencias-de-conocimiento
mig21 nos cuenta: «Vía LWN leo que la wikipedia está votando un cambio de licencia a la nueva GFDL 1.3. Esta nueva versión de la licencia permite entre otras cosas migrar a la licencia Creative Commons CC-BY-SA. Al parecer la idea de Wikimedia es cambiar a CC-BY-SA para poder aprovechar materiales de otros proyectos de cultura libre, manteniendo la licencia dual allí donde sea posible. También lo comentan en Slashdot

Historias relacionadas

[+] Wikipedia anuncia la compatibilidad con la licencia copyleft de Creative Commons 27 comentarios
Vía Slashdot me entero de una noticia muy importante para la cultura libre: la FSF, CC y la Fundación Wikimedia se han puesto de acuerdo para hacer compatible la licencia de Wikipedia (la GFDL) con la licencia copyleft (share-alike o «compartir-igual») de Creative Commons. Según entiendo (IANAL), ciertos cambios de la GFDL introducidos por la FSF permitirán que la Wikipedia sea relicenciada con la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike, si la comunidad de Wikipedia así lo decide. A primera vista, esto puede parecer intrascendente, mera ingeniería jurídica, pero solucionará un viejo e importante problema de orden práctico, como es la imposibilidad de combinar y fusionar contenidos procedentes de las dos licencias copyleft más importantes (fuera del software) lo que, en la práctica, dificultaba la "interoperabilidad" y la extensión de la cultura libre. También permitirá a la Wikipedia librarse de la complejidad jurídica inherente a la GFDL, que la hacía muy complicada de usar. El anuncio lo ha realizado el propio Jimbo Wales, en presencia de Larry Lessig, durante una fiesta conjunta en San Francisco de Wikipedia e iCommons. Puede leerse la resolución oficial de la Fundación Wikimedia.
[+] Declaración de intenciones de CC sobre su licencia copyleft (BY-SA) 11 comentarios
Zacarias el breve nos cuenta: «Creative Commons ha publicado una declaración de intenciones respecto a su licencia BY-SA. Con ella quiere dejar claro que esta licencia se ajusta a la Definición de Cultura Libre y que Creative Commons se encargará de que siga siendo así en sucesivas actualizaciones de la licencia. La importancia de esta declaración radica en que es el primero de una serie de pasos que se tienen que dar antes de un posible cambio de licencia (de GFDL a CC BY-SA) de los proyectos de Wikimedia.» La solemne declaración de CC es muy importante, y un respaldo total a la propuesta que Ben Mako lanzó hace ya tres años en solitario: CC se compromete a mantener sus licencias share-alike acordes con el concepto copyleft de GNU y con la definición de Cultura Libre. También he visto que CC ha comenzado a incluir el sello "Free Culture Works - Approved" de forma muy notoria en sus licencias libres. Un paso que sin duda ayudará a aclarar muchas confusiones.
[+] Publicada nueva versión de la licencia GNU FDL para permitir relicenciar a la Wikipedia 7 comentarios
Almorca nos cuenta: «El 3 de noviembre se publicó la licencia GFDL 1.3 cuya principal mejora es que se hace compatible con la licencia copyleft creative commons by-sa. Lo más importante de todo esto es que la Wikipedia (y el resto de proyectos de la fundación wikimedia) pueden ser fusionados bajo la licencia CC-BY-SA y viceversa, textos bajo licencia CC-BY-SA pueden ser incluidos en la Wikipedia.» El anuncio original en inglés. Esta versión de la licencia se ha creado ad hoc para que Wikimedia pueda relicenciar bajo la cc-by-sa, y fija un plazo para ello (hasta el 1 de agosto de 2009). Se trata de una corrección "menor" (a la espera de la versión 2.0 de la GFDL), pero de trascendencia mayor, pues hace realidad el acuerdo con la Fundación Wikimedia. Pueden leerse los detalles en las FAQ que ha elaborado la FSF. Update: 11/06 10:12 GMT by Y : Puede encontrarse una traducción de la cláusula recién añadida y de las FAQ en el café de Wikipedia, donde la FSF explica la razón de las fechas límite para relicenciar. La nota de la Fundación Wikimedia y su explicación de los motivos para relicenciar, junto a los agradecimientos a la FSF.
[+] La Universidad de Valladolid también con Creative Commons 5 comentarios
Un pobrecito hablador nos cuenta: «Si hace unas semanas leíamos que la Universidad de Salamanca publicaría sus tesis doctorales bajo Creative Commons, ahora es la Universidad de Valladolid quien se suma a la iniciativa abriendo su Repositorio Documental UVaDOC. Además, pretenden publicar no solo sus tesis sino también el resto de la producción generada por la comunidad universitaria. Si a estas acciones le sumamos la votación para cambiar la Wikipedia a Creative Commons, vemos que este tipo de licencias está muy de moda en estos días. Enhorabuena a Creative Commons».
[+] Wikipedia amplía las licencias de su contenido 18 comentarios
Un Mundo Libre nos cuenta: «En una reciente votación realizada por los autores de la Wikipedia se propuso ampliar el tipo de licencia con el que cuenta el contenido de la enciclopedia libre. A la existente GNU Free Documentation License (GFDL) se le añadirá Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 license (CC-BY-SA). Esta medida afectará a todos los textos y gráficos (imágenes, sonido, vídeo, etc.) que se encuentran licenciados bajo "GFDL 1.2 y versiones posteriores".»
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Motivo principal

    (Puntos:5, Informativo)
    por BigSus (22516) el Miércoles, 15 Abril de 2009, 09:32h (#1139474)
    La principal razón para el cambio es que la GFDL hace bastante engorrosa la reutilización de contenidos de wikipedia en otros medios, ya que obliga a que se les acompañe siempre del texto completo de la licencia. Esto conlleva que para distribuir un artículo de dos hojas de extensión debería acompañársele de otras dos hojas de la licencia, además de un listado de todos los colaboradores, por lo que en la mayoría de las reutilizaciones se incumple la GFDL. La licencia Creative Commons es mucho más flexible, por lo que se ganará en libertad.
  • Lo que falla es la GFDL

    (Puntos:2, Redundante)
    por Mu (11278) el Miércoles, 15 Abril de 2009, 10:41h (#1139485)
    ( http://www-etsi2.ugr.es/alumnos/mu01/guerraSoftware.html | Última bitácora: Viernes, 03 Diciembre de 2010, 10:41h )
    Creo que quién necesita una revisión es la GFDL en sí. Está diseñada para una época donde la información fluía mucho menos dinámicamente. Las conexiones a internet eran escasas y no había tanta documentación, está más orientada a libros y esas cosas.

    En mi opinión, en una época donde cualquiera que se proponga modificar el documento tendrá acceso a Internet, deberían dejar que simplemente se enlazara la licencia desde la página de la FSF.

    Eso si supone alguna ventaja sobre CC (no conozco muy a fondo el tema). Si no, supongo que no pasa nada si muere, que es lo que ocurrirá si no cambia su rigidez en este aspecto.
    --
    Gdado dice roller [sourceforge.net]
  • por zup (30370) el Miércoles, 15 Abril de 2009, 10:53h (#1139493)
    ( http://zup.madpage.com/blof )
    ¿Alguien puede banear a este tío?
    --
    I have traveled across the universe and through the years to find Her. Sometimes going all the way is just a start...
    [ Padre ]
  • Respuesta para ambos

    (Puntos:3, Informativo)
    por Pobrecillo hablador (40614) el Miércoles, 15 Abril de 2009, 12:38h (#1139506)
    Cada Wikipedia tiene sus licencias y sus restricciones. En la Wikipedia en español se votó en su día que solo se permitieran imágenes con licencias libres, rechazando aquellas que se incluían con licencia propietaria mediante uso limpio (fair use).
    En otras Wikipedias se han acordado propuestas diferentes, es por esto que cada Wikipedia tiene una política. Yo, personalmente no estoy de acuerdo con la decisión tomada en la Wikipedia española, pero así es como se decidió en su día.
    Sobre Wikipedia Commons, es una Wikipedia donde se suben imágenes para que se puedan usar en cualquier otra Wikipeida, y por lo tanto, tiene que ser compatible con las licencias de todas, por esto, en Wikipedia commons solo se aceptan imágenes libres.
    El problema de la votación que se hizo en la Wikipedia en español, es que se hizo hace mucho, cuando no había mucha gente, y el problema es que mucha gente cuando llegó a la Wikipedia, se encontró eso ya votado, y que no se podía cambiar.
    [ Padre ]
  • Re:Imagenes

    (Puntos:3, Informativo)
    por tunic (293) el Miércoles, 15 Abril de 2009, 12:44h (#1139507)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 04 Abril de 2010, 23:48h )
    El problema con las imágenes normalmente es que en otras Wikipedias permiten el "fair use" (usar imágenes protegidas gracias a una especie de derecho de cita), mientras que en la española no, lo que impide usarlas.

    Por ejemplo, la Wikipedia inglesa permite el "fair use", por eso hay muchos artículos que en inglés tienen imágenes mientras que en la española no se pueden usar esas imágenes, por que se usan amparándose en el"fair use".

    Ha habido discusiones sobre si usar o no este tipo de imágenes. Creo recordar que uno de los problemas (al menos es España) es que habría que eliminarlas antes de distribuir o publicar la Wikipedia, por ejemplo en papel, por lo que no tenía mucho sentido permitir imágenes en los artículos que realmente no se podían luego usar en caso de distribuirse o publicarse en otro medio. De todas formas hablo muy muy de memoria, así que puedo haberme equivocado en algo.

    [ Padre ]
  • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.