Barrapunto

La verdad, es que cuando Microsoft hace las cosas bien, hay que admitirlo. Windows 7 es una maravilla respecto a velocidad y rendimiento, las betas hasta ahora funcionaban como versiones casi finales, la RC estará activada durante un año entero... por lo que parece en Redmond le han visto las orejas al lobo de la caida de cuota de mercado y se han puesto las pilas de verdad.

"Me ha llamado la atención que en sus requerimientos solamente piden 1 GB de RAM"
A mí lo que me sorprende es que se pueda decir esto de un sistema operativo.

Ahhhhhh ¿que la cosa es por la RAM?

¡¡Acabáramos!!

Nos instalamos MS-DOS y ya tenemos un S.O. funcional, y que consume pocos recursos.

A veces, solo a veces, da un poquito de pena leer algunos comentarios

Todos sabemos que Microsoft siempre ha ido de la mano con los fabricantes de hardware.
- ¿Quieres un ordenador nuevo? -> Licencia del Windows al canto.
- ¿Quieres el nuevo Windows? -> Ordenador nuevo al canto.

Dicho esto, ante la cuestión sobre si es excesiva la RAM, si lo enfocamos de una manera más económica, me pregunto:
¿Cuál de estas dos opciones es más cara?
- Comprar un ordenador medio con windows XP el 1-1-2002.
- Comprar un ordenador medio con Windows 7 el 1-1-2010.

Con un ordenador medio estoy dando por hecho que cumple de sobra los requisitos mínimos del S.O. y de varias aplicaciones de uso habitual (incluyendo herramientas profesionales y videojuegos); teniendo estas abiertas y vayan sobradas.

Indudablemente, un consumidor estará encantando con el Windows 7, ya que el ratio satisfacción/coste va a ser considerablemente mayor. Sí, el mérito no será de Microsoft, puede que Windows 7 esté peor optimizado que XP (esto lo desconozco), pero cuenta con una situación global de coste del nuevo hardware que le permite ser relativamente exigente porque ahora los PC son mucho más potentes y baratos que hace unos años (y aplicando el efecto de la inflación vemos que realmente son baratos, que 1000 euros de 2002 no serán lo mismo que 1000 euros en 2010).

Por lo tanto, un usuario racional (en el sentido microeconómico de esta palabra) es muy probable que se de cuenta de que el coste de tener un ordenador medio en el que vaya volao lo último en software va a ser inferior con Windows 7.

Alguno me dirá que no quiere comprar un PC nuevo, o que ya se compró uno hace poco, o lo que sea; la respuesta es evidente, Windows lleva haciendo esto desde el MS-DOS. No les importa lo que tengas, sólo quiere lo mismo que todas las empresas de este mundo, vender más. Windows 7 va a ser un pelotazo debido al fracaso que fue Vista, ya que mucha gente querrá reciclar su ordenador, y los fabricantes de hardware se están frotando las manos. El único nubarrón es la crisis actual, ya sabéis, con un 20% de gente en paro (en España, en otros sitios están mejor) como que no se venden tantos ordenadores, pero estoy seguro de que en el intervalo 2010-2012 se van a vender muchísimos ordenadores con su correspondiente licencia de Windows 7.

Vamos, que es incompatible con aplicaciones escritas para versiones anteriores a W7.
8O
¿Estaré equivocado?
8O
Pues los que piratean las windows (que son todos los particulares que usan windows y muchas de las empresas que lo usan) van a tener muuuucho trabajo.

Yo tampoco soy un entusiasta de Win7, de hecho hacía varios años que no usaba Windows en mi casa.

Instalé Win7 sobre Ubuntu 9.04 usando VirtualBox, como mi equipo tiene sólo 1GB de RAM, la máquina virtual sólo posee 512MB (además de 10GB de DD, de los cuales sólo Win7 se "comió" casi 7GB).

He de decir, que sin efectos 3D del escritorio el equipo va muy bien (sólo he probado navegadores navegando por páginas con Flash y mucho JS). Nunca probé Vista en este equipo pero por lo que se decía creo que los requerimientos de HW son menores en Win7.

Ahora mismo escribo esto desde Chrome en Win7, la configuración de mi PC es: Athlon XP 64 4400+, 1GB RAM, nVidia GeForce 6600 (pero en la máquina virtual no activé el soporte 3D).

Saludos.

Lo baje por que me entro la curiosidad y quería contarle a algunos clientes como iba el tan mencionado Windows 7; la verdad no veo notables diferencias en rendimiento ni nada por el estilo, (y leyendo en slashdot http://tech.slashdot.org/article.pl?sid=09/05/07/1 338206&art_pos=19/ [slashdot.org] confirmo lo que vi), comparándolo con vista, anda incluso peor en mi pc. Al final de día, estoy en FreeBSD otra vez, y sintiendo que desperdicie mi ancho de banda y mi tiempo descargando e instalando W7RC1(eso sin mencionar las múltiples veces que se bloqueo).

Les expongo algunos puntos de mi experiencia con Windows 7 Beta, no lo que "he leído" que dicen algunos...:

Definitivamente, en apariencia es superior a las versiones anteriores de Windows, pegandole incluso a Mac OS 10.X

El rendimiento que es lo más importante, es bueno, de echo usando la versión Ultimate (osea la más pesada) se comporta bien, en general tiene un rendimiento muy similar al que ofrece Windows XP para las mismas tareas.

Ofrece excelentes recursos para sincronizar una lap (mi caso) con mi PC de escritorio, a modo de que tengo un Backup permanente (en cuanto se enciende la lap, la sincronización empieza (aunqe algunos programas dependientes de la resolución de vídeo pueden tener problemas (Dreamweaver por ejemplo)

como siempre esta versión integra actividades que antes requerían utilerías, como el cambio dinámico de escritorio, la barra de búsqueda en las ventanas, etc.

El uso de Bluetooth ha sido siempre un lío en Windows, en W7 mejora notablemente el reconocimiento de CElulares y PIM's.

La velocidad de transferencia de archivos (por red, medios de almacenimiento) aunque más lenta que WinXP, es muy superior a la porquería de Vista.

No me gustó el uso de la barra de tareas (queriendo parecerse a la horrible barra de MacOS, el botón de mostrar escritorio es como para encontrarlo solo por accidente, el reproductos de Windows Media es la peor versión que he visto desde el WMP 6.4

Algunos procesos tienen a colgarse (supongo que por incompatibilidad de código), pero es muy raro que se cuelgue la máquina, de echo, en 3-4 meses solo he echo que se cuelgue 2 veces el sistema.

El manejo de energía puede ser algo errático, y definitivamente, Sigue sin gustarme la nueva interface de ventanas y tampoco me agrada la falta de barra de herramientas en las mismas.

Ahora algunas observaciones

Aunque mejora muchos aspectos, a primera vista al usuario no le mostrará muchos cambios (como muchos sugieren aquí), sin embargo a nivel de administración, conectividad y trabajo en redes del hogar, es un avance importante y creo que es la punta de lanza para entrar en organizaciones y quienes tengan departamento de sistemas.

Por otro lado no creo que le quite su cuota a Linux, es más probable que vaya por el mercado de MacOS

Ahora sí que instala W7, Google desktop y un open Office, winamp, los plugins de adobe y java, el avg, y rara vez necesitarás piratear algo más

Emeparé a usar la versión W7 RC aver que mejoras presenta

El único pero real que le pondría a W7, es que hay que pagarlo, pero es un costo que se amortiza con las opciones de admnistración y soporte que implementa.

PARA LOS ANTI-MS es una EVALUCACIÓN del sistema, no una serie de razonamientos de que es mejor o peor que Linux, Mac-OS, etc.

Windows 7 se traga unos 300 MB, menos que Vista. Ya es algo.

Pues ser fácil de usar, que muchos siempre lo estáis confundiendo con la costumbre de uso.

Por Dios! Cuanta ignorancia junta y encima con faltas de ortografía! Además critica un S.O. que no usó ni piensa instalar para probarlo, no sé si es ignorancia o inmadurez de su parte. Vuelve a nacer y comienza a usar todos los S.O. desde 1986 al 2009 (Windows 7 RC1 incluido) y luego opina.

Yo ya pensaba que Microsoft nos iba a regalar a todos una versión completemente funcional de un producto de pago que, además, es el más importante de la compañía. Menos mal que has avisado de que no es así, yo nunca me habría dado cuenta. ¡Gracias!

Pa mear y echar gota es opinar sin leer y/o entender lo que te sale de la entrepierna y opinar.

Primero se lee.
Despues una introspeccion para averiguar si lo que hiciste fue leer o echar un vistazo mientras veías tias en bolas.
Y una vez que llegues a la conclusion de que lo has entendido, sólo entonces, opina.

Porque lo que has hecho es rebuznar.

Ser politoxicomano es muy malo para la salud.
Ves a que te lo miren, me lo agradecerás.

No seas tan duro, Windows puede mejorar.

Me pillas sin puntos de moderación...

Ojalá tuviera puntos de moderación, te quitaría lo del troll pues se ve que sólo era una broma (que a mí sí me hizo gracia).