Barrapunto

Pensando sobretodo en Chrome, hecho de menos que el checkpoint de tiempo que hay en el eje de las equis vaya acompañado por el número de pestañas que se han abierto (o al menos solicitado) en ese momento.

Aunque viendo los datos, su consumo de memoria crece de forma bastante lineal en el tiempo (y supongo que el número de pestañas también, aunque el tiempo entre cada una tiene una pequeña variación aleatoria) por lo que se puede deducir el número de forma aproximada.

No estoy seguro, si me equivoco que alguien me corrija, pero hay dos puntos que invalidan, al menos en parte, las conclusiones:
-Si suma la memoria de todos los procesos, suma de más: los SO son capaces de ahorrar memoria haciendo que varios procesos ejecuten el código común de una misma zona de memoria, con lo que se ahorra bastante RAM.

- Que yo sepa Firefox 3.5 es aún monoproceso, la versión multiproceso será la 4.0, luego es normal que gane porque no suma ese extra por el código ejecutable.

Cada vez que sale una nueva version de FireFox aparecen estudios que demuestran lo maravilloso que es y lo bien que vamos a navegar con FireFox. Y no solo eso, si no que ademas vamos a ser mas altos porque hay una nueva extension que hace crecer.

Yo solo se que uso FireFox, Opera, IE y Konqueror a diario y el Firefox es el mas pesado con diferencia, IE el que arranca mas rapido y Opera el que hace mas cosas out-of-the-box. Konqueror es digno y aguanta el tiron de cualquiera.

Mientras tanto, hoy mismito en Meneame, con 549 meneos y 55 comentarios, linkado desde Microsiervos, descubrimos que el FireFox va a tener ctrl-z para reabrir ventanas cerradas, tema sobre el que se vuelve mas tarde siendo la cuarta cosa de diez que te va a encantar de FireFox.

Opera lo tiene desde hace ni se sabe. Igual que las pestañas, que no me hagais mucho caso pero creo recordar que nacio con ellas.

En fin, que sera cuestion de seguir la corriente y actualizarse para ser mas alto.

Muy Computer sigue en su línea de análisis profundos y bien fundamentados técnicamente. Si lo pone en el artículo:

Memory champion

Here we note the browser that has the best results in the experiment at every level. Firefox 3.5 used the smallest amount of memory during its peak, it used the smallest amount of memory when all points were averaged, and it used the smallest amount of memory at the end of the experiment after all tabs were closed. Firefox 3.5 continues Firefox 3.0's legacy of being the most memory efficient browser in this style of experiment.

Hasta hay un enlace a otro artículo [dotnetperls.com] sobre FF 3.0 en la misma página. Creo que ni haciendo esfuerzo mental de poner en Google "firefox jemalloc" se darán cuenta de que esto tiene casi año y medio [pavlov.net]. En FF 3.5 como es lógico hay mejoras [mozilla.org], pero nada parecido con la espectacular mejora que parecen haber descubierto y muy amablemente nos envían para portada.

La comparativa usa la memoria que dice Windows que usa un programa, y si se encuentra varios procesos los suma (en el caso de chrome). el fallo en el test es que la memoria que dice windows que usa un programa es una verdad a medias, me explico: Un programa "A" usa las librerias "B" y "C" windows indica que la memoria del programa es la memoria de "A+B+C", ¿que pasa si usamos otro programa "D" que usa "B" y "C"? Que la memoria de "D" es "D+B+C". El problema es que las librerias usan partes de memoria compartida, que se suma tanto en "A" como en "D" y se cuenta 2 veces. En el caso de Chrome pasa lo mismo, por cada pestaña, se crea una instancia de Chrome, y las bases en las que se apollan todas las instanacias de Chrome.exe se cuantan mas de una vez.

Actualmente tengo 10 pestañas abiertas en firefox 3.5, y me está consumiendo 458Mb de memoria virtual y 182Mb de real. No quiero pensar cuánto consumen los otros entonces!!

...este es mi navegador de uso diario. Pequeño, veloz, potente y puedo ver de todo en el. Desconozco que tanto sea el consumo de memoria, pero no se siente que utilice mucha. Es veloz -demasiado- al uso.

Es un navegador que por supuesto deberia considerarse en cualquier comparativa.
http://www.seamonkey-project.org [seamonkey-project.org]

Si te lees el segundo enlace, en el punto 8 explica porqué no se incluye Internet Explorer 8:

La verdad es que yo sí que he notado que el rendimiento de Firefox 3 es mejor en Windows XP que en Linux (Ubuntu 8.04 concretamente). Un ejemplo: cuando comienzo a escribir en la barra de direcciones y se despliega el historial, esa búsqueda es más lenta en Linux. Y tengo la configuración de FF compartida entre ambos SOs.

En cambio para FF 2 y anteriores no notaba diferencia alguna. Ahora, si de lo que estamos hablando es del rendimiento general entre versiones, pues la verdad es que yo no he notado nada...

Con tres veces copiada la explicación: ¿habrá quedado lo suficientemente claro?