Login Barrapunto
Sin acuerdo en los codecs de video y audio para HTML5
asmodeo nos cuenta: «Al final no ha habido acuerdo entre los creadores de navegadores sobre que formato se usaría como estándar en las nuevas etiquetas video y audio de HTML 5, con lo que las cosas seguirán, más o menos, como hasta ahora, leemos en Infoworld» Junto al lanzamiento de Firefox 3.5, que ha sido precisamente el primero en soportar HTML5 y las etiquetas de audio y video, hay una discusión para decidir qué codecs se soportará en el estándar. La discusión se centra en el interés por parte de Mozilla en soportar formatos abiertos (Ogg) frente al de Apple, que prefiere el estándar H.264, formato rechazado por Mozilla y Opera por los costes de licencia. El hilo de la discusión se encuentra resumido en este mensaje de Ian Hickson, el responsable del desarrollo de la especificación HTML5.
Historias relacionadas
[+]
Disponible Firefox 3.5 69 comentarios
Podemos leer en el blog de Inconexo que:
Mozilla acaba de sacar la versión 3.5 final de su navegador justo un año después de la sonada versión 3. La mejora que más ha destacado la fundación es la velocidad, que dicen ha llegado al doble de la versión anterior. Para mí es más histórico el soporte de HTML 5, el nuevo estándar de la web, cuyo efecto más visible es la capacidad para reproducir audio y vídeo de forma nativa. Otras características destacadas son varias funciones de privacidad y un sistema para que el navegador comparta información, si el usuario lo permite, con los servidores webs (como la localización).
[+]
Google compra On2, empresa desarrolladora de codecs de vídeo 56 comentarios
faragon nos cuenta «Google ha adquirido hoy la empresa On2 Technologies, por acciones valoradas en 106,5 millones de dólares estadounidenses (unos 73,81 millones de euros). En 2001 liberó el codec VP3, patentes incluidas, que fue incorporado después en el codec Theora. On2 sigue desarrollando codecs posteriores al VP3, siendo el último, el VP8, según sus creadores, capaz de superar en calidad/bitrate al codec H.264 y ser decodificable por software a partir de CPUs ARM a 100MHz (a baja resolución). ¿Podrá Google acabar haciendo irrelevante a los codecs del grupo MPEG y su horda de patentes? La noticia la comentan en diversos medios como El Economista, Bloomberg o The Washington Post.»
[+]
ciberderechos: Prórroga de la gratuidad de H.264 para fines no comerciales hasta 2016 3 comentarios
fmfnet nos cuenta «H264 es el codec de vídeo que utilizan los ficheros de vídeo MPEG 4. MPEG-LA, el consorcio propietario de estos formatos MPEG, había autorizado que este codec se usara gratuitamente en Internet con la condición de que los contenidos fueran gratuitos. El problema es que esta licencia vence el 31 de diciembre del 2010, lo que generaba dudas sobre el futuro de este formato. Ahora, el consorcio MPEG-LA ha anunciado que prorroga la licencia hasta el 31 de diciembre del 2016. Esto significa que los sitios web que distribuyan vídeos de forma gratuita no estarán obligados a pagar ninguna licencia».
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Sin acuerdo en los codecs de video y audio para HTML5
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 124 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Aquí tiene que ceder Apple
(Puntos:1)( Última bitácora: Martes, 13 Octubre de 2009, 16:42h )
Y lo de que ni Microsoft ha dado señales de vida es de cachondeo.
Que Google no lo pueda usar en YouTube aún supongo que será porque los vídeos "pesan" mucho, pero bueno, al menos Chrome lo tiene implementado y funciona.
H.264 sólo por estar patentado debería morir.
No hay mujer fea, sino copa de menos
Re:Aquí tiene que ceder Apple
(Puntos:5, Inspirado)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Martes, 27 Enero de 2009, 22:47h )
Pero claro, ahora que he leido un poco, veo que el problema de las patentes de software termina afectando tambien a europa, y que casi que tienes razón.
He llegado a las siguientes conclusiones:
Primero: la diferencia entre h.264 y Theora es notable: Comparativa Dirac - Theora - h.264 [saintdevelopment.com]
Los navegadores como Opera [opera.com] vetan una como estandar el h.264 y apoyan a Theora, por los royalties que acarrearía.
El h.264 se está haciendo muy popular, y todo indica que empezará a cobrar royalties [streamingl...center.com] hacia el 2011.
Por eso para Opera una etiqueta estandar { video src="video-h264.mp4"
La situación es similar para el audio: Por ejemplo, si un navegador quisiese soportar una supuesta etiqueta { audio src="esto.mp3"
Si para opera no es una opción, para firefox sería un suicidio, y lo dejaría fuera de las especificiaciones w3 en eeuu y japón. (tendría que haber un firefox para Europa y otro capado para EEUU)
Así que Firefox va a seguir el único camino que le queda:
"Firefox 3.5 will support Ogg Theora/Vorbis (and cannot support H.264/AAC because of patent issues)."
La liberación de patentes está dificil: la w3 no puede sugerir h.264 como estandar si no se libera de patentes. Eso no va a suceder a corto plazo, pues incluso de haber intención de liberarlas, están repartidas y con disputas legales.
w3 tampoco puede decidirse aún por Theora porque firefox, opera y chrome no son suficiente apoyos, porque realmente hay una diferencia técnica, y porque hay muchos enemigos (Nokia,Apple,...). El estandar debe ser consensuado, o lo ignorarán.
M$ está desaparecido porque no le interesa que la etiqueta { video } vaya adelante, y ni theora ni h.264 son su formato, y además tiene silverlight.
Yo soy de la idea de que flash está ralentizando la web, y que sobra, y por tanto prefiero una etiqueta para video, y mis videos en un codec libre.
Soluciones:
- Apoyar los navegadores que implementen la etiqueta {video} con soporte theora, como Firefox 3.5, como nunca se ha visto.
Es hora de empujar la web.
Re:Aquí tiene que ceder Apple
(Puntos:4, Informativo)( http://www.obiterdicta.net/ | Última bitácora: Viernes, 08 Enero de 2010, 11:47h )
¿Podrías decir dónde has leído eso? Según Wikipedia, Ogg [wikipedia.org] está libre de patentes. Claro que si en vez del contenedor Ogg te refieres al códec Theora [wikipedia.org] (y aquí empiezo a perderme, porque nunca me ha quedado clara la diferencia entre "contenedor" y "códec"), en Wikipedia se dice que "aunque VP3 [códec en el que se basa Theora] es tecnología patentada, On2 ha renunciado irrevocablemente a todos los derechos y patentes que tenía sobre éste en septiembre del 2001".
De todas maneras, una aclaración por tu parte sería bienvenida, por si se trata de algún dato que se nos está escapando. :-)
Imagina si es buen abogado [lotuabokatuak.com], que hasta la competencia lo recomienda.
Siempre lo mismo
(Puntos:1, Interesante)Costará mucho
(Puntos:5, Informativo)Apple -> utiliza H.264 para casi todo, no le conviene Theora (peor calidad en más espacio) y dinero para la licencia tiene de sobra.
MS -> no dicen nada porque IE todavía es usado por la inmensa mayoría, la verdad es que esto se la trae floja. Cuando se decida algo, si ellos no hacen que IE cumpla el estándar no nos libra de Flash ni su madre.
Mozilla/Opera -> no tienen pasta para H.264.
El asunto está tal que así:
1. H.264 es técnicamente muy bueno, estándar ya de facto, con soporte de hardware e implementaciones de software libre, y con cantidades ingentes de material oficial (películas, videojuegos, televisión digital en HD) que lo usan, pero con las licencias limita cualquier iniciativa libre si no hay mucho dinero detrás.
2. Theora es técnicamente muy inferior y en general la gente es reacia a codificar vídeo en un codec obsoleto (VP3) que promete ser mejor pero que aún no lo es.
3. Dirac sería la solución, pero nadie dice absolutamente nada de este codec. Consume muchos recursos (aún) y necesitaría soporte de hardware. Totalmente libre y sin patentes.
Solución ideal: se eliminan todas las patentes de H.264. Ganamos todos, pero no lo harán.
Solución bastante ideal: se usa Dirac, pero falta voluntad, nadie se pronuncia. No usarías el mismo codec que el resto de producciones audiovisuales pero tienes libertad total y un codec cojonudo.
Solución cutre: se usa Theora, con lo que obligas a la web a usar un codec obsoleto.
Por tanto, qué ocurre en la actualidad? Que lógicamente HTML 5 no termina nunca de salir.
Re:Costará mucho
(Puntos:4, Informativo)A efectos prácticos mp3 y h264 están patentados en todo el mundo.
No es (sólo) un problema de dinero
(Puntos:5, Informativo)Para distribuir un programa con soporte h.264 tienes que pagar o bien por el número de usuarios o bien por una licencia ilimitada. Aunque Mozilla, Red Hat o quien sea pague su licencia, el que recibe el programa deberá volver a pagar para redistribuir sus modificaciones. Será pues imposible cumplir con licencias libres ya que todas deben garantizar al que recibe el código que puede modificar y redistribuir como mínimo en los mismos términos en los que lo recibe.
El usuario no puede ejercer su derecho de modificacion para cualquier propósito y redistribución si no paga primero a un tercero (al consorcio mpeg) y el desarrollador original no puedes otorgar ese derecho porque no depende de él licenciar las patentes.
Empiezan a mostrar las cartas
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/~orfeo/journal/ | Última bitácora: Martes, 27 Octubre de 2009, 20:00h )
Mientras esto no sea así, dinamitaran su creación y difusión de todas las maneras posibles, viéndose aquí un caso claro, porque en vez de apoyar HTML5 implementando lo en sus navegadores, prefieren presionar para ver si logran su objetivo.
Ante este panorama, creo que sólo se puede hacer una cosa, aunque dudo que esta logre desequilibrar la balanza lo suficiente. Apoyar a los navegadores que empiezan a soportar el estándar, rechazando cualquiera que no quiera seguirlo.
Las patentes de software
(Puntos:2)( Última bitácora: Sábado, 26 Diciembre de 2009, 11:19h )
In countries where patents on software algorithms are upheld, the vendors of products which make use of H.264/AVC are expected to pay patent licensing royalties for the patented technology[5] that their products use. This applies to the Baseline Profile as well.[6] A private organization known as MPEG LA, which is not affiliated in any way with the MPEG standardization organization, administers the licenses for patents applying to this standard, as well as the patent pools for MPEG-2 Part 1 Systems, MPEG-2 Part 2 Video, MPEG-4 Part 2 Video, and other technologies.
Por suerte en Europa fallaron los lobbies y podemos usar e implementar codecs de vídeo sin pagar patentes.
Por otro lado a mi personalmente me gusta más H.264. Hay implementaciones LGPL muy estables (como x264) y existen muchos libros que lo explican al detalle, cosa que no ocurre con Ogg Theora.
No termino de entender
(Puntos:4, Inspirado)Actualmente ya hay navegadores (MSIE) que no siguen las especificaciones HTML4/5 y CSS1/2, tampoco parece que tengan intención de hacerlo de momento, aún así no se ha quitado nada de la especificación por este motivo. ¿Porque con los códecs es diferente? Quiero decir que si para las demás especificaciones se ignora que no están implementadas por algunos navegadores, ¿por qué en estas han de estar implementadas en todos?
Yo creo que simplemente deben seguir a los navegadores que realmente tienen la intención de implementar estándares abiertos y no dejar que otros saboteen los estándares por sus propios intereses.
Apple dice que no puede confiar en que Theora y Vorbis no tengan patentes, y es uno de los motivos por los que no quieren implementarlos. Pero al mismo tiempo quieren meter unos códecs que ya se sabe que sí tienen patentes. ¿No es esto totalmente incoherente y demuestra que sólo quieren sabotear la especificación?
Re:No termino de entender
(Puntos:4, Inspirado)( http://barrapunto.com/ )
Años después salió Microsoft a decir "este... muchachos, no se olviden de que el formato FAT es invento mio". A continuación, como a Microsoft en realidad no le interesa recaudar unos céntimos por cada cámara de fotos, decidió utilizarlo sólo para hostigar a quien no le cae bien. TomTom desde siempre utilizó linux en sus navegadores, por eso funcionan tan bien, son tan estables, no se cuelgan, etc. como les ocurre a la mayoría de los demás, que están basados en windows-ce. Resultado: Microsoft demandando a TomTom. Pero claro, los de TomTom tenían su buena cantidad de patantes también así que descubrieron una que estaba usando Microsoft, hicieron su propia demanda, y al final acordaron un "empate" y olvidarse de los juicios.
Tampoco hay que olvidar el caso de ICQ, que tiene la patente de "la mensajería instantánea", así que la única mensajería instantánea que no viola esa patente es el messenger de Microsoft porque como Microsoft tiene la patente de "la manera de saber la IP del interlocutor" (para poder mandarle los mensajes instantáneos), quedaron también en "empate" y acordaron no demandarse mutuamente pero los demás están con la espada de Damocles encima al menos hasta que caduquen esas patentes.
x264
(Puntos:1)( http://altadefinicion.wordpress.com/ )
Re:Las prisas no son buenas
(Puntos:1)( Última bitácora: Martes, 13 Octubre de 2009, 16:42h )
No hay mujer fea, sino copa de menos
Re:Corrección
(Puntos:3, Inspirado)( http://www.fsf.org/ | Última bitácora: Domingo, 09 Mayo de 2004, 05:32h )
Si no obtienes respuesta sera porque no la mereces.
Re:http v5
(Puntos:2)( http://127.1/ )
"Brindemos por el alcohol, causa, y a la vez solución, de todos los problemas de la vida." -- Homer J. Simpson
Re:no importa
(Puntos:2)( http://mi.tsdx.net.ve/ | Última bitácora: Miércoles, 03 Febrero de 2010, 07:59h )
(¿Que fue de la vida de MNG, por cierto?)
Tom Maneiro
Migrar de CDMA a GSM? EPIC FAIL.
- http://t38.webhop.biz/ -