Barrapunto

Es mi caso y la experiencia no solo me llevó a dejar de colaborar: prohibo terminantemente tomar la wikipedia como referencia en mis clases. Y es que en las ciencias sociales, donde no se resuelven las divergencias en términos de dicotomías "verdadero/falso", es necesario siempre -si se quiere hacer un tratamiento científico de las materias- referenciar las fuentes documentales o al menos hacer explícita el origen -escuela, corriente de opinión...- del enfoque que se plantea cuando existen varios -generalmente conflictivos entre sí y vinculados a diversas opcións ideológicas incluso partidarias.

Pues bien: mi experiencia me ha llevado a concluir -en los tiempos que señala el estudio, por cierto- que en la Wikipedia los criterios que prevalecen en último término no son los científicos sinó los jerárquicos: el que más manda, ese impone su punto de vista, recurriendo no a la materia -en la que generalmente son duchos o han compuesto una opinión a base de prejuicios- sinó a los principios wikipédicos que interpretan a su antojo con el único propósito que indiqué: imponer su criterio.

Al final, ese proyecto ilusionante se convierte en un instrumento al servicio de los prejuicios ideológicos, cuando no simplemente partidarios. Por este motivo invito a mis alumnos a escoger la prensa diaria como referencia en su lugar, incluídos los diarios gratuítos, pues igualmente obtendrán información tendeciosa, tergiversada y desinformada, pero al menos podrán identificar a los autores, cosa que no sucede con el anonimato bajo el que se amparan muchos de los editores en la Wikipedia.

Dejo anotado todo esto por si fuera de utilidad, a lo que añado que mi crítica la dejo ceñida al caso particular de la wikipedia española, pues mi experiencia en los casos inglés, francés y alemán ha sido ciertamente más satisfactoria -no me he encontrado estos niveles de fanatismo que me encuentro en la española- si bien sufren tambien de estos problemas, en menor medida.

Supongo que es normal que haya habido un descenso de colaboradores, el proyecto ya tiene muchas definiciones, muchas de ellas ya tendrán un estatus de "stable", así que los que hayan aportado todas las definiciones de las materias que dominan, tampoco van a hacer mucho más que pasarse de vez en cuando para ver si alguien ha hecho puesto alguna barbaridad.

¿Será que no crece igual porque la mayoría de cosas ya tienen su entrada creada?, los temas se acaban.

Pensando un poco se llega a la conclusion de que el destino de internet, sin ir mas lejos el ejemplo de barrapunto, es convertirse en un masacote de informacion inmenso, colosal, pero sin sentido, sin rumbo, una bola que crece mas que nada con ruido y basura, todavia no se nota porque es un medio nuevo y donde la gente y las empresas hacen "aportaciones" que espera rentabilizar, que luego esperaria recibir multiplicadas como es natural, pero cuando y siempre es asi, la recuperacion de lo aportado no llega jamas y la web el contenido la empresa, cierra, se agota ...

Cómo se centran todos los ataques hacia la Wikipedia en castellano cuando la tesis se refiere a 10 versiones de la Wikipedia (contando, además de la que está en español, la que está en inglés).

Y quien patrocina ese estudio? no sera Larousse? xDD

Hay un límite en el número de conocimientos que posee la humanidad. Hay menos aportaciones porque la wikipedia es cada vez más completa...

Creo que es bastante normal que haya dejado de crecer como dice el primer comentario se ha vuelto bastante cerrada y la unica información que es la buena para ellos es la de sus bibliotecarios, si uno edita algo por más que este bien y con fundamentos seguramente te deshagan los cambios.

Pues si crees que está atrasado ¿por qué no lo actualizas?

No creo que se pueda hablar de declive pero varias cosas que cuenta el articulo de El Mundo son un poco tristes, (sobretodo la corta duración de los colaboradores en los proyectos, supongo que por la falta de reconocimiento y el vandalismo). Yo he aportado modificaciones varias veces pero siempre como usuario anónimo. Lo malo es cuanto tiempo perduraran los cambios porque los autores suelen ser cabezones y también algunos bots deshacen modificaciones en algunos artículos.

Por ejemplo este articulo [wikipedia.org] hace mucho tiempo que lo encontré mal. Mostraba el valor decimal como si fuera binario natural en vez de Gray, tiempo después volví a entrar y lo habían vuelto a poner mal. Ahora han puesto ambos para evitar la confusión, aparte de enriquecer un poco el artículo.

De cualquier manera no me parece una noticia muy trascendente ni eclipsa la envergadura de la Wikipedia (de las más grandes de la comunidad libre). En esta vida no se puede crecer eternamente, todo sigue ciclos con sus subidas y bajones.

¿Lo habías traducido de Wikipedia en inglés o de una fuente con los derechos reservados? Por lo que cuentas, podría haber sido catalogado como plagio, lo que amerita el borrado directo.

¡Jajaja soy un crack! Soy de los pocos en el mundo que viven del soft libre! Y eso que microsoft también me paga por dejarlo por los suelos!

Chupate esa, Cristiano Ronaldo!

Al final el motivo siempre es el mismo: no eres de la camarilla y que el tema no les interesa.

Si te dan otra excusa mírala con detalle y descubrirás que es el mismo perro con distinto collar. A mí me borraron un artículo porque las referencias no eran buenas. Lo gracioso es que me lo creía así que me molesté en perder dos fines de semana en reescribirlo añadiendo libros con su ISBN y enlaces a periódicos pero por lo visto las referencias seguían sin valer. Luego ves artículos que te sueltan todo de cara sin un enlace siquiera y se te cae el alma a los pies.

En fin, Wikipedia es un gran proyecto a pesar del boicot de los quintacolumnistas de la wikipedia en español. Yo siempre recomiendo consultar y contribuir a la versión en inglés.

Una buena alternativa sería limitar el cargo de bibliotecario a 2 años, al cabo de los cuales se podría ser reelegido para otros 2 años, y después no se podría volver a ser bibliotecario hasta transcurridos 4 años de usuario común, y con un nivel mínimo de contribuciones antes de poder volver a presentarse. Se evitarían muchos de los problemas actuales de amiguismo y corporativismo.