Barrapunto

Pues sí que ha tenido repercusión la labor del mono troll, sí...

El problema con esta "promesa" (al igual que con los "compromisos" de muchos bancos) es que es de carácter no contractual. Es decir, si mañana cambian de idea nada les impide denunciar. Deberían ponerlo por escrito, de forma vinculante, y no en forma de "promesa".

De todos modos, aunque Microsoft no me inspira confianza, probablemente sí cumplan lo que han dicho en esto. Porque de no hacerlo, la opinión pública se les echaría encima, y además frenaría el avance de su lenguaje.

... que pasen las patentes al dominio público. Es la única manera de evitar que en el futuro pudiesen "matizar" la promesa, en plan "la promesa no incluía tal o cual".

En estos ambientes corporativos, lo que no esta escrito y firmado en papel se lo lleva el viento....

Y estar protegido por patentes.

Se puede discutir tanto como se quiera acerca de si el desarrollo de linux con mono es 'safe' o no lo es.
Estoy cansado de leer argumentos en ambas direcciones.

Lo que si queda claro es que es un tema turbio. ¿Community promise? Si el uso de mono fuera seguro y no fuera a presentar en el futuro problemas, toda esta tormenta de foros y comentarios al respecto no habría lugar.

IMHO

Veo que nadie se ha leído la licencia de Microsoft, ni siquiera las FAQ. Es un documento contractual, irrevocable (ni siquiera la propia Microsoft puede revocarla) y que se aplica a todo el mundo:

Q: Is this Community Promise legally binding on Microsoft and will it be available in the future to me and to others?
A: Yes, the CP is legally binding upon Microsoft. The CP is a unilateral promise from Microsoft and in these circumstances unilateral promises may be enforced against the party making such a promise. Because the CP states that the promise is irrevocable, it may not be withdrawn by Microsoft. The CP is, and will be, available to everyone now and in the future for the specifications to which it applies.

Aunque de todas formas, sólo cubre la especificación del lenguaje C# (ECMA-334) y la del lenguaje de bytecodes (ECMA-335)

De todas formas, Microsoft no debería haber usado el término "promesa", puesto que da lugar a malentendidos... como se ha podido comprobar en los comentarios.

1. Microsoft no es precísamente una empresa creíble. Promete cosas que luego no cumple. Basta mirar sus propios productos y especificaciones.

2.- Si de verdad quiere impulsar el uso del lenguaje, y no atacar implementaciones libres de .NET, la solución es muy simple: pasar las patentes al dominio público y licenciar todo lo que esté en sus manos a cualquier licencia considerada como software libre por la FSF.

Si no hace esto, en cualquier momento puede tirar abajo lo que le de la gana.

Saludos.

Que el término promesa esta siempre en su vocabulario, pero en el fondo no saben lo que significa.

...cuando alertó sobre que M$ podría reclamar via patentes los programas diseñados en C#.

La "promesa" (no sé si como mera intención o como renuncia irrevocable) ha venido por las declaraciones de Stallman, que muchos consideraron apocalípticas y no lo eran.

ya lo dice el refranero:

"prometer hasta meter, y una vez metido, se acabo lo prometido"

(perdon por las tildes, pero estoy con un teclado ingles y me da mas pereza cambiar el layout que excusarme)

Mediante la aplicación de esa licencia, Microsoft garantiza que todas las implementaciones de los estándares están libres de demandas de ningún tipo, así como sus usuarios.

Sin embargo, Microsoft ha seguido desarrollando su plataforma y el lenguaje C#, y estas modificaciones, así como la incorporación de otras tecnologías (ASP.NET, ADO.NET, Winforms, LINQ...), no están cubiertas por ningún estándar. Como dice al final del mensaje de Icaza, el equipo de Mono va a separar claramente todas aquellas partes de Mono que no estén cubiertas por el estándar, y la gente que quiera implementar soluciones basadas en Mono tendrá que decidir si se acoge al estándar o utiliza el resto de los desarrollos (lo cual es muy útil para quien necesite compatibilidad máxima al principio).

De este modo si un programa usa sólo la parte estándar de Mono, en principio no tiene problemas para ser incluido en una distribución libre, pero el desarrollo de esta plataforma estará estancado y diferirá cada vez más de los productos de Microsoft, a menos que éstos sigan publicando especificaciones estándar.

Un poco libre, y el resto atado, como siempre. Si pudiera, yo escogería Java. Quien se acuesta con Microsoft al final lo paga.

Prometen hasta meter, y una vez metido...

La cuestión es que da lo mismo. Para qué arriesgarse a posibles demandas al desarrollar en una tecnología que tiene alternativas mucho mejores? Microsoft ya ha demostrado lo que vale su palabra y los modos que tiene hacia la compentencia.