Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Google compra On2, empresa desarrolladora de codecs de vídeo

editada por mig21 el 05 de Agosto 2009, 21:26h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. video-killed-the-webstar
faragon nos cuenta «Google ha adquirido hoy la empresa On2 Technologies, por acciones valoradas en 106,5 millones de dólares estadounidenses (unos 73,81 millones de euros). En 2001 liberó el codec VP3, patentes incluidas, que fue incorporado después en el codec Theora. On2 sigue desarrollando codecs posteriores al VP3, siendo el último, el VP8, según sus creadores, capaz de superar en calidad/bitrate al codec H.264 y ser decodificable por software a partir de CPUs ARM a 100MHz (a baja resolución). ¿Podrá Google acabar haciendo irrelevante a los codecs del grupo MPEG y su horda de patentes? La noticia la comentan en diversos medios como El Economista, Bloomberg o The Washington Post

Historias relacionadas

[+] Software Libre: Nokia y Apple consiguen que se elimine OGG del HTML5 69 comentarios
Hace poco hablábamos sobre las presiones que Apple y Nokia estaban haciendo para eliminar el estándar libre de video Ogg/Theora+Vorbis de HTML5. Lamentablemente, parece que esta vez han ganado la batalla, y han conseguido que se elimine de la especificación. Slashdot se hace eco de ello. La Fundación Mozilla ha sacado un comunicado pidiendo que los vídeos se integren en el HTML5 como cualquier otro contenido y que obviamente sean estándares abiertos incluyendo una implementación libre de referencia, y afirmando que ellos piensan seguir distribuyendo estos códecs (Ogg Theora y Ogg Vorbis) con Firefox. Tanto Apple como Nokia son defensores de sus propios estándares patentados e infestados de DRM. ¿Servirá de algo hacer presión para que los vuelvan a incluir?
[+] HTML 5 y los formatos multimedia en Internet 45 comentarios
javitux nos cuenta: «Una de las novedades más destacadas de la nueva especificación del lenguaje de marcado para la web es el soporte nativo de elementos de vídeo. Probablemente HTML 5 dará lugar a una batalla entre los formatos multimedia en Internet afectando a tecnologías existentes como Flash, Silverlight o Java FX. Uno de los objetivos de HTML 5 es, precisamente, rellenar el hueco que los plugins propietarios están intentando cubrir. De esta forma se dispondría de un estándar abierto capaz de acabar con la dependencia de plugins de terceros o propietarios que, por ejemplo, han tardado más tiempo en implementarse para GNU/Linux. Vía CIRLNo es la primera vez que se trata el tema de la viabilidad de la alternativa de HTML 5 frente a Flash, pero esta vez ha sido tanta la repercusión que en Adobe se han visto obligados a hablar de ello ¿Podrá este nuevo estándar desbancar a un plugin con tanta difusión?
[+] Sin acuerdo en los codecs de video y audio para HTML5 124 comentarios
asmodeo nos cuenta: «Al final no ha habido acuerdo entre los creadores de navegadores sobre que formato se usaría como estándar en las nuevas etiquetas video y audio de HTML 5, con lo que las cosas seguirán, más o menos, como hasta ahora, leemos en Infoworld» Junto al lanzamiento de Firefox 3.5, que ha sido precisamente el primero en soportar HTML5 y las etiquetas de audio y video, hay una discusión para decidir qué codecs se soportará en el estándar. La discusión se centra en el interés por parte de Mozilla en soportar formatos abiertos (Ogg) frente al de Apple, que prefiere el estándar H.264, formato rechazado por Mozilla y Opera por los costes de licencia. El hilo de la discusión se encuentra resumido en este mensaje de Ian Hickson, el responsable del desarrollo de la especificación HTML5.
[+] ciberderechos: Prórroga de la gratuidad de H.264 para fines no comerciales hasta 2016 15 comentarios
fmfnet nos cuenta «H264 es el codec de vídeo que utilizan los ficheros de vídeo MPEG 4. MPEG-LA, el consorcio propietario de estos formatos MPEG, había autorizado que este codec se usara gratuitamente en Internet con la condición de que los contenidos fueran gratuitos. El problema es que esta licencia vence el 31 de diciembre del 2010, lo que generaba dudas sobre el futuro de este formato. Ahora, el consorcio MPEG-LA ha anunciado que prorroga la licencia hasta el 31 de diciembre del 2016. Esto significa que los sitios web que distribuyan vídeos de forma gratuita no estarán obligados a pagar ninguna licencia».
[+] Google: CPUs ARM y los códecs Theora y VP8 33 comentarios
faragon nos cuenta:«Acabo de leer en Ars Technica que Google financiará la optimización para microprocesadores ARM del códec Theora. Además, apuntan que podría haber más, dado que tras la adquisición de On2 por parte de Google el pasado mes de agosto, hay gente que da por hecho que la estrategia de Google pasa por liberar el códec VP8 y las patentes asociadas para ser competitivo contra el H.264 (MPEG4 AVC), el cual tiene patentes en vigor que pueden impedir su uso gratuito en productos de software libre
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • VP8 en los móviles

    (Puntos:5, Interesante)
    por faragon (17575) el Miércoles, 05 Agosto de 2009, 21:51h (#1164093)
    ( http://www.voluntariado.net/ | Última bitácora: Martes, 07 Diciembre de 2010, 19:25h )
    Dado que gran parte de los móviles contienen al menos dos CPUs ARM (principal y otra que actúa como DSP contra una pequeña memoria local de 256 o 512KiB), probablemente puedan implementar la decodificación del VP8 fácilmente en el DSP. Quizá en el futuro los chips gráficos incorporen aceleración en la GPU para estos codecs, para ahorrar batería. Podría suponer un ahorro tremendo, como comprar la vaca (On2) en lugar de pagar por la leche (licencias de h.264) -este chiste lo he leído en la entrada ad hoc en Slashdot [slashdot.org]-.

    P.D. mig21, eres un fenómeno editando las noticias (para la próxima, intentaré dedicar más tiempo para revisar el envío, pues creo que se me habían colado al menos dos faltas de ortografía y otro par de discordancias gramaticales).
    • Re:VP8 en los móviles

      (Puntos:5, Informativo)
      por tomman (13087) el Jueves, 06 Agosto de 2009, 02:59h (#1164134)
      ( http://mi.tsdx.net.ve/ | Última bitácora: Jueves, 19 Agosto de 2010, 18:29h )

      Dado que gran parte de los móviles contienen al menos dos CPUs ARM (principal y otra que actúa como DSP contra una pequeña memoria local de 256 o 512KiB), probablemente puedan implementar la decodificación del VP8 fácilmente en el DSP.
      Depende del chipset: por ejemplo, los Qualcomm (los usados en todos los CDMA, y buena parte de los 3G) solo tienen un nucleo ARM, y uno o dos DSPs con arquitecturas propietarias. Por ejemplo, el procesador de mis Motorolas (un MSM6500) tiene un solo nucleo ARM9 a 100MHz, y dos DSP QDSP4000. Qualcomm tiene otros DSPs mas avanzados (como el QDSP5000), y ya el MSM6500 es noticia vieja (bah, es del 2005!), pero el chiste es ese: no todas las gamas tienen los mismos recursos, y que el codec sea ARM no siempre cuenta

      El smartphone tipico suele tener varios nucleos ARM (un ARM11 para las aplicaciones, tipicamente en un chip separado, y un ARM9 o ARM7 para la radio -el baseband-), pero los telefonos "normalitos" solo cuentan con el lujo de un nucleo ARM, y unos DSPs todos raros que estan ahi para algo. Si Google logra meterse a estas arquitecturas tan locas en el bolsillo con sus codecs, bien... pero eso depende de que tantas ganas tengan los fabricantes de chipsets de abrirte las especificaciones (y mira que Qualcomm es peor que MS defendiendo sus plataformas cerradas...)

      Pero en algo estamos claros: si el codec se pone de moda, logico es que tendras chips decodificadores hasta en las cajas de detergente y cereal. Eso, o que les ofrezcas buena pasta :P (hey, el MSM6500 reproduce H264, pero quien rayos usaba ese codec en el 2006?)
      --

      Tom Maneiro
      $ON¥ == EVIL!
      - http://t38.webhop.biz/ -
      [ Padre ]
      • Re:VP8 en los móviles

        (Puntos:5, Interesante)
        por faragon (17575) el Jueves, 06 Agosto de 2009, 06:17h (#1164137)
        ( http://www.voluntariado.net/ | Última bitácora: Martes, 07 Diciembre de 2010, 19:25h )
        Sí, no todos los smartphones cuentan con ARMs secundarios, pero cuando no es el caso, normalmente tienen DSPs de alta frecuencia multipropósito (cuando cuentan con ARMs secundarios también incluyen DSPs, a menor frecuencia -20 a 50MHz, para ahorrar batería a la hora de procesar señales de telefonía, mientras que los que llevan sólo CPU + DSP "gordo", el segundo tiene que operar en modo de ahorro de energía -pues para la telefonía no necesitas un DSP a 500MHz-).

        Por poner un ejemplo, los system-on-chip de Qualcomm normalmente cuentan con dos CPUs ARM (principal y sencundario, actuando como DSP) y uno o dos DSPs dedicados al procesamiento de señal de telefonía (1 [pdadb.net], 2 [pdadb.net]); aunque también tiene con CPUs ARM superescalares (Cortex) que en lugar de tener otro ARM secundario y DSPs adicionales, los reemplaza con sólo un DSP de alta frecuencia, que se encargaría tanto de la telefonía como de la aceleración puntual que se necesitase para aplicaciones (3 [pdadb.net]).
        [ Padre ]
        • Re:VP8 en los móviles de lifeguarda (Puntos:1) Jueves, 06 Agosto de 2009, 06:59h
          • Re:VP8 en los móviles

            (Puntos:4, Informativo)
            por pobrecito hablador el Jueves, 06 Agosto de 2009, 07:07h (#1164149)
            Son CPUs diseñadas un propósito específico, teniendo un rendimiento y eficiencia energética muy superior a las CPUs de propósito general. Su nombre (El nombre de DSP [wikipedia.org]) proviene del hecho de que su uso principal está en el procesamiento de la señal.

            Hay DSPs de diversos tipos, no tienen por qué ser máquinas de Von Neumann, pues si bien cuentan con contador de programas y ejecutan un flujo de instrucciones (incluyendo saltos), pueden operar con uno o más flujos de datos (SISD, SIMD). Un ejemplo de DSPs que tieen lo más complicado, serían los procesadores incluidos en las GPUs: MIMD, SIMD, etc.
            [ Padre ]
  • por DanielSan (10124) el Jueves, 06 Agosto de 2009, 03:16h (#1164135)
    ( http://guslibu.awardspace.com/ | Última bitácora: Jueves, 08 Julio de 2010, 08:35h )

    ¿Podrá Google acabar haciendo irrelevante a los codecs del grupo MPEG y su horda de patentes?
    ¿Y la horda de patentes de Google? Porque, ¿quién ha dicho que Google va a liberar las patentes de On2?
  • para poder implementar soporte theora en crhome sin problemas de licencias... HTML 5 video tag you know Una buena noticia para los standars web. Esperemos que Apple tambien pase por el aro. ;P
  • SI fuera por dinero

    (Puntos:2)
    por orfeo (5929) el Miércoles, 05 Agosto de 2009, 22:33h (#1164102)
    ( http://barrapunto.com/~orfeo/journal/ | Última bitácora: Jueves, 07 Octubre de 2010, 13:02h )
    El problema no es poner pasta para libera un codec eficiente, sino que ese codec cumpla las expectativas de todos los jugadores, porque ni Nokia [boingboing.net] ni Apple [google.com] (y seguro que alguno más) están por la labor.
    Los dos quieren DRM y Apple tiene alguna patente sobre H264 que seguro le reporta pingües beneficios si este se convierte en estándar.
    [ Padre ]
    • Re:SI fuera por dinero

      (Puntos:4, Inspirado)
      por pobrecito hablador el Miércoles, 05 Agosto de 2009, 22:48h (#1164107)
      Sí lo sé perfectamente. Pero a Google se la sopla Apple y Nokia. Tiene youtube, di que con youtube se veran los videos sólo con chrome. Y medio planeta con acceso internet instalaran chrome mientras el otro medio acusará a google de monopolio.

      Es muy sencillo, quieren poner un estandar Google no gratuito. Lo único que tiene que hacer Google es dar soporte para video en html5 en su codec, liberar el codec y quitar el soporte flash.

      En 4 días tendrías una versión de firefox que hace lo mismo que chrome, en un mes una extensión de Internet Explorer para cargar la web de youtube con chrome embebida en la ventana.

      Si se consolida como estandar, Opera lo incluye.

      Bien y ahora que, resulta que Safari no lo va a incluir. La gente no usará Safari. Resulta que con cualquier móvil con Opera móvil puede cargar videos y el iphone no. Pensabais que Google invertio esa salvajada en youtube por amor al arte. Obvio que no, Google ya sabía lo que se iba a jugar en html5, y no se podía permitir el lujo de otro Internet Explorer. El será el siguiente Internet Explorer. Pero para no parecer tan malo, se encargará de que todo sea estándar, código abierto y demás cosas que le daran una buena publicidad.

      Youtube es una vaza muy fuerte, sólo por su número de usuarios. Puedes subir cosas a otros servidores sí. Pero la gente conoce youtube, están acostumbrados a youtube. Nunca has instalado el openoffice a un no-geek, te dirá que es una mierda y que quiere su office de microsoft. Instálale el wordperfect y te dirá lo mismo.

      Y que quereis que os diga, si la idea de Google es poner el estandar que a el le de la gana gratis, y la de Apple poner el suyo pasando por caja. Me quedo con la de Google.

      Resumiendo: Youtube es la clave, y es de Google. Sacad vuestras propias conclusiones.

      [ Padre ]
  • Re:Cada uno con su tema

    (Puntos:2, Divertido)
    por pobrecito hablador el Jueves, 06 Agosto de 2009, 00:51h (#1164124)

    Bueno soy el PH del primer comentario, y el 2 anidado.

    Falso. Pobrecito hablador soy yo. Soy el autor de todo lo que viene como mío.

    [ Padre ]
  • Re:Cada uno con su tema

    (Puntos:2, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Jueves, 06 Agosto de 2009, 01:44h (#1164128)

    Para que VP8 funcione en youtube, sería necesario convencer a Adobe de que incluyese su codec en las especificaciones de flash.


    ¿Conoces html5?
    [ Padre ]
  • Re:Cada uno con su tema

    (Puntos:2, Inspirado)
    por Hiperion (16348) el Jueves, 06 Agosto de 2009, 06:25h (#1164140)
    ( http://www.septeto.com/ | Última bitácora: Sábado, 01 Octubre de 2005, 13:34h )
    La cuestion es que Google ha legado hasta donde esta porque tiene muy buena prensa.

    De momento, lo único malo que se puede decir de Google es que esta adquiriendo una cuota de mercado en la que puede convertirse en un peligro futuro por practicas anticompetitivas actuando como Monopolio (Tal y como hizo cierta otra compañía)

    Google no quiere ni siquiera esa mala publicidad, así que lo que dice es "vale, puede que yo tenga una cuota de poder extraordinario, y vale que quiero crecer más, pero hago las cosas de tal manera que si un cliente quiere irse a la competencia puede hacerlo cuando quiera".

    Google ya esta acostumbrado a competir en ese entorno (¿Por que usamos google como buscador? el coste de cambiar a Yahoo o bing es infimo), por lo que a google no parece importarle un mercado abierto y estandar.

    Así pues, google mantiene su buena imagen libreandolo todo (No porque al usuario final le importe algo, sino para que los geeks no lllenen los foros y blogs con criticas a google). Puede que Google no tenga esa necesidad (A fin de cuentas ¿quien hace caso a un geek?), pero Google no parece querer "arriesgarse".

    Por otro lado, por si acaso algien no ha cogido tu "ironía" sobre el chrome, el código fuente de crome esta aqui:
    http://src.chromium.org/viewvc/chrome/trunk/ [chromium.org]
    [ Padre ]
  • Re:El Economista y sus comentarios.

    (Puntos:2, Divertido)
    por morpheus17 (39734) el Jueves, 06 Agosto de 2009, 06:39h (#1164141)
    ( http://laposadademorpheus.blogspot.com/ | Última bitácora: Sábado, 21 Noviembre de 2009, 23:25h )
    Pero qué obsesión más enfermiza con el tema de la piratería!

    Y lo que más gracia me hace es que hay uno que dice que Microsoft es el bien, Gates un mecenas, que Yahoo se ha ido con los buenos, y que el mail de Yahoo no se abre con Firefox porque Firefox es un aliado de Google.

    Hacía tiempo que no leía tantas estupideces juntas en un comentario, y eso que siempre leo a nivel -1 aquí. XD
    [ Padre ]
  • No te digo que no, lo mismo tienes razón, pero ¿tienes un ejemplillo?

    Así a bote pronto no recuerdo un tema de patentes por parte de Google. Y una búsqueda en el mismo (corriendo el riesgo de romper Internet) sobre el tema sólo me devuelve resultados sobre un buscador de patentes.
    --
    Gdado dice roller [sourceforge.net]
    [ Padre ]
  • Impresionante. ¿De qué tipo de público se trata? Se diría que son todos empresarios del negocio del entretenimiento.
    --
    Gdado dice roller [sourceforge.net]
    [ Padre ]
  • Tendrá que ver esta compra con el 3D en videos de YouTube?
    --
    Daniel Rios
    [ Padre ]
  • por eregardrgn (39282) el Jueves, 06 Agosto de 2009, 10:00h (#1164200)
    ( Última bitácora: Martes, 06 Octubre de 2009, 10:32h )

    Si el codec no se libera, el w3c no lo incluirá en el estandar. Otra cosa sería que se hiciera estandar de facto.

    Y con su demo de youtube html5 [youtube.com] creo que quedan claras las intenciones de google respecto a flash en youtube.

    --
    ¡Me da igual la realidad! La teoría dice que no es posible.
    [ Padre ]
  • Re:Cada uno con su tema

    (Puntos:1, Informativo)
    por pobrecito hablador el Jueves, 06 Agosto de 2009, 11:40h (#1164232)
    Distingamos, Chrome es el binario que te da Google, por el que aceptas una licencia de usuario final (EULA) en la que se estipula (entre otras cosas) lo siguiente:

    9.2 Según lo estipulado en el artículo 1.2, queda prohibido copiar, modificar, descompilar o intentar extraer el código fuente del Software total o parcialmente, o crear trabajos derivados o realizar ingeniería inversa de este, así como permitir que un tercero lo haga, a menos que así lo permita o exija la ley, o a menos que Google le conceda tales derechos por escrito.
    9.3 Según lo estipulado en el artículo 1.2, a menos que Google le haya concedido el permiso por escrito, no podrá asignar ni conceder sublicencias de sus derechos para utilizar el Software, conceder intereses sobre la seguridad en cuanto a estos derechos ni transferir ninguno de tales derechos.
    Si eso es libre, apaga y vámonos.

    Chromium, por otro lado, sí es "totalmente libre" (y por otra parte, los "añadidos" a Chromium que forman Chrome, por separado, también son libres), ¿por qué Google distribuye un binario que no es libre? Porque le sale de las dos O, supongo.

    Porque quiere meter algo al binario que no está en el código libre, porque su forma de hacer las cosas no fomenta el SL en general (no para sus principales caballos de batalla), no lo sé, no he tenido el gusto de conversarlo con la gente que tomó la decisión de meterle esa EULA a Chrome. Pero Chrome, condiciones de uso del binario mediante, no es libre.
    [ Padre ]
  • por miguelsan (22769) el Jueves, 06 Agosto de 2009, 14:34h (#1164282)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 29 Abril de 2010, 22:49h )
    La opinión de la güiquipedia es bastante voluble. Vamos, que si quiero puedo hacer que tenga exactamente mi opinión ahora mismo.
    [ Padre ]
  • por xOneca (38185) el Jueves, 06 Agosto de 2009, 14:38h (#1164283)
    ( http://127.1/ )
    Casi todos los comentarios negativos son de la misma persona, o eso parece...
    --
    Esto es Barrapunto: vale todo menos quedarse mudo.
    [ Padre ]
  • 4 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.