Barrapunto

Tienes toda la razón del mundo. Tengo compañeros que trabajan en eficiencia energética en iluminación y alguna vez me han comentado que las cosas no son tan bonitas ni tan simples como las pintan en los medios de comunicación.

El tema de los ultraviolados como defecto de los tubos fluorescentes, creo que se puede hacer la misma objeción del televisor CRT y es muy tremendista, los demás puntos pasan por delante.

Hay otro detalle curioso relacionado con el último punto, el de los transformadores y los alimentadores de estos cacharros y es que hace un tiempo fue noticia, aunque no se habló demasiado del tema, que había fuentes de alimentación MALAS para iluminación que estaban mal aisladas de emisiones electromagnéticas y inducían corrientes en objetos metálicos cercanos que en algun caso llegaron a producir por un efecto poco conocido, una disminución de la grasa en ciertas partes del cuerpo cercanas a estos objetos metálicos. Hubo bastante follón porque en oficinas a una gente se les quedó una marca rara en las piernas en la dirección de la mesa metálica. Parece que es algo fácil de evitar, pero la proliferación de fuentes de alimentación malas en sitios donde la gente pasa muchas horas podía llegar a dar cosas de este estilo.

Finalmente, si no tengo muy mal entendido la tecnología led, que en muchos sitios se cita como la panacea en iluminación, tambien tardará tiempo en proporcionar alternativas serias a la bombilla incandescente. Especialmente por tema de coste y problemas de diseño en la evacuación del calor.

Veremos.

Pero un saludo y enhorabuena por una entrada dignísima.

como has dicho tienen muchas desventajas.

Escuchar radio en AM es imposible con casi la mayoría de estas bombillas por el "ruido" electromagnético que producen, y las lámparas tradicionales (las que usan Balastro [wikipedia.org]), suelen emitir grandes vibraciones sonoras.

Una desventaja que no mencionas es que las cámaras son casi "ciegas" a esta luz, la gente se da cuenta cuando intenta chatear de noche.

Otro problema es que en la práctica no suelen durar más que las incandescentes, aunque suele ser por mala calidad, pero como todos sabemos ahora las cosas se construyen así, para que duren poco.

Ah, y en mi país se suelen usar como calefacción y fuente de luz en incubadoras improvisadas y escaparates de comida.

Así que para esta gente viene siendo mejor un ahorro en consumo y espacio.

Ultimamente tengo la sensación de que el ecologismo se esta muy mal entendiendo entre las clases "governantes" e intentan imponer cosas o dar incentivos consiguiendo fines que son lo opuesto a lo esperado.

Ejemplo: La ayuda para conseguir coches más eficientes. No se tiene en cuenta que construir un coche nuevo casi siempre es menos eficiente energéticamente que andar con uno más viejo, con lo que la ayuda para sacar coches contaminantes de circulación, en realidad, perjudica al medio ambiente. (solo hablamos de medio ambiente, no de economía).

Lo eficiente hubiese sido premiar a las personas que se deshacen del coche, pero que no compran otro y se pasan a otro tipo de transporte (público, bici, motos de pequeña cilindrada...).

No estoy de acuerdo de que las CFL afectan las redes de WiFi. Por lo menos, nunca he visto una red de WiFi que ha estado afectado por bombillas de CFL. La fuente de alimentación de las CFL funcionan a una frecuencia entre 30kHz y 100kHz, una frecuencia mucho más bajo de 2.4GHz (y no me puedo creer que haya armónicas en la banda 2.4GHz que puedan causar interferencias. Si armónicas hubieran emitido en esta banda por una CFL, sería muy débiles. En frecuencias más altas de la tercera armónica - en este caso, 120kHz a 400kHz, las ondas son muy débiles.

Además, mercurio esta emitido por las plantas eléctricas que usen carbón. Por eso, una bombilla de CFL (que contiene 6mg Hg) emitía 76% menos Hg que está emitido por una planta eléctrica para alimentar una bombilla tradicional. Aunque si vivieras en Francia, tendrías plantas eléctricas nucleares :-) Pero en mí país, hay muchas plantas eléctricas que usan carbón :-(

http://www.energy.gs/2007/05/cfl-mercury-myths.htm l [energy.gs] (en inglés)

Si las bombillas duran 10 veces más y consumen una tercera parte, pero se necesita 100 veces más de energía para fabricarlas, no creo que adelantemos mucho.

Lo de 100 veces es un dato que me he inventado, no tengo ni idea. Sólo digo que hay que considerar el coste energético de fabricación, y rara vez se hace.

¿Las bombillitas halógenas también desaparecen? ¿Entran dentro de la tanda a eliminar? También funcionan con resistencia, pero para éstas no existe sustituto "ecológico"...

Aconsejar a la gente que no use doscientas bolsas cada vez que vaya a comprar no funciona. Hay que quitarle las gratuitas y hacerles pagar por las bolsas, aunque solo sea una vez, para convencerles para que se lleven las bolsas de casa.

Intentar convencer a la gente para que no compre bombillas en los chinos y que se pasen a las de bajo consuno tampoco serviría de mucho. La cuestión es que el consumo de esas bombillas es "inaceptable" y por ello han de ser retiradas del mercado.

Y el que tenga problemas con las bombillas de bajo consumo que se compre de LED y asunto arreglado, que no estamos en el tercer mundo como para depender de que una bombilla cueste 60 céntimos.

Hay disponibles CFL de varias tonalidades. Si las quieres que emitan una luz parecida a las incandescentes, busca que indiquen "warm white". Yo casi todas las que tengo son de este tipo.

Sólo algunas anotaciones:

Las CFL , básicamente fluorescentes de pequeño tamaño, contienen como aquellos pequeñas cantidades de Mercurio, altamente tóxico y muy difícil de tratar en la gestión de residuos. Su efecto negativo sobre el medio natural con el uso masivo podría llegar a ser muy superior al supuesto ahorro en emisiones de CO2.

Cada termómetro de mercurio que se guarda en una farmacia contiene miles de veces la cantidad de mercurio que se encuentra en una CFL. (FUD?)

Las "bajo consumo", como muchos os habréis dado cuenta no encienden inmediatamente, ya que requieren un tiempo de arranque con un pequeño parpadeo, pasajero pero que sin duda puede ser molesto. Igualmente hay gente que prefiere la tonalidad de luz mas cálida de las tradicionales frente al "blanco nuclear" de las CFL."

Hay tecnologías de bajo consumo que encienden la lámpara de forma instantánea; hoy día la mayoría lo hacen. Lo que sí puede llegar a ser relevante es que, para obtener su máximo rendimiento luminoso, esta clase de bombillas necesitan elevar su temperatura, lo que viene a significar que hasta poder entregar el 100% de su capacidad luminosa pueden pasar varios minutos, dos o tres, según la temperatura ambiente.

El ahorro a largo plazo y la amortización del precio de compra desaparece si la bombilla CFL va a tener poco uso: cuartos trasteros, sótanos, interior de armarios, etc.

El ahorro que se busca es principalmente energético. Que se publicite ahorro económico no es más que una estrategia de marketing; por supuesto, semejantes escenarios de amortización no serán viables en el 100% de los casos. En otro orden de cosas, también es importante la modificación del hábito de consumo, que es otro de los objetivos perseguidos.

Las bombillas incandescentes pierden su mayor parte de energía en forma de calor. En algunas condiciones esto puede ser deseable: una pequeña habitación en invierno en un clima moderado con un buen aislamiento puede mantenerse en una temperatura confortable sólo con este calor desprendido.

Irrelevante, pues en cualquier tienda de animales, sin ir más lejos, se pueden comprar bulbos cerámicos con rosca edison de diversas potencias para proporcionar calor según necesidad.

Las bombillas de bajo consumo, utilizan un pequeño transformador con un oscilador, que producen interferencias de radio y electromagnéticas. No sólo eso, algunos modelos interfieren exactamente en la banda de 2.4 Ghz, por lo que anulan la cobertura de las redes Wifi.

Los antiguos balastros de transformador se han sustituido hoy día por fuentes de alimentación conmutadas, que pueden trabajar a frecuencias arbitrarias. Esto significa que, por supuesto, podría diseñarse una lámpara que interfiriera en la banda wifi; esto no implica que nadie vaya a hacer tal cosa. Nadie compraría una bombilla a sabiendas de que estropeará su cobertura wifi, y una empresa seria tampoco querría semejante publicidad para sí. De cualquier modo, las instituciones responsables podrían tomar cartas en el asunto. El microondas que usamos en casa tiene un potencial de destrucción wifi decenas de miles de veces superior a una bombilla CFL. (FUD?)

Hasta ahora siempre que he podido he sustituido las bombillas tradicionales por las de bajo consumo, pero creo que sería mejor disponer de las tradicionales para aquellos lugares donde la luz se enciende y apaga muchas veces y por cortos períodos de tiempo (como por ejemplo un trastero, un pasillo o una escalera). En estos casos las bombillas de bajo consumo dan poca luz y terminan por fundirse. Por otro lado, recuerdo que hace unos años, en los comienzos de estas bombillas, un conocido tenía una en la lámpara del salón y la tenía todo el día encendida, porque le habían dicho que si se encendía sólo para un rato se estropeaba y que así ahorraría más. No sé si será un caso aislado pero no me queda muy claro que así se ahorren emisiones...

No sé por qué desde Barrapunto SIEMPRE se ponen en duda las medidas que tienen como objetivo mejorar la calidad medioambiental.
Se alaba el progreso en sofware y hardware pero cuando se trata de energías renovables nunca se hace un comentario positivo.
Una bombilla las antiguas desprende el 90% de la energía en calor. Es decir consumes 9 veces más energía de la que hace falta para iluminar tu casa. Yo tengo toda mi casa con estas bombillas y, salvo esperar un poco al encenderlas, no tengo ningún problema.
Ah! Y si quiero calentar mi casa utilizo la calefacción, ¡no la bombilla!
Prohibir las bombillas tradicionales es el primer paso para mejorar el rendimiento y prestaciones de las bombillas de bajo consumo. Poco a poco serán más eficientes, se encenderán más rápido y contendrán menos elementos contaminantes. También debo recordar que existen puntos para reciclar este tipo de bombillas, así que no tiene porque haber peligro.
Saludos.

Realmente bien expuesto, felicitaciones. Es una pena que en todo esto no se admitan posturas intermedias: bombillas buenas y bombillas malas. Algo parecido ocurre con lo de las bolsas de plástico, se crea una absurda demagogia.

Lo que hay que leer, cualquiera escribe un libro, comenta una noticia, escribe en la wikipedia o en barrapunto. De menéame ya no hablamos.

Como decía Gardel, en Cambalache, cualquiera es un señor...

Comentemos tan brillante prosodia.

* "Las CFL , básicamente fluorescentes de pequeño tamaño, contienen como aquellos pequeñas cantidades de Mercurio, altamente tóxico y muy difícil de tratar en la gestión de residuos. Su efecto negativo sobre el medio natural con el uso masivo podría llegar a ser muy superior al supuesto ahorro en emisiones de CO2."

Si solo fuera mercurio..., sales halogenadas, de mercurio, etc. Bastante tóxicas.

* "Las "bajo consumo", como muchos os habréis dado cuenta no encienden inmediatamente, ya que requieren un tiempo de arranque con un pequeño parpadeo, pasajero pero que sin duda puede ser molesto. Igualmente hay gente que prefiere la tonalidad de luz mas cálida de las tradicionales frente al "blanco nuclear" de las CFL.
Tras el parpadeo inicial, aunque la luz aparece continua, en realidad sigue siendo oscilante, como ocurre con los fluorescentes, lo que en algunas personas acelera el cansancio visual o puede provocar dolores de cabeza."

Yo lo flipo...

1.- Las CFL ya encienden tan rápido como una incandescente.

2.- Tanto las CFL como las incandescentes necesitan como 10 minutos para alcanzar su máximo rendimiento. Los que se dedican a medir iluminación lo saben muy bien.

3.- La frecuencia de oscilación de una CFL es oscilante. Por encima de 60 Hz de oscilación, ni lo notarás. Las de 100 Hz, ya no es que no lo notes tú, es que no lo nota ni tu ojo, ni tu cerebro. Por debajo de 60 Hz sí puede haber cansancio visual.

Comentemos la siguiente sandez:

"* Las CFL emiten radiación Ultravioleta , si bien los niveles son relativamente bajos, pueden ser perjudiciales para personas que sufren enfermedades de fotosensibilidad a los rayos UV y que no tenían problemas con las tradicionales."

Lees mucho CSI, me parece. En todo caso lo mismo que cualquier tubo fluorescente normal. De hecho la luz la dan por fluorescencia, dentro del tubo se produce luz UV, y al atravesar el recubrimiento fluorescente, éste absorbe la luz UV y la devuelve en el espectro visible.

"* Las bombillas incandescentes pierden su mayor parte de energía en forma de calor. En algunas condiciones esto puede ser deseable: una pequeña habitación en invierno en un clima moderado con un buen aislamiento puede mantenerse en una temperatura confortable sólo con este calor desprendido."

Cierto, produciendo calor son bastante eficientes. Yo en invierno no suelo poner la calefacción, con el ordenador y el flexo no hay frío. El problema es que en verano dan calor, que hay que eliminar gastando más energía.

"* El ahorro a largo plazo y la amortización del precio de compra desaparece si la bombilla CFL va a tener poco uso: cuartos trasteros, sótanos, interior de armarios, etc."

Pues pon bombillas led.

"* En bombillas expuestas a roturas o a la intemperie, como la iluminación exterior, sufren fallos independientemente de su tecnología. Puede ser deseable el uso de bombillas incandescentes más baratas, frente a las de bajo consumo que nunca llegan a amortizarse."

De hecho no creo que se puedan sustituir para iluminación eficiente y eficaz urbana las lámparas de Na/Hg, que al fin de al cabo son incandescentes.

"* Las bombillas de bajo consumo, utilizan un pequeño transformador con un oscilador, que producen interferencias de radio y electromagnéticas. No sólo eso, algunos modelos interfieren exactamente en la banda de 2.4 Ghz, por lo que anulan la cobertura de las redes Wifi."

Será en las que compras en el Chino, ¡tacaño! Así te durarán.

"* Vemos una vez más qu

a ver: ¿cuántas bombillas de más de 100W tenéis en vuestras casas?

Mercurio y ultravioleta no son nombres propios, por lo menos no en este contexto. Existe el dios Mercurio, pero el elemento es mercurio.

• Las CFL , básicamente fluorescentes de pequeño tamaño, contienen como aquellos pequeñas cantidades de Mercurio
• Las CFL emiten radiación Ultravioleta

Llego tarde y muchos ya han comentado casi todo lo que quería decir yo, pero voy a puntualizar algunas cosas según mi propia experiencia:

Las "bajo consumo", como muchos os habréis dado cuenta no encienden inmediatamente, ya que requieren un tiempo de arranque con un pequeño parpadeo, pasajero pero que sin duda puede ser molesto. Igualmente hay gente que prefiere la tonalidad de luz mas cálida de las tradicionales frente al "blanco nuclear" de las CFL.

Nunca he percibido ese "parpadeo", cosa que sí me ha pasado siempre con los tubos fluorescentes. Es cierto que se nota un poco lo que tardan en alcanzar su máxima intensidad de iluminación.

Ahora puntualicemos. Hace por lo menos 5 años, cuando empecé a usar este tipo de bombillas, dicho efecto era muy evidente. Igual tardaba hasta 5 minutos en llegar a la máxima intensidad. Hay que decir que era con bombillas del chino o del Vidal, de 3 euros y que además producían una luz blanca muy chunga.

Un día me fui a la ferretería y pregunté si tenían algunas que no fueran tan cutres. Me dijo que por supuesto, y me sacó una Philips que valía casi 9 euros, que deseché por cara, y me ofreció otra, de marca desconocida, a 5 euros y me prometió un rendimiento similar. Pues bien, fue la primera de "luz calida" que probé, aquello me parecía una diferencia considerable, con un color muy agradable, y encima a los 2 minutos o menos ya la notaba a pleno rendimiento. Y notaba que iguala, o incluso superaba, la luminosidad que prometía en comparación con un "tradicional".

Y ahora vamos al presente. Hace unas semanas han llegado a mi casa las que "regala" el ministerio de Industria. ¿Cómo es que nadie ha comentado nada de ellas? A mí me parecen MAGNÍFICAS. Tienen todo lo bueno que he comentado en el párrafo anterior... pero, a mi gusto, muy mejorado. La he cambiado por la incandescente de 100 W de mi cuarto y diría que hace más luz; el tono me gusta más, porque es cálida pero más suave y menos amarilla/naranja que la clásica y hace una luz más difuminada... noto menos reflejos en las superficies y me encanta el ambiente que crea.

Nada más encenderla, hace un montón de luz. Puede que al cabo de un minuto haga algo más... pero yo, a día de hoy, es algo que a penas percibo. En todo caso, partimos de muuuucha luz inicial (¿puede que el 80% o más? eso equivaldría a 80 W tradicionales) y en un minuto o menos se llega al 100%... como quien dice, imperceptible, o al menos esa es mi sensación.

Siceramente, sólo con esto creo que ya se desmonta lo de desaconsejar su uso en trasteros y escaleras.

Además, precisamente en los trasteros se han encontrado tradicionalmente esas bombillas de 60 W o menos que producían esa "penumbra" típica e inservible. Con 18 W puedes tener un huevazo de luz...

Y fijaos que las que reparte el ministerio deben ser de lo más cutre para lo que hay por ahí.

En el wifi nunca he notado nada.

Lo del calor... Claro, si hace frío, puede ser un efecto deseable. También lo puede ser que mi amplificador de guitarra capte la emisora de radio local, si no tengo un receptor a mano y quiero escucharla. O también puede ser un defecto indeseable, si quiero tocar mi guitarra y/o no quiero escuchar la radio, como puede ser el calor desprendido si es verano. Seamos serios... yo quiero que una bombilla se caracterice por emitir luz, no calor, como quiero que un ampli suene bien al amplificar el instrumento, y no que capte interferencias por si no tengo una radio a mano.

Para crear calor y/o frío ya están las estufas y los aires acondicionados. Que tampoco me voy a comprar una estufa de las de tubos infrarrojos para iluminar el comedor aprovechando que emiten luz...

Por cierto, desconozco el por qu

¿Qué hace esta entrada en barrapunto?
¿Quién ha etiquetado esta entrada como "ciencia"?

Por la misma entrada y por muchos comentarios se percibe que a los barrapunteros se nos dan mejor los temas de software libre, hardware, tecnologías de la información y todo lo relacionado con ellas.

Hablemos de lo que sabemos y dejemos estos temas a otros más expertos.

No se que es peor, si la prohibicion absurda o el temita de la bombilla que reparten en Correos.

Comentaban en un periodico, que la gente llega a robar la factura del vecino en los buzones de la comunidad para asi pillar mas bombillas gratis de esas que regalan...

Que por cierto de regalo nada, ya las pagamos primero con nuestros impuestos, y todavia no he visto ningun titular en la prensa de "El ministro te obliga a comprarte una bombilla y a ir a correos a recogerla"

Recomiendo echar un vistazo a la entrada de la Wikipedia en la que indican la eficiencia luminosa [wikipedia.org] (lm/W) de diferentes fuentes de iluminación.

Comentar también que imponer las CFL me parece un error y que hay que buscar la fuente de iluminación más adecuada para cada contexto (a que nadie ha visto un automóvil que utilice CFL para la iluminación frontal).

Con respecto a las CFL, quienes vivimos en pueblos, o cerca de polígonos industriales, con un suministro eléctrico de baja calidad (fluctuaciones, armónicos, etc) una CFL puede tener una duración muy inferior a una incandescente clásica (en mi casa es raro que me duren más de un año con un uso doméstico normal, y esto incluye primeras marcas).

En mi opinión, el futuro está en los LEDs de potencia. Hoy en día se pueden obtener 750 lm con:

• 1 bombilla incandescente de 60W (~12lm/W)
• 1 bombilla halógena de 45W (~17lm/W)
• 1 bombilla CFL de 15W (~50lm/W)
• 3 LEDs de alta potencia 3*2.15 = 6.45W (~115lm/W)

El único problema es que hoy por hoy la última opción sigue siendo la más cara, pero sólo es cuestión de tiempo que termine imponiéndose.

Si tenéis interruptores con luz señalizadora, estas luces se funden rápidamente, por lo menos las que había hace 3-4 años, que fue cuando las usé.
Parece ser que esas luces actúan como un oscilador, siendo equivalente a un encendido y apagado continuo. esa fue la explicación que me dieron, si es erróneo, me gustaría conocer la causa de esos fallos.

Sin duda un gran artículo, muchos países ya están realizando este tipo de cosas en cierta parte no es muy buena idea por las desventajas que se mencionan en este artículo. Además la diferencia en consumo con una común incandescente es casi minima de algunos centimos.

En el artículo comentan que las bombillas incandescentes emiten más calor que las CFL bajo una misma cantidad de luz emitida, y comentan que hay casos en que esto es algo bueno...

¿No os parece un argumento estúpido? Como dicen, si tienes frío, te compras una estufa, ya que no es bueno tener ligadas la cantidad de luz y calor (por la noche puedes necesitar el calor y no la luz, y en verano necesitas la luz pero no el calor).

Y más allá de comprarse una estufa hay que atender a la eficiencia energética: una bombilla es energía en forma de calor emitida por efecto Joule. ¿Que significa esto? muy simple, que la eficiencia es 1. Una bomba de calor por lo contrario, podría alcanzar eficiencias (hablando con propiedad COPs) superiores a ese uno (entre 2 y 4), ya que no convierten energía eléctrica en calor sin más, sino que usan la energía eléctrica para mover (literalmente) energía térmica desde fuera de casa hasta el interior.

¿A que nos lleva esto? Simple: estamos ante un argumento complétamente falaz.

Lo del mercurio, más de lo mismo. Si tratas la bombilla con cuidado, no tiene porqué romperse, y si no la tiras a la basura como un residuo más, tampoco. Y aunque se rompa la bombilla: se emite más mercurio en la producción de energía para 10000 horas de 10 bombillas incandescentes (y su fabricación) que en la producción de energía para 10000 horas de una bombilla CFL y suponiendo que al final la rompemos, cosa que por otra parte, no tiene porqué ocurrir.

Las "bajo consumo", como muchos os habréis dado cuenta no encienden inmediatamente, ya que requieren un tiempo de arranque con un pequeño parpadeo, pasajero pero que sin duda puede ser molesto.
Todas no, las hay que encienden de forma instantánea. Aunque a veces el problema es saber cuáles son antes de comprarlas.

Igualmente hay gente que prefiere la tonalidad de luz mas cálida de las tradicionales frente al "blanco nuclear" de las CFL.
Pues tampoco. Yo las he visto de al menos 7 tonalidades: 2750K, 2800K, 3000K, 4000K, 4100K, 4200K y 6400K. Cuanto ma grande el número, más fría, cuánto más bajo, más cálida. Las de 2750/2800K proporcionan el mismo color de luz que las incandescentes.

como BP, que se ha degradado y vuelto milenarista.

Pero es que el mineralismo va a llegar. ¡Va a llegar!

Tal como la describes tu casa debe ser la mar de acojedora!

Y el gilipollas de mi vecino se compró por 18 euros una máquina de afeitar, cuando las desechables cuestan 3.

En realidad la cita es de Faragon, pero se la donó a Cicerón a cambio de putas allá por la época en la que aún era joven.