Barrapunto

justo ahora que por fin los fabricantes de móviles se habían puesto de acuerdo para usar USB en los cargadores, quieren que abandonemos el USB. Además, que yo sepa, la versión 3.0 también tiene conector óptico. Lo que sí pediria yo es que hayan menos tipos de conectores, como muchísimo dos, uno normal y uno para dispositivos muy pequeños. Pero vamos si puede ser uno, mejor que mejor.

Lo que no acabo de comprender es el empeño de Apple por buscar alternativas al USB. Viendo el poco éxito que ha tenido FireWire...

Por cierto, gracias a amieiro por la edición, no supe encontrar la velocidad del USB 3.0.

¿merece la pena promover un nuevo estándar incompatible con los actuales?

Pues claro que sí, ¿es necesario decirlo? ¿Por qué las nuevas generaciones tienen que estar limitadas por la reticencia de sus abuelos a abandonar sus caducos estándares?

Mucha gente no quiere comprar siempre el producto más eficiente, sino el más barato. Otros prefieren el de menor consumo, otros el más ecológico. A la hora de imponer un estándar, ¿con cual nos quedamos? Entiendo que se estandaricen los formatos de representación de datos, el diametro de las tuercas, las unidades del sistema métrico... pero ¿obligar a todos los fabricantes a instalar una tecnología del año 2009 sabiendo que en el año 2010 saldrá otra 10 veces mejor? ¿no es mejor que cada fabricante instale lo que quiera, y sean los consumidores los que decidan si prefieren invertir en velocidad o en compatibilidad?

No termino de entender el empeño de querer obligar a cambiar el USB? Acaso de no lo pueden mejorar, ahora que se empieza a estandarizar en los moviles ya aparece intel a quererlo cambiar. Porque intel no apuesta por mejorar el USB. Recuerdo aun el fracaso de Apple por querer obligar a utilizar firewire. Espero recapacite intel y mejor apoye a USB.

Quizá alguien por aquí podría aclararme si las tecnologías ópticas para este tipo de conexiones son más susceptibles de fallar que las eléctricas.

Quiero decir, que algunos puertos USB (y otros tipos de conectores) suelen estar bastante sucios y hechos polvo, pero funcionan con normalidad, mientras que una tecnología óptica de conexión quizá sea más frágil respecto a golpes o susceptible de fallar si los conectores se ensucian, rallan o algo.

Dada la velocidad a la que avanza la informática intentar imponer un estandar que tenga sólo el doble de capacidad del predominante está condenado al fracaso.

La gente se pasó en bloque de los discos de 1.44 a los CD's de 640 Mb porque la diferencia de capacidad era impresionante (casi 500 veces más). Por el camino quedaron sin pena ni gloria los discos de 2.88. Poca gente consideró útil usar discos incompatibles con las disqueteras de los demás sólo para duplicar la capacidad.

El salto del CD al DVD fue mucho mas lento ya que este sólo mutiplicaba su capacidad por 7. Si triunfó fue mas que nada por sus posibilidades como nuevo estandard de video frente al VHS. De hecho, a día de hoy, el uso de CD's sigue estando muy extendido.

El paso del DVD al Blue Ray está resultando un auténtico fracaso. Su capacidad (en sus primeras versiones) apenas multiplica por 5 la del DVD y no parece aportar gran cosa como nuevo estandar de video. Sus sucesivas versiones no estan haciendo más que desaconsejarlo como estandar.

Ahora parece que nos quieren vender la misma moto. De momento no es necesaria una velocidad mayor que la del USB y, para cuando sí lo sea, un estandar que se limite a duplicar la capacidad de éste apenas tendrá un par de años de vida útil antes de quedar obsoleto. Si quieren implantar un nuevo estandar que sea algo pensado para durar. Es obvio que esta propuesta de Intel esta destinada a acelerar la renovación de equipos (que luego queden obsoletos lo antes posible) y no a proponer una autentica evolución.

A ver, o la velocidad es parecida, o es superior, las dos cosas a la vez chirrían un poco, sobre todo si, como es el caso, una es el doble de la otra.

Es como decir que Torrebruno y Pau Gasol tienen estatura parecida, si bien la de este último es algo superior.

Saludos

A mi tanta velocidad no me aporta nada, pero si me gustaría que se aumentara la longitud de los cables y no tener que usar los caros repetidores.
Si una ethernet de 100 Mbps puede tener cables de 100 metros, como un miserable USB de 12 Mbps no puede pasar de 5 metros sin algun repetidor activo.
¿Y no sería mejor simplemente usar la tecnología de transmisión ethernet (con el protocolo que sea)?

Mientras Light Peak no ofrezca las mismas prestaciones que USB veo difícil que se convierta en su sustituto. Si bien su tasa de transferencia es superior (lo que lo convierte en un válido sustituto de Firewire), la ausencia de alimentación para dispositivos pequeños (al menos la ausencia de información al respecto) no es atractiva.

Vamos, que tener un ratón light peak a 10 gb/s puede ser "fantástico" para contarlo a los amigotes, pero un ratón con cable de datos y otro cable de corriente con su transformador es algo incómodo, ¿no?

A pesar de las quejas que leo por aquí, buscad en la wikipedia y lo que pretende es realmente loable. No es lo que se pueda ganar respecto a USB (que si es por eso seguro que no triunfa), sino porque tendría la suficiente capacidad y sería suficientemente versátil para conseguir que ese cable sirviera para todo (TV, audio, datos...). Realmente bueno, un sueño. Sin duda, por ese lado sí que me gustaría que triunfase. Y sería una ganancia importante respecto a lo que hay ahora. Imaginaros todos los elementos conectados con el mismo tipo de conexión (discos internos, externos, pantallas, cadenas de musica...). Se podría abaratar mucho su coste (si las licencias lo permiten). El tema de la alimentación dicen que ya estan estudiando para meterle un cable adicional para ello. Espero que sea mejor que la del USB 3.0 que dicen que tampoco da para discos de 3,5".

Peor.

Una cosa es que tu conexion sea la mega bomba guay. Otra cosa es que haya algo capaz de gestionar 10gb desde cada cliente. No hay problema es punto a punto y muchos punto a punto en rangos exclusivos, pero ni de coña internet a 10gb hoy por hoy para todo el mundo. (incluso montar una red mediana a 10gb es un reto)

¿Y esos ficheros que están en alguna parte lejos de ti, pero "en la red" no crees que en realidad se encuentren en un disco duro?

Te olvidas de los dispositivos de estado sólido (SSD) que tienen velocidades de transferencia mayores, te olvidas de las redes entre ordenadores, te olvidas de que puede haber transferencias directas hacia la memoria del ordenador, que no todo lo que se transmite por los buses son ficheros... por ejemplo en el caso de las webcams, aunque bién podríamos hablar de muchos otros trastos, como impresoras, escáneres, antenitas para wifi, aparatitos para conectarse a internet mediante 3G, robots, móviles, videoconsolas...

Está el detalle de que se pueden conseguir cables que puedan transmitir la señal a mayor distancia que los actuales USB o los típicos cables de red.

Otro detalle es el consumo energético: muy probablemente se consuma menos con señales lumínicas que con eléctricas.

Sí, está el detalle de transferir energía para alimentar los aparatitos, ese es un punto flaco pero habrá que ver qué sucede al final.

Ah, bueno, entonces lo dejamos.

Fdo.: Intel.