Barrapunto

Microsoft no se arriesgaría a algo así. Me huelo que esto suena a trabajador vago y que en breve estará en el paro.

Más que a un uso de GNU, no hay que olvidar que microsoft tiene miles de programadores trabaja con muchas subempresas y no puede estar pendiente de todo. Con que hagan una aplicación propia y eliminen esa es suficiente.

Es lo que tiene Windows, que se infecta de virus.

Aunque al parecer esta vez el agente infeccioso ha sido una licencia vírica.

Miguel de Icaza forma parte de la junta directiva de codelplex.org y va a poner los puntos sobre las ies en menos que canta un gallo

Que raro ¿no? Microsoft distribuyendo código que no ha creado y además con licenciamiento GPL... La verdad ¿a quien no le sorprende?. Esto encaja al cien por cien con la filosofía Microsoft. Ya desde sus origenes Microsoft hizo algo similar con MS-DOS. Bill Gates compró el código QDOS, le cambió el nombre a MS-DOS y lo modificó (levemente) para producir la primera versión de MS-DOS. En esta ocasión tuvo suerte, pues, el pobre diablo que se lo vendió no sabía nada acerca de licenciamientos GPL, así que a nuestro amigo Billy le salió todo redondo.

Podeís leer la historia de Microsoft en el siguiente enlace: http://www.maestrosdelweb.com/editorial/microsoft/ [maestrosdelweb.com]

A ver si ahora por lo menos, teniendo la infraestructura que tiene Microsoft deja ya de copiar código, o por lo menos respeta los términos de las licencias, aunque creo que esto no cambiará mucho las cosas.

Os dejo un copy-paste de http://blog.k-rolus.net/index.php?/archives/44-Sho w-Us-the-Code.html [k-rolus.net] (escrito a principios del 2007).

Para los que no estén al tanto de la historia haré un breve resumen. Desde hace bastante tiempo desde Redmon [microsoft.com] se escuchan voces más o menos exaltadas, que afirman que el kernel Linux (o partes de él) violan la propiedad intelectual de Microsoft.

Parece que la comunidad por fin ha respondido, con un argumento que parece bastante coherente enséñanos el código. Si tan seguro estás de que hay partes del código que violan tus derechos de propiedad intelectual no tienes más que mostrar públicamente esas partes y si se confirma tu demanda se cambiará instantáneamente por código libre.

Para ello se ha creado Show Us the Code [showusthecode.com] donde por medio de una carta abierta se solicita Steven Ballmer (Gerente de Microsoft y abanderado de las acusaciones) que nos enseñe el código.

Me parece una muy buena medida enfrentar con sus propias contradicciones a esas megamultinacionales, que tan aficionadas son a examinar el código de los demás en busca del más mínimo motivo de demanda, pero que en cambio mantienen su propio código bajo un contundente cerrojazo.

Al señor Ballmer se de debe haber cortado la respiración solo de pensar en mostrar parte de su código, no se por que sospecho que Microsoft sabe de lo que habla cuando acusa a alguien de violar patentes [reuters.com] y que oculta más de un monstruo bajo la cama.

Tomás Pollak [fayerwayer.com] publica en FayerWayer [fayerwayer.com] parte de la carta traducida [fayerwayer.com]. A continuación pego su fragmento traducido (con algunas correcciones menores e incluyendo los enlaces de la original) y termino de traducir el resto:

Carta abierta a Steven Ballmer:

A muchos en la comunidad Linux les ha llamado la atención la manera en que usted ha declarado [zdnet.com.au], una y otra vez [computerworld.com.au], que Linux viola propiedad intelectual de Microsoft. Y no sólo eso, sino además es sabido que Microsoft ha convencido a empresas a que les paguen por una patente de Linux que ustedes no pueden proveer [itworldcanada.com].

Por lo tanto, este sitio servirá como una respuesta a esa acusación, y al mismo tiempo, una petición. La petición es simple, ya que ustedes, Microsoft, declaran estar totalmente seguros de sí mismos: Muéstrennos el Código.

Si los desarrolladores de Linux estuvieran al tanto de este código, entonces podría ser omitido y Linux podría reescribir los aspectos necesarios del kernel o del sistema operativo. Esta es una petición bastante simple y de cortesía común. ¿Por qué lanzar al aire amenazas de demandas, amenazas que le costarían tanto a Microsoft como a los acusados? No tiene lógica, especialmente si consideran que hay desarrolladores alrededor de todo el mundo que estarían felices de trabajar con Microsoft para corregir este problema. ¿No se lo deben a sus accionistas, el trabajar con otros para asegurar que su propiedad intelectual no está siendo violada?

-

Sé que eres un troll, pero te lo aclaro: El problema no es que MS venda un programa libre, o que lo use para crear otro programa, sino que no cumple manteniendo libre o el producto derivado (lo que manda la GPL) o con las condiciones de distribución del original.

Si vendiera ese programa y diera el código a sus clientes (no tiene por qué darlo a terceros), dejando claro que es GPL, este problema no existiría.

El problema es, justamente, que MS coge un programa libre y con copyleft fuerte, lo modifica (hasta aquí todo bien) y no da a su vez, al distribuirlo, las al usuario que debería dar. Lo que se le pide, ni más ni menos, es que dé tanto como recibió, esto es, un programa GPL v2.