Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Relación rendimiento-precio de los procesadores AMD e Intel

Entrada escrita por AgD y editada por rvr el 07 de Enero 2010, 18:00h   Printer-friendly   Email story
Paul Tarjan, líder del proyecto Yahoo! SearchMonkey ha creado una página donde poder comparar la relación "rendimiento/precio" de los procesadores de AMD e Intel. Lo más interesante es que dicha página toma los datos de rendimiento (cpubenchmark.net) y precio (newegg.com) de forma dinámica, permitiendo al usuario actualizar el html mostrado a un solo clic de ratón. Además se puede observar como el top20 de procesadores con mejor relación rendimiento/precio está dominado por AMD con 14 procesadores frente a los 6 de Intel. Mientras que el top20 en rendimiento esta dominado exclusivamente por Intel gracias a su gama para servidores. Si quitamos de la clasificación la gama Xeon, nos volvemos a encontrar un top20 en rendimiento dominado por Intel con 15 procesadores frente a los 5 de AMD. Como curiosidad, Intel dominada el top43 de procesadores más caros; y si no tenemos en cuenta la gama Xeon dominaría el top22 de procesadores más caros.

Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • por Wayfarer (9955) el Jueves, 07 Enero de 2010, 17:01h (#1195418)
    ( http://www.thewayfarer.info/ | Última bitácora: Lunes, 20 Septiembre de 2010, 15:16h )
    Me lo he copiado a una hoja de cálculo y he hecho un gráfico. Es realmente interesante.

    Por cierto, cabe mencionar que la Relación Precio / Rendimiento es mejor cuanto mayor sea la cifra.
    --

    -- Wayfarer
    La Bitácora del Caminante - www.thewayfarer.info [thewayfarer.info]

  • Ahora que estoy mirando para comprar "chatarra" potente, esta tabla puede darme una idea para poder escoger en base al precio.

    Me va a resultar muy útil. Gracias por compartirla.
  • Tabla cierta, pero engañosa

    (Puntos:2, Informativo)
    por pobrecito hablador el Jueves, 07 Enero de 2010, 18:05h (#1195446)
    Hay que tener cuidado. Por ejemplo, ahora mismo yo ya sabía (y recomendaba) a la gente comprar un Core 2 Duo E8600 (o mejor E8500) como un procesador con buena relación calidad/precio y excelentes prestaciones (más de las necesarias).

    Eligo el E8600 porque tiene 8.8 en puntuación, exactamente igual que el i7 720. ¿Problema y engaño? Que las placas base/memoria RAM del E8600 son infinitamente más baratas que las de los nuevos sockets, sobre todo el 13xx, por lo que realmente el E8600 es mejor compra que el 720.
  • por pobrecito hablador el Jueves, 07 Enero de 2010, 18:18h (#1195455)
    En un ejemplo más de competencia desleal de Intel, los compiladores Intel generan a propósito código deficiente para los micros AMD. [osnews.com]

    Un ejecutable generado con dicho compilador comprueban el fabricante del chip. Si se trata de chips Intel ejecuta un código optimizado, mientras que si se trata de AMD u otros competidores no aprovecha las optimizaciones que traen los microprocesadores: SSE2, SSE3, etc. En ningún lugar avisa Intel de que el compilador actúa de dicha manera.

    Y esto ha afectado a programas de benchmarking por haber estado generados con el compilador de Intel: sólo por cambiar el CPUID de un micro VIA Nano a AuthenticAMD se incrementa el rendimiento un 10% en la prueba de memoria de PCMark 2005, y si se cambia a GenuineIntel sube un 47.4% el rendimiento (ojo, cambiamos el identificador del chip, la cpu es la misma en todas las pruebas).

    Ahora sólo queda preguntar ¿Con qué compilador se ha generado el código del programa de benchmarking?
  • Poco interesante

    (Puntos:2)
    por pringao (40703) el Jueves, 07 Enero de 2010, 19:51h (#1195497)
    ( http://noalprestamodepago.org/ | Última bitácora: Lunes, 13 Septiembre de 2010, 23:00h )
    Lo primero es que la referencia de "rendimiento" utilizada es una prueba de las llamadas sintéticas, que no sirven de mucho, porque no se sabe cómo es por dentro, y por lo tanto, si lo que hace se parece o no al programa que tú utilices, que es el que realmente hace algo útil para ti.
    Y mira tú por donde, dependiendo del programa que utilices, te puede interesar más que el micro funcione bien en enteros, que la latencia de acceso a memoria sea más baja, que tenga más cache, que tenga más núcleos, que vaya a más Hz, que tenga funciones para criptografía, etc.

    Lo segundo, que ya comentan por aquí, es que no se considera el TCO [wikipedia.org], es decir lo que cuesta toda la plataforma: micro+placa base+memoria. Un Core i7 tiene la hostia de "rendimiento", pero las placas base son caras y si quieres aprovechar el triple-channel, necesitas tres módulos, con lo que el invento es todavía más caro.

    Y lo tercero, eso que llaman "rendimiento" no es tal. Eso es potencia. El rendimiento entendido como cuánta energía se gasta para realizar una tarea dada es un factor a tener en cuenta como parte del TCO, porque al final también es parte del coste, y cada vez tiene relevancia en más y más entornos.

    Bueno, y si ya quieres rizar el rizo, puedes tener en cuenta las posibilidades de ampliación de la plataforma, ya que por ejemplo, los Core 2 en Socket 775 son muy competitivos en general, pero no esperes ver ninguna novedad en el futuro para Socket 775, y por un precio similar en Socket AM3 puedes obtener una potencia parecida con expectativas de cara al futuro un poco mejores.
  • muy gracioso la tabla, pero...

    (Puntos:1, Informativo)
    por pobrecito hablador el Jueves, 07 Enero de 2010, 20:51h (#1195515)
    ... cuando se ordena por rendimiento el primer AMD no llega ni a la mitad de rendimiento del primer Intel.
  • ¿Y los Opteron?

    (Puntos:2)
    por raid (14414) el Jueves, 07 Enero de 2010, 21:20h (#1195523)
    Es un poco fuerte, pero ahí no están los Opteron de última generación, ni los de penúltima. 8400 & 2400 Six-Core y 8300 y 2300 Quad-Core. Solo aparecen algunos modelos dual-core.. en vías de extinción ... También sería útil una comparativa de rendimiento respecto al consumo eléctrico. Al precio que se está poniendo la tarifa es casi más importante que el coste de adquisición.
  • Re:Mucho más interesante...

    (Puntos:4, Informativo)
    por ricardo (847) el Jueves, 07 Enero de 2010, 18:18h (#1195454)
    ( http://barrapunto.com/ )
    [ Padre ]
  • Re:¿A que llama rendimiento?

    (Puntos:2, Divertido)
    Di que si. Además con 640 KB deberían bastar para cualquier cosa, acabemos con el derroche...

    Oh wait!
    [ Padre ]
  • por TeLiX (27298) el Viernes, 08 Enero de 2010, 00:40h (#1195568)
    Será que no miras bien.
    Todos los meses sacan un articulo como http://www.tomshardware.com/reviews/geforce-310-59 70,2491.html/ [tomshardware.com] en el que te dicen las mejores tarjetas por cada rango de precios. Y en la última página te ponen una tabla comparativa entre todas las graficas existentes desde los tiempos de las tnt y rage...
    Y sino, tienes las sumas de fps en varios juegos para cada configuracion (normal, SLI o Crossfire) http://www.tomshardware.com/charts/gaming-graphics -cards-charts-2009-high-quality/Sum-of-FPS-Benchma rks-1680x1050,1634.html/ [tomshardware.com]
    ¿Te vale? ;)
    [ Padre ]
  • Re:¿A que llama rendimiento?

    (Puntos:1, Informativo)
    por pobrecito hablador el Viernes, 08 Enero de 2010, 02:45h (#1195576)
    Ya que estamos, al que quiera hacer "undervolting" (y no tenga problema en parchear el kernel) y así ahorrar algunos céntimos en electricidad y un poco de ruido, le recomiendo que mire en http://linux-phc.org/ [linux-phc.org]

    Por desgracia (por lo menos para mí) aún no están soportados los AMD Phenom (K10). Para Windows está el PhenomMsrTweaker http://phenommsrtweake.sourceforge.net/ [sourceforge.net]
    [ Padre ]
  • 3 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.