Barrapunto

No es conservadurismo, es conservación de la energía/recursos , si algo me funciona y se manejarlo no tengo por que cambiar a otra cosa salvo que esa otra cosa me proporcione tales mejores que el cambio sea rentable.

Resumido: no vale con ser igual de bueno, hay que ser tan superior que la gente quiera cambiar.

Ese es uno de los grandes fallos de Linux, querer venderse como "puedes hacer lo mismo que en Windows" , primero por que es falso, todavia queda mucho por andar, y segundo por que ¿entonces para que aprendo algo totalmente nuevo? ¿para tener lo mismo?

Seguramente es también lo que hace que los usuarios prefieran KDE a Gnome en Linux: KDE es "más parecido", de hecho es una copia en lo referente a la ergonomía, del botón de inicio de Windows: así encuentran las cosas con mayor facilidad en un primer contacto con el sistema.

Yo en su día empecé a usar KDE en vez de Gnome porque me dijeron que se parecía más a Windows. Y sí, tenía un menú, y un doble click, y todo eso. Pero a toro pasado, qué quieres que te diga, no veo que se parezca más a Windows que Gnome. ¿Qué más da tener el menú arriba o tenerlo abajo? Si ése fuera el problema más importante en la migración de un sistema a otro...

Lo cierto es que he oído ambas versiones de usuarios novatos y usuarios expertos: hay quien dice que KDE se parece más a Windows, y hay quien dice que es Gnome el que se parece más a Windows. Yo creo que ambos se parecen, en la medida en que todos los escritorios actuales se basan en el mismo paradigma de iconos, carpetas, click, doble click y arrastrar&soltar.

Cuando he leido GNOME vs KDE he ido corriendo al artículo, pero lo más que he encontrado es esto:

Seguramente es también lo que hace que los usuarios prefieran KDE a Gnome en Linux: KDE es "más parecido", de hecho es una copia en lo referente a la ergonomía, del botón de inicio de Windows: así encuentran las cosas con mayor facilidad en un primer contacto con el sistema.

No estoy nada de acuerdo en dicho argumento. Primeramente, Gnome es más usado a KDE por motivos obvios como preinstalación por defecto en Ubuntu, Mint, Debian, Fedora...
Segundo, si hubiese que elegir un escritorio "parecido" a windows, ese sería Gnome y no KDE. Mi opinión personal es que KDE tiene mucho futuro y más con la última versión (4.4), las librerías qt son una delicia comparadas con GTK, pero hoy por hoy, me quedo con GNOME por estabilidad y rapidez.
Un saludo.

Hay conservadurismo si no se aporta nada nuevo, si hay novedad hay cambio.
Un KDE que haga lo mismo que un Windows no invita al cambio.

La gente no cambia si no aparece algo que le aporte una mejora importante.

Es cierto que es importante tener ganada la posición, como ocurre con windows, pero la gente no hace ascos a nuevas formas de interface para nuevos productos, y el IPhone y su sclones son el ejemplo.

Por ejemplo, ya vemos como otros SOs van reemplazando a M$ a la hora de interactuar con los PCs, smartphones, NetBooks, etc.

De la misma forma que hace una década parecía que Altavista, , etc iban a ser eternos y hoy han desaparecido.

O de la misma forma que Facebook y similares se abren mercado ante sistemas de mensajería personal que parecían el futuro.

Si hay aportación novedosa se acaba el conservadurismo.

Hierra Francisco al hablar de innovación , cuando en realidad esta tratando un tema totalmente distinto que es la "migración", y mas especificamente la migración forzosa. Y es que los ingenieros en general , mas los informaticos son obstinados en crear "lo tecnicamente mejor" y no lo que la gente necesita/demanda.

De su propio texto se puede comprender bien esta mentalidad

Como diria el diseñador de armas: Nadie quiere un Leopard 2 gratis! que cosas! es que son tontos los conductores!!, si con el puedes aplastar coches, derribar muros, ametrallar gente y cruzar rios!

Pero claro no piensan en lo dificil que es aparcar a la hora de la salida del colegio, en la velocidad maxima de 70km/h, en el consumo de combustible o en como queda el asfalto de la autopista después de una frenada en seco.

Como dicen en otro comentario, no basta con ser igual. Hay que ser mejor. Y cuanto más esfuerzo represente el cambio, más ventajas debe ofrecer lo nuevo para que la mayoría se decante por el cambio. Aprender a escribir fluidamente en un teclado Qwerty supone meses e incluso años de práctica. Con respecto a Linux, creo que el autor del artículo no es del todo objetivo. Es verdad que muchas aplicaciones pueden instalarse fácilmente mediante los repositorios. Los problemas surgen cuando, por los motivos que sean, el software no está en el repositorio. O está pero no en su última versión. Entonces el usuario tiene que buscar no el "instalador Linux", ni siquiera el "instalador Linux para su distribución", sino el "instalador Linux para su distro en la versión exacta que tiene instalada en su PC". Y ni hablemos de tener que usar el "configure" y el "make" para compilar a partir del código fuente. Entiendo que esto es un problema difícil de resolver. Pero de todas formas esto no es un proceso ergonómico. Por último, tener que borrar una aplicación de forma manual en el Mac o tener la obligación de saber dónde fue a parar la instalación de una aplicación dentro del disco rígido para poder ejecutarla tampoco me parecen características muy ergonómicas para el común de los usuarios.