Barrapunto

Usease, que como los adivinos profetizaban el mundo ya se ha acabado... al menos podíamos haberlo celebrado ¿no?

Si el mundo ya se acabó supongo que seremos una nueva versión... ¿funcionamos ya con Hurd?

Se puede seguir el evento en directo desde sus live-webcams:
http://www.cyriak.co.uk/lhc/lhc-webcams.html [cyriak.co.uk]

A ver cuánto tarda el próximo apocalíptico en anunciar el fin del mundo.

(Hoy estoy un tanto ludópata.)

Creía que el LHC iba a estar funcionando a bajas energías durante el 2010. Estas noticias son sin duda para mí inesperadas.

De la página de la Wikipedia: 28 Feb 2010 The LHC continues operations ramping energies to run at 3.5 TeV for 18 months to two years, after which it will be shut down to prepare for the 14 TeV collisions (7 TeV per beam).

[Traducción aproximada] El LHC continúa subiendo energías para funcionar a 3.5 TeV durante 18 meses a 2 años, después de lo cual se apagará para prepararse para las colisiones de 14 TeV (7 TeV por rayo).

Esto significa que ya está a plena potencia, ¿no? (es demasiado pronto para April's fool day)

Voy a explicar qué es y cómo se confirma la existencia del Bossón de Higgs.

Quizá alguno se piense que en esos experimentos se ve "una partícula" como si fuera una piedra.

Los aceleradores de partículas producen chorros inmensos de datos, confusos, interpretados con teorías confusas, que basados en interpretaciones estadísticas, y cuando se consigue cierto pico en una gráfica, se podría decir, a la luz de ochenta conjeturas, que encajaría con el modelo que dice, que tal interpretación posible de cierta teoría abstracta bastante compleja es lo más probable.

Y nada más.

NO-HAY-NADA-MÁS.

O dicho de otra forma: en los aceleradores no se ve nada. Sólo se obtienen datos, que interpretados con teorías y aproximaciones complejas, pueden encajar o no en las teorías.

De hecho, en la mayoría de los casos ni siquiera es posible saber qué significan los datos, y mucho menos si encajan o no en las teorías.

Como no hay otras teorías, sólo vemos lo que dicen las teorías, y se confirma lo que digan las teorías.

Así que para que le bosón de Higgs exista, sólo hace falta más dinero.

Quizá alguno se crea que esta es una descripción cínica, pero lo voy a intentar explicar con un ejemplo:

Imagina, que la ÚNICA teoría que tienes para explicar el fuego y ciertos procesos químicos, sea una teoría que dice que existe una sustancia llamada "flogisto" que se intercambia en los procesos de combustión -con ciertas propidades sutiles-.

Esto es un ejemplo real, de la ciencia real, y durante DOSCIENTOS años, todos los científicos del mundo -buenos científicos- VIERON el flogisto, lo midieron, lo pesaron, y comprobaron experimentalmente como el FLOGISTO se intercambiaba entre los cuerpos.

Experimentos sofisticados, precisos, milimétricos, pesaban y medían todo lo medible, para confirmar científicamente la existencia del flogisto y sus cualidades.

El FLOGISTO FUÉ REAL durante más de doscientos años ... hasta que poco a poco se descubrió el oxígeno ... y el FLOGISTO DEJÓ DE EXISTIR.

Y mientras fué real, el flogisto explicaba a la perfección científica y exactamente miles de experimentos.

El bosón de higgs, y la teoría estándar de partículas, es mucho más especulativa y abstracta que la teoría del flogisto.

En un acelerador de partículas no se ve nada. Ves lo que diga la teoría que usas para explicar lo que ves, porque sin teoría, no ves nada.

Así, que para que el bossón de higgs exista, sólo es necesario más dinero en experimentos que al final confirmarán lo que se quiere confirmar, siendo imposible confirmar ninguna otra cosa distinta.

Porque para que el bossón de higgs deje de existir es necesario algo mucho más difícil: construir toda una teoría alternativa de partículas ... y eso puede llevar doscientos años, como pasó con el flogisto.

POSDATA:
Lo mismo se aplica para lo quarks, los gluones y toda la familia de partículas: los "vemos", porque a teoría que usamos para explicar ciertos datos dice que eso es lo que existe.

Sin teoría estamos ciegos y no vemos nada.

En mi opinión, la física actual ha derivado en grados de abstracción matemático-especulativa autocomplaciente, con escasa autocrítica ni búsqueda de caminos alternativos, en lo que parece cada vez más un mirarse el ombligo -algo similar a lo que en su tiempo hicieron los filósofos escolásticos, sólo que usando ecuaciones y teoría de variedades diferenciales-

La "realidad" es una construcción, elaborada con las teorías que tenemos.

Como nad

A ver, habeis comentado sobre hipotesis, ideas, teorias y etc etc, pero... A ver, segun lo visto por este post, se han alcanzado los 3.5 Tev, lo cual no esta nada mal para lo caro que ha salido el LHC y mas sabiendo que se va a tirar un año minimo de baja por "fallos tecnicos". Ahora la duda es... Supuestamente se ha "remostrado (no es una errata) el principio del universo... Pero eso exactamente de que nos sirve? Porque los humanos seguimos sin poder pisar un pie fuera de la luna, con una estación orbital que va a ser abandonada y yasta, si, vale... Hay un proyecto de la ESA para meter a 6 tios en una capsula, pero con gravidez y demas comodidades... con lo cual no se yo si servirá para futuros viajes ida y vuelta de marte (o es que el proyecto solo cuenta con que lleguen y la palmen alli?). De todas maneras, a mi me parece una soberana chorrada el hecho de saber como empezó el universo, cuando aun andamos a gatas tecnológicamente y sin embargo, usamos unos falsos zancos para intentar hacer creer que estamos mas lejos de lo que creemos. P.D. (Que me he saltado varios acentos o tildes? Pues si, pero es que no me sale de los mismos acentuar cosas que se leen igual de bien con o sin acento).

Me juego un gallinfante a que el bosón de Higgs no existe y tienen que volver a ponerse en la mesa de diseño (o darle un nuevo tiento a la teoría de cuerdas). :-)

Ah, sí? yo pensaba que eso eran los billetes de 500 leuros...

Veamos, la ciencia se basa en afirmaciones falsables, esto es, para las que es posible diseñar un experimento que las invalide. En el caso del bosón de Higgs, la teoría predice unas características para que sea compatible con el modelo estándar [wikipedia.org]. Si el LHC, funcionando a su máxima energía, no es capaz de encontrar indicios del bosón de Higgs, los físicos ya han admitido que tendrían que empezar a replantearse la validez del modelo. Por tanto, sí, si el LHC no encuentra indicios del bosón de Higgs, podemos concluir que la hipósis actual sobre el mismo no es correcta.

NO. Tú diseñas el experimento para detectar una partícula con ciertas propiedades. Si el experimento da resultados negativos, las conclusiones son dos: o una partícula con esas propiedades no existe, o el experimento está mal planteado.

Lo segundo, si el experimento está mal planteado, es perfectamente comprobable. Y con todos los años que llevan entre su diseño y construcción, malo sería que alguno de los múltiples científicos que han estudiado el experimento no haya encontrado algún fallo esencial.

NO. Lo que es complicado es demostrar la no existencia de algo sin propiedades físicas bien definidas, o cuya única propiedad es que su existencia no es demostrable (es el caso de Dios). Si tú defines algo, se puede demostrar la no existencia (o si no es posible su existencia o, de ser posible, si no es posible comprobarlo).

Y este es el caso de un experimento mal diseñado. Lo suyo es grabar en vídeo, por ejemplo, o poner una sonda de temperatura.

De todos modos, sí, has demostrado que no se ha congelado. La velocidad a la que el agua cambia de estado está definida, y un vaso de agua no puede congelarse y descongelarse en el tiempo que se tarda en decir tres veces "por favor por favor, que se congele". Si vas a poner en duda la termodinámica, entonces nos metemos en otro asunto.