Barrapunto

Pero esto limita el acceso a dichas webs a plataformas basadas en x86 ¿no?

En primer lugar:

1) Se le llama "tecnología", en este estúpido mundo de la informática, a cualquier cosa. Eso se puede hacer de hace tiempo: tomas Gecko o Webkit, añades las clases JavaScript que quieras y lo tienes montado, no hace falta ningún Google.

2) Se le llama "tecnología", en este estúpido mundo de la informática, a cualquier cosa. ActiveX, denostado y demonizado hace exactamente eso desde los 90.

3) Se le llama "tecnología", en este estúpido mundo de la informática, a cualquier cosa. Por supuesto que hará inseguro navegar, estas accediendo directamente al sistema y la única seguridad será un mensajito diciendo "No confíe en este sitio no certificado ¿continuar?" y el 90% de los lusers dirá "SÍ".

4) 1) Se le llama "tecnología", en este estúpido mundo de la informática, a cualquier cosa. Esto va en contra de los estándares de la web, que no se la den de defensores del HTML5 y el JavaScript, esto es tan mierda como ActiveX, solo que en este caso te limita a nivel de hardware: x86.

Espero que tenga un uso muy concreto, para despliegues en Intranets y poco más, porque:

1) Limita a nivel de hardware: tecnología x86, dejando fuera los móviles, ensanchando la barrera de acceso de los dispositivos que no sean PCs a Internet.

2) Limita a nivel de software: lo que hace son llamadas a librerías del sistema, y estas dependen del S.O. ¿y sabeis qué? El 99% de los desarrollos no tendrán en cuenta que existe GNU/Linux y MacOS (R).

3) Aumentará el DLL Hell llevándolo a la web: tendrás que instalar librerías para entrar en una web, distintas webs necesitarán versiones distintas de las librerías, estas entrarán en conflicto con programas locales...

4) Es posible que Microsoft les demande por la patente de ActiveX que al fin y alcabo hace lo mismo.

5) Hace enfrentarse a usuarios no expertos en informática a decisiones de seguridad que compromenten todo el sistema: ¿me instalo esto? ¿dejo a la web tal que acceda a mscommctl32? Van a flipar y dirán siempre que sí.

Google, el Bueno.
Google, el Santo.
Google, el Libre.
Google, el Guays.

Y ahora:

Google el que quiere ser como Microsoft, y monopolizar la industria del software con Chrome como "Marco-de-Ejecución-de-Aplicaciones".

Google el que "inventa" más o menos lo mismo que el ActiveX de Microsoft, con otro nombre.

Google que no duda en dar un paso atrás en la filosofía de crear una web interoperable, multiplataforma ... porque para VENDER juegos en el CHROME hace falta un ActiveX de Microsoft.

Resumiendo:
Google dentro de poco, acumulando poder, hará parece a Microsoft como uno santos ángeles que nos dieron a todos la LIBERTAD de tener un sistema operativo (WINDOWS) pirateado, acceder a sistemas complejos y baratos, mientras que Google nos podría hacer pasar en el futuro por el aro de donde ellos quisieran. ... y si no tiempo al tiempo ... porque el bisnesss es el bisnessss ... y nada más.

HA VUELTO ACTIVEX! Y con la bendicion de Google!!!
(el solo recordarlo me trae pesadillas - los años de dolor con Windows Me...)

No me importa si tiene sandboxing o no. Ya bastante tenemos con mantener nuestros navegadores y complementos actualizados para estar evitando los incontables agujeros de seguridad de estos mismos, para ahora tener que estar pendientes de cuanta pagina ridicula quiera ejecutar codigo nativo arbitrario por ahi. Si ahorita puedes contaminarte hasta con Javascript, como sera con esto...

Tambien decian que la PS3 era mucho muy segura, y mirenla ahorita... Y de muchas tecnologias similares para "supuestamente" ejecutar codigo nativo de forma segura. EMHO no le veo necesidad a estar metiendo codigo nativo en las paginas web, no solo es innecesario, sino que les resta compatibilidad y estabilidad (sin mencionar la futura respuesta de Dios, digo, Steve Jobs - mientras los idiotas sigan comprando iPhones/iPads, esto no vera vida)

NO GRACIAS. La patada en los huevos se la devuelvo a Google.

Si querían un sandbox que ejecutase código con una eficiencia y versatilidad razonable, ¿por qué no usarán Java?

Vale que los applets están muy denostados y tienen algunas limitaciones; pero ya de ponerse a crear un plugin nuevo, también podrían crear una clase applet nueva y hacer una versión del Java Plug-in que corrigiese esas limitaciones.

Tendrían mucha más portabilidad que con esto, y estarían trabajando con un sandbox que está más que probado y maduro.

Siempre pienso que es una pena que los applets estén medio muertos, por una mezcla del FUD de Microsoft en los 90 y la dejadez de Sun en los dosmiles. Si se dejan a un lado cosas totalmente evitables como los líos que se arman las diferentes versiones del plugin para desinstalarse unas a otras, o que no se pueda hacer un applet con ancho relativo en todos los navegadores, realmente son una plataforma muy buena.

El HTML estaba pensado para mostrar documentos estáticos y se ha parcheado hasta la saciedad para convertirlo en un cliente gráfico de aplicaciones. Para el problema de que cierra la conexión después de cada acceso, se ha buscado soluciones para mantener viva conexión sessions, cookies, etc. Y para nacerlo más dinámico se ha creado el javascript y el Ajax.

Pero aún con todo esto es mucho más cómodo programar aplicaciones de escritorio que de web. Y por tanto se pueden hacer aplicaciones más complejas.

Google quiere ejecutar aplicaciones remotas pero para eso lo que hace falta es un nuevo protocolo (XWindows es de demasiado bajo nivel, no permite "dibújame un botón"). Lo que pasa es que introducir un nuevo protocolo y un nuevo cliente es difícil, a así es parchear el HTML otra vez y que la gente siga usando el conocido navegador.