Barrapunto

Copar el 95% de cualquier mercado es prácticamente monopolizar ese mercado, efectivamente, a efectos prácticos. Como mínimo es una posición dominante más que clara, nadie podría dudar eso.

Pero verás, como ya se ha comentado alguna vez por aquí, un monopolio no es algo ilegal en sí mismo, de ninguna manera, ni tan siquiera es poco ético. Se puede monopolizar un mercado por tratarse de un servicio público, por acuerdos entre fabricantes (un consorcio), por extraer una materia prima escasa o muy localizada, incluso por desinterés de la competencia (grandes costes de entrada para bajos beneficios previstos), entre otros motivos.

El problema está en los abusos que permite ese monopolio o esa posición dominante. Estos abusos pueden ser contra los consumidores y el mercado, como encarecer exageradamente el precio si lo controla directamente o retener bienes para forzar la subida indirectamente, lo que suele entenderse como especulación.

Y también pueden ser abusos contra la competencia, como cuando Microsoft utilizó la posición dominante de su SO para imponer su navegador, como denunció Netscape en su día u Opera más recientemente. O cuando impedía que software de terceros interactuara correctamente con sus productos, al negar el acceso a sus protocolos, imponiendo una enorme barrera de entrada a esas empresas.

Es muy lógico, realmente, no se trata de perseguir a alguien por lo que es (monopolio), sino por lo que hace (abuso).

En esta noticia acusan a IBM de algo similar, no se trata de que controle el mercado de los mainframes, sino de que utilice esta posición dominante para imponer barreras artificiales a la competencia, impidiendo su entrada en el mercado. Deben ser castigados si la acusación está fundada, por supuesto, demasiado flexible es la legislación que protege la competencia, como para suavizarla más. Y sí, estoy de acuerdo contigo en que deberían investigar bastante más estas prácticas.