Historias
Slashboxes
Comentarios
 

¡Tratado para la no proliferación de robots armados, ya!

Entrada escrita por puefale y editada por Mu el 20 de Noviembre 2012, 09:00h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. matar-humanos
Human Right Watch y la escuela de derecho de Harvard han iniciado una campaña para que se prohiban los "robots asesinos" antes que sea demasiado tarde. Actualmente se están desarrollando ampliamente Drones (Robots controlados remotamente), aereos (UCA), Navales (ROV) o terrestres (UGV). Esto está poniendo de relieve nuevos problemas o riesgos en cuanto al uso de esta nueva tecnología. Especialmente en el caso de los robots armados totalmente autónomos, ya que si los drones son controlados remotamente, dotar de total autonomía a un robot armado puede resultar fatal, informe de HRW: Losing Humanity: The Case against Killer Robots.

Personalmente creo que hay que regular el uso de drones y robots armados, ya que se está produciendo una nueva carrera armamentística. Los paises que sean capaces de disponer ingentes cantidades de drones y robots armados podrán realizar operaciones militares sin poner en riesgo a sus ciudadanos.

Por otra parte, la policia y las agencias de seguridad están utilizando esta tecnología para sus tareas de seguridad y vigilancia.

Historias relacionadas

[+] Campaña contra los robots asesinos 35 comentarios
Un pobrecito hablador nos cuenta: «Los robots militares que actúan, e incluso matan, con autonomía ya no son pura ciencia ficción, sino que están a la vuelta de la esquina. Para evitar que este escenario de máquinas letales sin un ser humano al mando se haga realidad, una alianza de importantes ONG, como Human Rights Watch, y varios premio Nobel, han lanzado este martes en Londres la Campaign to Stop Killer Robots (Campaña para frenar a los robots asesinos"). "Permitir que máquinas puedan tomar decisiones de vida o muerte en el campo de batalla cruza todas la líneas morales fundamentales y supone un uso inaceptable de la tecnología", declaró Jody Williams de la Iniciativa de Mujeres Nobel, según el comunicado de prensa. La campaña pretende concienciar a la sociedad civil y exige un tratado internacional para prohibir el desarrollo y uso de este tipo de aparatos militares.»La nota prosigue:
[+] Robots asesinos y derechos humanos 21 comentarios
Patrick Lin de la Politécnica de California estuvo la semana pasada en la reunión de expertos de la convención de Ginebra sobre armas convencionales dialogando sobre robots asesinos, ética y derechos humanos. Ha publicado su intervención en The Atlantic. Lin no ha tocado los problemas técnicos ('¿qué pasa si mata por error?') sino si las decisiones autónomas de los robots pueden ir contra las leyes de la humanidad y los derechos humanos. Analiza la paradoja de que la misma guerra va contra el derecho a la vida, así que por qué limitar los robots armados. Su enfoque se basa en el derecho a la dignidad que, como la constitución alemana, pone por delante del derecho a la vida. La cláusula Martens de la Convención de La Haya es demasiado ambigua para decidir que está dentro o fuera de la 'conciencia pública'. El debate además se puede extender a los vehículos autónomos y los ciberataques (que el director de la NSA ha reconocido que deben ajustarse a las leyes de la guerra). Hemos hablado de robots asesinos en 2014, 2013, 2012, 2009 y 2008
[+] La ONU convocará a expertos sobre robots asesinos en 2017
La Campaña para parar los robots asesinos informa de que, en la revisión del Tratado sobre Ciertas Armas Convencionales que se hizo este mes en Ginebra se acordó que los expertos de los gobiernos sobre robots armados autónomos se reunirán en abril o agosto y en noviembre de 2017. Es un paso más hacia la prohibición de estas armas, que seleccionan y atacan objetivos sin control humano, antes de que se extiendan. Hay otros puntos de vista en Slashdot y La Marea. Hemos hablado de robots asesinos en 2015, 2014, 2013, 2012, 2009 y 2008
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Lo peor

    (Puntos:3, Inspirado)
    por Mu (11278) el Martes, 20 Noviembre de 2012, 09:09h (#1324952)
    ( http://press.asqueados.net/ | Última bitácora: Jueves, 17 Abril de 2014, 09:50h )
    Más grave que los fallos que puedan cometer por software, me parece la impunidad con la que podrían ser programados.

    Ya sé que el factor humano no ha impedido matanzas ni barbaridades, pero me pone los pelos de punta qué podrían hacerle hacer a una máquina sin sentimientos, sin el remordimiento. Además, porque ahora podría no haber más testigo que la persona que da la orden (no creo que veamos ningún robot escribiendo sus memorias).
    --
    Envíos descartados por Mu [barrapunto.com]
    • Re:Lo peor de Mu (Puntos:2) Martes, 20 Noviembre de 2012, 10:18h
      • Re:Lo peor de puefale (Puntos:3) Martes, 20 Noviembre de 2012, 10:40h
        • Re:Lo peor de MaGaO (Puntos:2) Martes, 20 Noviembre de 2012, 11:31h
      • Re:Lo peor de Mu (Puntos:2) Martes, 20 Noviembre de 2012, 20:45h
        • Re:Lo peor de elmanytas (Puntos:2) Miércoles, 21 Noviembre de 2012, 12:20h
        • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
      • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
    • 3 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • por zup (30370) el Martes, 20 Noviembre de 2012, 09:57h (#1324963)
    ( http://zup.madpage.com/blof )
    Siento ponerme tan negativo, pero los tratados de "no proliferación" no me gustan un pelo.

    Hay un cierto número de tratados de ese tipo (armas nucleares, armas químicas, bacteriológicas, minas antipersona), pero en muchas ocasiones significan que un conjunto de países firman que otros países no tengan acceso a esas tecnologías.

    ¿Qué tienen en común esos países? Habitualmente, los que más se mueven (en pro de la paz, por supuesto) son los que más amenazados se sienten por esas tecnologías, y que por causalidades muy curiosas han avanzado más en su desarrollo.

    ¿Y qué más? Por supuesto, por si acaso tuvieran que colaborar para su eliminación, se guardan diseños o, en el caso de las nucleares, bacteriológicas y químicas, unas generosas reservas... solo por si fueran necesarias.

    Vamos, la cosa es que nadie más desarrolle lo que yo ya tengo.

    En este caso, la iniciativa parece humanitaria... solo es cuestión de tiempo ver cómo algún país poderoso se la apropia en nombre de la paz.
    --
    I have traveled across the universe and through the years to find Her. Sometimes going all the way is just a start...
  • por triturator (14194) el Martes, 20 Noviembre de 2012, 10:15h (#1324969)
    ...a que se maten personas, por lo que me parece fantástico.

    Y sí, es una mierda cuando sólo uno de los bandos tiene robotitos y el otro no, pero en el fondo es sólo cuestión de tiempo que la cosa se iguale.

    Saludos
  • ¿Y los robots?

    (Puntos:2)
    por Clon01 (25373) el Martes, 20 Noviembre de 2012, 11:36h (#1324992)
    ( http://ifbmovies.wordpress.com/ )
    ¿Y la seguridad de los robots? ¿Es que nadie va a pensar en los pobres robots?
    --
    ¿Vemos una peli? [wordpress.com]
  • por EsePibe (372) el Martes, 20 Noviembre de 2012, 12:11h (#1325003)
    ( Última bitácora: Lunes, 01 Agosto de 2016, 09:15h )
    La serie es Galáctica, no la antigua si no la nueva.

    La novela no recuerdo el nombre. Trata de dos civilizaciones que se enfrentan. Una de ellas lanza un ataque biológico contra la otra civilización, que antes de desaparecer contraataca con robots que tienen la orden de exterminar a toda forma de vida.

    Desde entonces los robots vagan por el universo replicándose tanto como pueden y buscando formas de vida a las que exterminar.
    --
    --- 404 Firma no encontrada.
  • Robots armados no

    (Puntos:2)
    por obreiro (37284) el Martes, 20 Noviembre de 2012, 22:09h (#1325068)
    ( http://www.galizalivre.org/ )
    Robots armados no, pero hombres y mujeres armadas si??

    Por que? Así se ahorran el sueldo por lo menos, y será menos dinero que destinen a matar gente.
    --
    nem guerra entre povos, nem paz entre classes!
  • Re:Lo malo es...

    (Puntos:2)
    por MaGaO (6286) <magaoNO@SPAMbigfoot.com> el Martes, 20 Noviembre de 2012, 09:00h (#1324949)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 06 Noviembre de 2013, 12:05h )
    Curiosamente, en este caso, no poner en riesgo a sus ciudadanos es un problema. Si yo puedo mandar robots hasta aniquilar tu población sin arriesgar la mía ¿qué me impide hacerlo? A efectos comparativos, es un poco como disponer de armas nucleares cuando el contrario no las tiene. Con la diferencia de que los robots no tienen porqué irradiarlo todo (de modo que no se puede aprovechar por ninguna de las dos partes).
    --
    Marcos (cualquier parecido con la coincidencia es pura realidad)
    [ Padre ]
  • Re:Doble rasero

    (Puntos:3, Interesante)
    por Mu (11278) el Martes, 20 Noviembre de 2012, 09:32h (#1324957)
    ( http://press.asqueados.net/ | Última bitácora: Jueves, 17 Abril de 2014, 09:50h )
    El problema es que si tú restringes para qué se puede utilizar el software, entonces no es libre, por razones evidentes.

    Por lo que entiendo, en lo que se está planteando no es que sean los programadores de los robots los que limiten el uso, sino que los países sean los que decidan no utilizarlo.

    Espero que se cumplan más que otras armas como las bombas de racimo, prohibidas y ampliamente utilizadas, y no sólo por los países "malos".
    --
    Envíos descartados por Mu [barrapunto.com]
    [ Padre ]
  • Tipica falacia de los cuchillos

    (Puntos:1, Interesante)
    por pobrecito hablador el Martes, 20 Noviembre de 2012, 10:13h (#1324966)
    No es el fabricante de cuchillos el que tiene que impedir que se use para apuñalar gente... El fabricante de cuchillos, como mucho, debe abstenerse de fabricar cuchillos especialmente diseñados para apuñalar personas.

    En España los cuchillos "para apuñalar a la gente" son armas prohibidas (que recuerde ahora mismo las dagas de doble filo, las navajas automáticas, ...) y no se pueden poseer nisiquiera con fines ornamentales o de coleccionista.

    Osea que si se pueden prohibir aquellos objetos ¿porque no software? que estan destinados principalmente a causar heridas o la muerte de otros seres humanos.

    [ Padre ]
  • Re:Tarde

    (Puntos:2)
    por zup (30370) el Martes, 20 Noviembre de 2012, 10:14h (#1324968)
    ( http://zup.madpage.com/blof )
    Tal vez la diferencia sea entre una bala de cañón glorificada (V1 y V2, las programaban, seguían una ruta prefijada y petaban), un arma a control remoto (los drones de Vietnam solían ser pilotados remotamente) y un robot totalmente autónomo capaz de tomar sus propias decisiones. Los dos primeros necesitan una mano humana que los guíe y supervise, los últimos van "a su bola". Se podría argumentar que en última instancia es el programador el guía espiritual de los drones de última generación, pero la realidad es que en sistemas tan complejos hay mucho margen para que aparezcan fallos inesperados. Dudo mucho que todos los aparatos robotizados que están ahora mismo desplegados estén siendo supervisados el 100% del tiempo, ni que haya una mano sobre un gran botón rojo para abortar ataques en caso de que se les vaya la olla.
    --
    I have traveled across the universe and through the years to find Her. Sometimes going all the way is just a start...
    [ Padre ]
  • Re:Doble rasero

    (Puntos:2)
    por svalk (4919) el Martes, 20 Noviembre de 2012, 10:19h (#1324972)
    ( Última bitácora: Lunes, 15 Julio de 2013, 18:01h )
    eres tan ingenuo que crees que e los fabricantes de muerte se van a cortar ni un pelo con las restricciones?????

    fabricaran lo que les de la gana sin restriccion alguna ... y ve tu a reclamarles por violacion de la gpl
    --
    "Y no es el momento de volver sobre el hecho indiscutible de que nacion y nacionalidad es lo mismo."Manuel FragaIribarne
    [ Padre ]
    • Re:Doble rasero de svalk (Puntos:2) Miércoles, 21 Noviembre de 2012, 20:31h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Re:Asimov

    (Puntos:2)
    por puefale (4477) <puefaleNO@SPAMyahoo.com> el Martes, 20 Noviembre de 2012, 13:58h (#1325025)
    ( http://barrapunto.com/~puefale/bitacora | Última bitácora: Jueves, 01 Mayo de 2014, 10:26h )
    Ya, si se sigue esas leyes estás haciendo que no puedan haber robots armados... Como puedes imaginar el ejército no lo ve muy claro eso...
    --
    Pué fueno, pué fale, pué m'alegro.
    Maquinavaja.
    [ Padre ]
    • Re:Asimov de duga (Puntos:1) Martes, 20 Noviembre de 2012, 14:10h
      • Re:Asimov de puefale (Puntos:2) Martes, 20 Noviembre de 2012, 14:38h
      • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Re:Asimov

    (Puntos:1, Divertido)
    por pobrecito hablador el Martes, 20 Noviembre de 2012, 14:21h (#1325029)
    Si, tendria mucho exito un "robot asesino" o un "drone armado" (de los que habla la noticia) que cumpla esas 3 leyes. Se venderia como churros. ;-)

    Creo que la noticia sobre "robots de cocina" a la que querias responder esta un poco mas abajo ;-)

    [ Padre ]
  • 9 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.