Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Copyfarleft, más allá del copyleft

editada por nettizen el Lunes, 11 Febrero de 2013, 16:33h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. y-ahora-toca-reflexionar-sobre-nuestras-cosas
pobrecito hablador nos cuenta: «Según se comenta en el artículo 'Copyfarleft, más allá del copyleft', al CopyLeft le falta 'algo' para ser más libre. Es por esta razón por la que se plantea el concepto de 'CopyFarLeft', a partir del cual el uso de contenido licenciado bajo esa licencia, si es comercial debe poseer algunas restricciones de mercado, para que la empresa o negocio que utilice ese contenido deba estar de acuerdo con unos minimos de horizontalidad; esto es, que no se aproveche en su beneficio de los productores-trabajadores-creadores de dicho contenido. En el artículo, también se comentan los principios del 'Manifiesto Telecomunista' (en inglés) en el que se enmarca el concepto de 'CopyFarLeft'. Por cierto, ¿qué ocurrió con la condición 'No Endorsement' que se iba a introducir en la versión 3 de las licencias Creative Commons para evitar usos ideológicos de una obra cultural libre? ¿De nuevo volvemos a la eterna discursión sobre 'qué licencia es la más libre'?»

Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Es menos libre, claro

    (Puntos:4, Inspirado)
    por Molleradura (19661) el Lunes, 11 Febrero de 2013, 18:37h (#1331046)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Martes, 27 Enero de 2009, 22:47h )
    Copyfarleft = Creative Commons pero con diferentes restricciones.

    Si no entiendo mal la idea es que sea "libre" para los individuos, cooperativas de trabajadores, etc, pero requiera licencia para uso en empresas privadas.

    No me gusta nada de nada el nombre, "Copyfarleft".
    - Primero porque son un tipo de licencias más restrictivas que las del grupo "copyleft" y tampoco "protegen más la libertad" como lo haría una AGPL.
    - Y segundo porque me da la impresión de que mezclan "left" como si fuese ideología de izquierdas con "copyleft" de opuesto a copyright, que sólo es un juego de palabras y no tiene nada que ver con el socialismo ni los trabajadores.
    - Y aprovecho para decir que Linux es un kernel, algunas CreativeCommons no son licencias libres pero eso está bien, y que Copyfarleft es una mierda de nombre.

    En todo caso, bienvenidas las nuevas ideas...
    [ Responder ]
  • Como los cangrejos

    (Puntos:2, Informativo)
    por pobrecito hablador el Lunes, 11 Febrero de 2013, 18:53h (#1331050)
    Hay a quienes les cuesta entender que eso de la libertad va en serio cuando hablamos de obras libres, que la libertad es para todos no solo para los que nos caen bien, y que no es libertad bajo ninguna definición de obra libre desde el momento en que intentamos imponer cláusulas para ver quién puede o no puede explotar nuestra obra. Da igual el pretexto: el mercado, Cebrián, el Eje del Mal, los neonazis, los neocomunistas o lo que sea. No se puede discriminar en función del uso y al mismo tiempo pretender seguir hablando de cultura libre. Porque hoy te parece buena idea restringir a las multinacionales, pero mañana a otro le parece buena idea restringir a los anti-multinacionales. Y no habremos avanzado nada, pues justo eso es el copyright: restricción de libertades con uno u otro pretexto.

    Controlar y restringir las obras tiene un nombre: copyright. Meter cláusulas para controlar la evolución de una obra NO es "un copyleft para ir más lejos", sino al contrario, es un retroceso en términos de libertades. Para eso está de hecho las cláusulas no-comerciales, que nadie considera libres.

    "Más allá" del copyleft lo que está es el dominio público (y las licencias permisivas, como CC-0 y CC-by). Nadie puede discutir que no hay nada más libre que el territorio donde no existe el copyright, y ese es por definición el dominio público. Pues bien, cualquiera puede coger una obra en el dominio público y explotarla, incluida esa multinacional-nazi-mercantilista (por unir todos los horrores), y nadie se lleva por ello las manos a la cabeza ni pretende "restringir" el dominio público. Ni siquiera los partidarios del copyright restrictivo llegan a tanto.

    "Lo radical" no es introducir nuevas restricciones, sino cuestionar la propiedad intelectual, es decir que las ideas puedan apropiarse. Hasta que no se asuma eso, todos estos intentos no serán más que subterfugios para legitimar el copyright restrictivo (que el fin y al cabo hace lo mismo, impedir usos de ideas y objetos ideales, pero contra más personas).
    [ Responder ]
  • Efecto de red

    (Puntos:2, Inspirado)
    por Ricardo Estalmán (102) el Martes, 12 Febrero de 2013, 01:20h (#1331093)
    ( http://barrapunto.com/tags/restalman | Última bitácora: Domingo, 25 Noviembre de 2012, 00:40h )
    Independientemente de que esto sea bueno o malo, solo funcionará si hay mucho contenido bueno sin alternativa.
    --

    __
    Comprare è combattere.
    [ Responder ]
  • Creative commons no comercial

    (Puntos:3, Informativo)
    por pleyades (544) el Martes, 12 Febrero de 2013, 12:36h (#1331130)
    ( http://barrapunto.com | Última bitácora: Lunes, 14 Enero de 2013, 12:43h )

    Así de simple. Lo licencias como Creative commons no comercial.

    Si una empresa quiere usarlo, si es del tipo que te gusta (en manos de los trabajadores etc) se lo dejas usar gratis. Si note gusta la empresa (es una gran editorial, come niños etc), le cobras, o le dices que no.

    [ Responder ]
  • Juego de palabras.

    (Puntos:1)
    por rxantos (49209) el Jueves, 14 Febrero de 2013, 06:33h (#1331245)
    El llamado "software libre" se basa en aumentar las opciones de los consumidores de un producto a costa de limitar las opciones de los desarrolladores y contribuyentes al mismo producto. Aumentan la libertad de los consumidores a costa de la libertad de los desarrolladores. El único software verdaderamente libre es "dominio publico". En el cual tanto el desarrollador como el consumidor tiene la libertad de hacer con el lo que les plazca. Todo lo demás, no es libertad sino un juego de palabras. No tengo nada en contra de las licencias de código abierto, cada quien esta en derecho de poner los términos de su producto. Pero si tengo mucho en contra de la hipocresía y el juego de palabras. Llamar libre a lo que restringe no es solo un juego de palabras, es hipocresía. El termino correcto es software de código abierto con limitaciones de distribución. Dichas limitaciones son exactamente lo que evita que se pueda honestamente llamarse libre.
    [ Responder ]
  • Re:Y todo viene...

    (Puntos:1, Informativo)
    por pobrecito hablador el Lunes, 11 Febrero de 2013, 20:18h (#1331058)
    Pues no, majete. Todo viene porque El País cogió una foto con licencia CC BY-SA y la publicó con "otra licencia", en este caso con Copyrigth. Y eso es algo que la licencia original de la foto (la CC BY-SA) no permite, porque obliga a compartirla en los mismos términos que la original (de ahí el SA, que se puede traduce por "compartir igual"). Puedes verlo en el resumen legible por humanos de dicha licencia: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/es/ [creativecommons.org].
  • Re:Y todo viene...

    (Puntos:1, Informativo)
    por pobrecito hablador el Lunes, 11 Febrero de 2013, 21:19h (#1331070)
    No manipules, los de Diagonal ni han protestado ni quejado ni nada, incluso, ante la duda de El País de cómo usar la foto, les explicaron cómo funciona esa CC. El fotógrafo tampoco ha dicho «esta boca es mía» en todo este asunto.

    Así que no, que no es un «me han tocado los dineros» de nadie, es una reflexión de un tercero que usa como ejemplo un comentario de otro fundamentado en la relación entre los trabajadores de lo libre frente a los medios no-libres.

    Y si lees lo del Copyfarleft tampoco va por donde apuntas.
  • Re:Y todo viene...

    (Puntos:2)
    por svalk (4919) el Martes, 12 Febrero de 2013, 09:22h (#1331105)
    ( Última bitácora: Miércoles, 23 Enero de 2013, 21:07h )

    la SGAE está cobrando y distribuyendo entre sus socios el dinero recaudado por los derechos de autor de obras "pendientes de identificar". Obras que, como denunciaba públicamente la Asociación CULTURA LIBRE, en la mayoría de los casos están registradas con derechos Creative Commons. Esto significa que la SGAE está cobrando por derechos de obras cuyos autores no pertenecen a su sociedad, que en su mayoría rechazan su modelo de propiedad intelectual y que han registrado sus obras con licencias que no permiten el enriquecimiento de un tercero salvo permiso explícito.
    http://www.diegomorales.net/2013/02/la-sgae-seguir a-repartiendose-los.html#more [diegomorales.net]

  • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.