Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Login Barrapunto

Login

[ Crear nueva cuenta ]

Energía libre ¿la última patraña?

editada por nettizen el Sábado, 22 Junio de 2013, 09:15h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. y-tú-también-consumes-energía-libre
terminatorcero nos cuenta: «El mes que viene se celebra en Fuenlabrada (Madrid) la II Feria Mundial de Energía Libre. Se hablará de Tesla, se 'fabricarán orgonitas' y se tratará la 'autosuficiencia energética'. Sin embargo, hay quien considera que esto de la 'energía libre' no es más que una patraña: 'la piedra de toque de un mesianismo termodinámico'.»

Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Lisa!

    (Puntos:1, Divertido)
    por pobrecito hablador el Sábado, 22 Junio de 2013, 09:29h (#1341127)
    En esta casa respetamos las leyes de la Termodinámica!!
    [ Responder ]
  • Algoritmo

    (Puntos:2)
    por rongorongo (23587) el Sábado, 22 Junio de 2013, 09:52h (#1341130)
    ( http://kernel.org/ | Última bitácora: Sábado, 02 Febrero de 2013, 19:42h )
    1 - Te vas al yutube
    2 - Buscas for free energy
    3 - Tomas el ejemplo que mejor te parezca y hazlo en casa.
    4 - Si no funciona y no estás cansado , ve al punto 3 y repite, hasta que te convenzas a tí mismo.

    O bien te lees cualquier introducción a la termodinámica, te familiarizas con la Entropía, la Energía Interna, y las leyes de la Termodinámica y te dejas de tonterías.

    Es que algunos van para atrás.

    Saludos.
    --
    1 + 1 = 3 para grandes valores de 1.
    [ Responder ]
    • Re:Algoritmo de rongorongo (Puntos:2) Sábado, 22 Junio de 2013, 14:34h
      • Re:Algoritmo de rongorongo (Puntos:2) Sábado, 22 Junio de 2013, 15:15h
        • Re:Algoritmo

          (Puntos:4, Informativo)
          por rongorongo (23587) el Sábado, 22 Junio de 2013, 16:11h (#1341146)
          ( http://kernel.org/ | Última bitácora: Sábado, 02 Febrero de 2013, 19:42h )
          Lee bien el enlace que das, por favor, esa energia libre no tiene nada que ver con lo que hablas. Las energías libres son, en general, aquéllas que hay disponible para realizar alguna transformación o trabajo, la que das es muy usada en química (es la entalpía que queda despues de que la entropía se haya llevado su impuesto). No significa que sea gratuita o nada parecido :)

          Hay otra con nombre, la de Helholtz, relacionada con el trabajo mecánico:
          http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_de_Helmh oltz [wikipedia.org]

          En cuanto a energías positivas y negativas también haylas, hablando en términos respecto al vacío. La energías positivas son las normales que tenemos disponibles y utilizamos todos los días. La negativa es más misteriosa y tiene implicaciones profundas, puedes buscar por el efecto Casimir si quieres información. Entre otras cosas, si se pudiera fabricar a voluntad, sería posible cosas tan interesantes como el motor de Alcubierre.

          No entiendas mal, la Termodinámica no es una fe, si un experimento la contradice, va directa a la papelera, eso sí, un experimento irrefutable, un hecho, no algo basado en lo que dicen 4 gatos jugando con orgonitas.

          Lo que es fascinante es el grado de credulidad del personal, en mis tiempos se aprendía termodinámica (muy básica) en la EGB, BUP, COU y luego en la carrera en bastantes materias, con una asignatura para ella solita (más si se mete la mecánica de fluidos, que se puede considerar una continuación de ella). Pero vamos, la conservación de la energía se daba en la EGB, ha cambiado ya todo eso? Cuantas pulseras ionma, hologramas colgantes y orgonitas hay que aguantar? (hay una magufada nueva cada 5 años).

          Confundes términos, lo libre con lo gratis, lo económico con lo físico. En mi casa tengo paneles solares instalados (2,5KW) que me costaron lo mío, todavía estoy amortizándolos y lo estaré por otros 10 años. Llamarla energía gratis, pues no.

          Alguien te está preparándose para forrarse a tu costa.

          Saludos
          --
          1 + 1 = 3 para grandes valores de 1.
          • Re:Algoritmo de rongorongo (Puntos:2) Sábado, 22 Junio de 2013, 16:48h
          • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
        • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
      • Re:Algoritmo de MaGaO (Puntos:3) Sábado, 22 Junio de 2013, 20:25h
        • Re:Algoritmo de MaGaO (Puntos:2) Sábado, 22 Junio de 2013, 21:53h
        • Re:Algoritmo de MaGaO (Puntos:1) Sábado, 22 Junio de 2013, 22:05h
          • Re:Algoritmo de MaGaO (Puntos:2) Sábado, 22 Junio de 2013, 23:09h
          • Re:Algoritmo de Lock (Puntos:2) Lunes, 24 Junio de 2013, 15:59h
          • Re:Algoritmo de AlphaFreak (Puntos:2) Jueves, 27 Junio de 2013, 18:49h
          • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
        • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
      • Re:Algoritmo de MaGaO (Puntos:2) Sábado, 22 Junio de 2013, 23:03h
        • Re:Algoritmo de Cargante (Puntos:2) Domingo, 23 Junio de 2013, 08:33h
        • Re:Algoritmo de AlphaFreak (Puntos:2) Jueves, 27 Junio de 2013, 18:53h
        • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
      • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • por pobrecito hablador el Sábado, 22 Junio de 2013, 10:16h (#1341131)
    Supongo que se refiere a energía "gratis", o por la patilla, porque en termodinámica la "energía libre [wikipedia.org]" no tiene nada de patraña, sino que es uno de los conceptos más útiles y empleados.
    [ Responder ]
  • Termodinámica

    (Puntos:2)
    por Cargante (5478) <franciscoNO@SPAMcampus-stellae.es> el Sábado, 22 Junio de 2013, 19:35h (#1341153)
    Vamos a ver. Para empezar, decir que soy físico y algo de termodinámica y campos (electro)magnéticos se. ¡ah!, y no trabajo para ninguna empresa petrolera o eléctrica.

    Para empezar, Nikola Tesla no se ha silenciado. Todo lo contrario. La unidad de medida del campo magnético en el sistema internacional lleva su nombre. Así que no hay una conspiración para ningunearlo.
    Segundo. He visto varios sistemas de energía libre por internet. Están basados en electroimanes, inducción magnética, etc. Sistemas que dicen que recogen energía de una pila y que son capaces de recargarla para que esta no se agote. Regletas que por autoinducción son capaces de encender cargadores y bombillas, etc.

    Se me ocurren varias violaciones de la física que estos ejemplos representan.
    Violación del principio de conservación de la energía.
    Violación del incremento de la entropía en procesos espontáneos.
    Incumplimiento del efecto Joule.
    Incumplimiento de la ley de Ohm.
    Incumplimiento de la ley de Lenz.
    Incumplimiento de la ley de Faraday.
    Lo que implica el incumplimiento de las leyes de Maxwell.

    Si estas leyes no funcionaran, no tendríamos móviles, ni radio, ni WiFi ni GPS. Ni siquiera llegaría la luz del Sol a la Tierra y no se podrían hacer radiografías.

    No solo mi formación teórica, sino la experimental indica que no se puede extraer energía de campos magnéticos estáticos con espiras que no cambian de tamaño ni orientación (Ley de Faraday). Es más, si varías la espira, esto te costará el mismo trabajo que poner en marcha los electrones por el cable con una pila (lo he intentado). Esto es así, hasta el punto que cuesta mucho menos cambiar la forma de una espira en presencia de un campo magnético que en ausencia del mismo (lo he experimentado, no es solo teoría).

    Según he investigado, la variación de campos magnéticos la suministraría la resonancia Schumann, que tiene una frecuencia variable, con lo que los generadores que la usaran tendrían que variar sus características geométricas constantemente para poder seguir funcionando. Por otra parte, los aparatos electrónicos no funcionarían bien porque su funcionamiento depende de la frecuencia de la red y esta variaría aleatoriamente.

    Y otra cosa. Si todo el mundo se pusiera a sacar energía del campo magnético terrestre, esto haría que dicho campo se fuera debilitando (adiós a las brújulas) poco a poco. Cometeríamos el mismo error que hemos tenido con el mar. Como es tan grande, no pasa nada por tirarle un poco de basura, y así está el mar lleno de mierda.
    --
    Siento ser tan cargante
    [ Responder ]
  • por pobrecito hablador el Domingo, 23 Junio de 2013, 09:47h (#1341193)
    Viendo los comentarios, los vídeos caseros y la facilidad con que se puede conseguir energía perpetua, infinita, limpia y sin esfuerzo ni coste adicional... no sé yo que hace la gente comentando en barrapunto o perdiendo el tiempo en internet. Lo que tienen que hacer es demostrarlo (que hagan un circo o una feria) y allí, y de forma gratis, claro, enseñen cómo se hacen esos motores "fantásticos". Yo me haría uno en mi garage

    Sería también buena idea que se desconectaran de la endesa/fenosa/eon/etc de turno y fueran autosuficientes. Incluso usaran su propio motor en un vehículo (aunque sea una bicicleta).

    Bueno, tanto hablar pero yo no veo pruebas... y todos los vídeos de internet... y seguro que tú que lo defiendes estás pagando la factura a una gran empresa eléctrica, ¿porqué?

    La idea es simple, si eso funciona, seguro que hay montones de personas que utilizarán la idea y se extendería. Y si es gratis y fácil (como en youtube y experimentos de por ahí) más rápido. No he visto nada de eso y por lo leído aquí habría gente dispuesta a intentarlo, pero parece que no funciona y que sí hay genten intentando.

    El caso, charlatanería de bocazas.
    [ Responder ]
  • Miedito me da

    (Puntos:3, Inspirado)
    por anxova (35383) el Lunes, 24 Junio de 2013, 02:51h (#1341216)
    ( http://anxova.blogspot.com/ | Última bitácora: Lunes, 25 Julio de 2011, 08:41h )
    Leyendo los comentarios en este momento que ya hay decenas de ellos, llego a la conclusión de que los defensores de la "energía libre" hablan con un gran desprecio de todos los que no opinen como ellos. Llegan fácilmente al insulto y la provocación. No dan argumentos en su defensa, escapándose por el resbaloso terreno de las suposiciones y las conspiraciones varias. Además del desprecio constante y el insulto, en este bando se usa una redacción apresurada y se escribe con abundantes faltas de ortografía y se desconocen los principios más básicos de física.

    También veo que el insulto sistemático por parte de los defensores de la "energía libre" es respondido por sus oponentes con educación y hasta humor. Es más que evidente que el debate es imposible, pues no se discuten argumentos científicos sino cuestiones sociales, políticas y sobre todo de fe ("mente obtusa", "mente cuadriculada", "mesianismo", son algunos de los términos utilizados por los defensores de la energía libre en este post).

    Llego a la conclusión de que estamos tocando un tema delicado, cuando si de ciencia se tratase, el debate sería posible -aunque fuese airado- en términos probablemente muy técnicos y que pocos podríamos seguir. Es decir, parece que esto de la energía libre se trata de un credo y que tiene un nutrido grupo de fanáticos dispuestos a matar por defenderla si hace falta.

    Lo dicho: miedito me da. Para mí el propio tono del debate en uno y otro bando hace pensar que sí, que estamos delante de una patraña, y de las gordas por cierto.
    --
    Visita CASA DEL ARTE (Málaga) [casa-del-arte.es]. Encargos y cursos de arte
    [ Responder ]
  • Google lo usa

    (Puntos:3, Divertido)
    por pleyades (544) el Lunes, 24 Junio de 2013, 19:01h (#1341271)
    ( http://barrapunto.com | Última bitácora: Lunes, 14 Enero de 2013, 12:43h )

    No visteis los últimos vídeos de los datacenters de Google. En cada sala tienen una de esas máquinas de movimiento perpetuo. Gracias a ellas han reducido la factura eléctrica un 117,3%.

    [ Responder ]
  • por pleyades (544) el Martes, 25 Junio de 2013, 19:34h (#1341392)
    ( http://barrapunto.com | Última bitácora: Lunes, 14 Enero de 2013, 12:43h )

    La verdad es que todo con esto de la "Feria de Energías Libres" da ganas de echarse a llorar.

    ¿Como es posible que la gente no comprenda que si esas máquinas que salen en youtube funcionaran tan bien, las venderían en los hipermercados junto a los microondas, los ventiladores y las aspiradoras?. Yo mismo me podría a fabricarlas ahora y venderlas por Internet. Por no hablar de los que reescriben los principios de la ciencia con discursos filosóficos... ¡Y la energía orgonómica! ¡No nos olvidemos de ella!

    No obstante, me parece que hay un punto interesante. No me parece mal un evento que estimule el desarrollo de máquinas productoras de energía a baja escala, en plan casero, aunque no sean muy eficientes. Es posible que con la escasez de energía estos dispositivos, que no necesitan una gran infraestructura, puede hacer su papel.

    Este tipo de eventos podría animar a refinar estos dispositivos. y quién sabe, quizá alguna empresa se animara a industrializar su fabricación, haciéndolo más eficiente. Se ha hecho con coches eléctricos etc, y no ha ido mal.

    Lo único que temo es que ese objeto se pierda en energías orgonómicas, movimientos perpetuos etc. Lo que podría ser un evento científico , tal como sugiere el nombre, se convierta en una feria alternativa con venta de amuletos modernos.

    [ Responder ]
  • por kratez (29049) el Jueves, 27 Junio de 2013, 04:50h (#1341509)
    ( http://serranobros.com/ )
    Todas las discusiones se fueron por donde quisieron y al final casi nadie comento la noticia en si. Yo quiero hacerlo: Tremenda estupidez, y todos los que confunden energías renovables o libres con energía gratis o infinita es que de verdad son ¡estúpidos!.

    Resulta mas que evidente que la energía Orgonica es basura metafísica y que como dicen por ahí todos los vídeos de youtube están incompletos.

    Soy escéptico en todo y hasta no ver no creer. Es difícil tragarse todo lo que sale en un vídeo si no están bien explicados y todos te dejan con la sensación de que ha faltado algo.

    Pero bueno, viendo los fanáticos que hay de esa "ciencia", me imagino que mas que ciencia es Fe y en esos menesteres no me meto.

     
    --
    Motos y demas [serranobros.com], Dos ruedas son suficie
    [ Responder ]
  • por MaGaO (6286) <{magao} {at} {bigfoot.com}> el Sábado, 22 Junio de 2013, 22:33h (#1341167)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 30 Mayo de 2013, 07:38h )

    Siento el tono áspero, del comentario, pero no puedo aguantarme las ganas de morder, harto de apretar los dientes ante los fisiquillos que tras haber sido adoctrinados por la pseudociencia academicista moderna se creen conocedores del abecedario universal.
    Pues yo intentaré no ser áspero, a pesar de haber comprobado día tras día que la "pseudociencia academicista moderna" funciona, como demuestra entre otras muchas cosas el que tú y yo podamos intercambiar estas letras en Barrapunto.

    En primer lugar, la ciencia es un proceso autocrítico del conocimiento de las leyes de la naturaleza.
    No. La ciencia es la aplicación del método científico: observación, establecimiento de hipótesis, falsación de la misma. No hay más.

    La ciencia moderna se cimienta en conceptos inexistentes y meramente conceptuales, como la entropía, el gravitón, el taquión, y la ndimensionalidad cósmica.
    Hombre, si mezclas cosas que están comprobadas como la termodinámica con cosas que aún están por comprobar como los gravitones, los taquiones y la posibilidad de múltiples universos empiezas mal. Y si mezclas modelos (la termodinámica es uno) con objetos reales sigues peor.

    Desde mi humilde opinión, lo constructos intelectuales deben usarse para dar explicación a las manifesatciones físicas, y no deberían usarse como argumentación limitante.
    Me parece muy bien... pero hay un problema: cuando las manifestaciones físicas parecen tener un límite (como es el caso de las transferencias de energía) el modelo ("constructo") debe incluir dicho límite. Te pongo un ejemplo: en su momento el modelo de emisión de energía de un cuerpo negro suponía un aumento exponencial de la misma respecto a la frecuencia, cosa que no ocurre en la realidad. Eso supuso modificar el modelo para tener en cuenta ese límite real. No es el modelo el que limita la realidad, sino el límite real el que debe incluirse en el modelo.

    Si yo digo: el universo entero es una enorme dinamo fractal generador autosuficiente de energia infinita.. algún chorlito acadámico con un diez en física cuántica romperá a carcajada limpia balbuceando sabihondeces sobre el bigban y la muerte térmica del universo.
    Si simplemente lo dices y no presentas evidencias que corroboren lo que afirmas, no va a ser el académico el cabeza de chorlito, me temo. Y las "sabihondeces" sobre el Big Bang y la muerte térmica del universo no son tales, una vez más: son los resultados de los mejores modelos que tenemos para representar la realidad.

    Amigos, la ciencia no ha avanzado nada desde Einstein simple y llanamente porque e != mc2 y c no es una constante.
    Vaya, va a ser que c (la velocidad de la luz en el vacío) sí es una constante, al menos hasta donde llegan las mediciones. De hecho, se conjetura la posibilidad de que c tenga valores distintos en diferentes regiones de nuestro Universo, pero (hasta donde sé) sólo se conjetura porque nadie ha logrado encontrar un modo de comprobar si tal cosa es cierta o falsa. Imagino que tú puedes arrojar luz (sin segundas) sobre este asunto y, si puedes demostrarlo, pasarás a la historia por encima de Einstein, no lo dudes.

    El experimento de la doble ranura es en fraude por el simple y mero hecho de que no se puede detectar una partícula sin interferir con ella. Y los instrumentos sofisticadisimos de medición de partículas subatómicas utilizan átomos pesados (plomo) para hacer fotografías.
    Esto me intriga. Por un lado, tenemos las múltiples evidencias de que el experimento de la doble ranura demuestra la dualidad partícula-onda d
    --
    Marcos (cualquier parecido con la coincidencia es pura realidad)
  • Re:Para los cientifiquistas

    (Puntos:3, Informativo)
    por Cargante (5478) <franciscoNO@SPAMcampus-stellae.es> el Domingo, 23 Junio de 2013, 07:49h (#1341187)
    Me has dejado alucinado con lo de la doble rendija. La calificas de que sea un fraude "por el simple y mero hecho de que no se puede detectar una partícula sin interferir con ella". ¿no sabes que fue precisamente este experimento el que puso eso de manifiesto? ¿No sabes que este experimento, el del cuerpo negro que dice el compañero y la explicación del efecto fotoeléctrico de Einstein (al que tanta nostalgia le muestras), lo que puso en marcha la mecánica cuántica y que gracias a ella tienes la informática moderna que usas para leer este texto?

    Me explico. No solo se trata de teorías. Son teorías cuya aplicación utilizas en el día a día sin saberlo. Cosas que no existían antes de que alguien hiciera esas teorías se han inventado gracias a que éstas funcionan. Cualquier equipo electrónico existe porque el experimento de doble rendija da el resultado que da. Eletrónico, por si no lo sabías, viene de electrón, que es una partícula cuántica, y de las primeras que se hicieron pasar por una doble rendija. Se han hecho pasar cosas tan grandes como fulerenos y el experimento sigue funcionando. No veo dónde está el fraude.

    Es más, si lo ves un fraude, devuelve ya todos tus equipos electrónicos (móvil, televisor, ordenador, coche, etc. ) y que te vuelvan el dinero por fraude.

    Perdón por insistir, pero me hacen mucha gracia todos esos negacionistas de la ciencia que no paran de usarla. Se creen que toda la tecnología de la que disfrutan ha salido de la nada. Se creen que si ahora es posible curar una fractura con minuta, o eliminar metástasis allí donde la cirugía no llega es gracias al buen hacer de los médicos (que también), pero se olvidan de toda la ciencia física del siglo XX que hay detrás del diagnóstico y del tratamiento.

    Preguntabas también por los Einsteins modernos. Einstein fue probablemente el último de los genios solitarios. La física moderna exige de equipos, de expertos en varios campos para construir teorías y para intentar falsarlas. Teorías como el modelo estándar de la física cuántica es un ejemplo de contribución múltiple.
    --
    Siento ser tan cargante
  • Re:Petición

    (Puntos:2)
    por svalk (4919) el Lunes, 24 Junio de 2013, 00:39h (#1341213)
    ( Última bitácora: Miércoles, 23 Enero de 2013, 21:07h )
    estupenda idea, hasta puedes frotar el cuarzo con el de otro asistente y llevarte un bonito calambrazo piezoelectrico de recuerdo
  • Por mi parte no se merecen. Llevo una temporada leyendo sobre este asunto y, por desgracia, las reacciones furibundas de los defensores de las mal llamadas "energías libres" (como ya se ha indicado, "energía libre" es un término con un significado concreto en física que se podría entender coloquialmente como "energía disponible" o "energía útil", más o menos) son la norma.

    Y, ojo, no hablo de los autores de los diferentes motores superunitarios, muchos de los cuales han aprendido a moderar su discurso... ¿antisistema? ;-) aunque por desgracia sigan vendiendo humo. Hablo de los que, como alguno de los presentes, han decidido que un vídeo en Youtube o una presentación de "caja negra" (o gris en el mejor de los casos) son suficientes para tirar abajo modelos científicos que no se han logrado mover en siglos (no son inamovibles, desde luego, pero...).

    En cuanto a la energía de fusión fría, entiendo que no viene a cuento: no se trata de una energía "ilimitada" como se quiere vender en esta feria, aunque sí haya resultado, hasta la fecha, un fiasco. Al fin y al cabo, el objetivo de la fusión fría no es lograr un motor superunitario sino replicar la fusión atómica que alimenta al Sol sin necesidad de alcanzar las grandes presiones y temperaturas que requiere una fusión "caliente".

    --
    Marcos (cualquier parecido con la coincidencia es pura realidad)
  • Muchísimas gracias, pero no merezco tal honor. Creo que, como científico, es importante dejar claro lo que es ciencia y lo que no. Creo que es parte de mi función en esta sociedad, antes de que me obliguen a irme al extranjero. La ciencia exige la reproducibilidad del hecho observado en condiciones controladas. Si alguien hace una "fusión fría", tiene que explicarlo (para eso son, por ejemplo, las patentes). Es función de los demás científicos (y un científico no tiene por qué tener título, sino conocer y aplicar el método científico) el repetir el experimento para verificar el buen funcionamiento de lo propuesto por ese alguien (esto es lo que llaman revisión de pares). En el caso de la fusión fría, no se pudo reproducir el experimento y los científicos en cuestión sufrieron las consecuencias. Dicen que afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias. Cualquier violación de la segunda ley de la termodinámica (cosa que hasta ahora no se ha observado jamás, y que quede claro que digo "observado" y no "producido") debe venir acompañada de pruebas que no dejen lugar a dudas del hecho y de una descripción del montaje experimental en que se ha observado el fenómeno y de las medidas realizadas. Por ejemplo, al hablar de un motor magnético, nadie habla de potencia entregada. Se limita hacer girar un rotor, pero no hacen mediciones del par motor. Nada más que eso ya es un indicio de que estamos ante un engaño o ante alguien de buena fe que no sabe de qué va esto de la ciencia. Y es que un trabajo científico no se limita a mostrar un fenómeno. Hay que medirlo, hay que describir el método de medida, los instrumentos utilizados en la medida y la trazabilidad de la calibración de dichos instrumentos de medida.
    --
    Siento ser tan cargante
  • Re:Entonces...

    (Puntos:2)
    por Braben (870) el Martes, 25 Junio de 2013, 10:02h (#1341331)
    Por si va en serio. Aunque no soy científico, creo que estas me las se.

    1. Puede haber, de hecho, las dimensiones que te dé la gana. Lo útil sería que pudieras hacer cuentas con esas dimensiones y crear con tu idea un modelo que explique lo que ya ocurre y que además sea capaz de predecir algo que no haya ocurrido. Entonces tú y otros hacéis unas mediciones y veis con júbilo que habéis hecho historia en la ciencia. Ahora, el problema es construir ese modelo. Si no necesito que mi modelo explique la naturaleza, la idea no sirve para nada porque sólo es una opinión y como dicen "es como los culos, todos tenemos una". ¿Dimensiones? Las que quieras, como si quieres que la cuarta dimensión sea la cantidad de carga eléctrica. El modelo diferenciará al charlatán del innovador.

    2. La ciencia explica lo que buenamente puede. En estos momentos, casi todo lo que vemos o medimos, lo que es un logro nada humilde. Pero sí, "estamos en ello". En el caso del big bang, no sé dónde se dice que viole las leyes de la termodinámica (en serio, no lo sé, no te estoy retando). Pero a lo que vamos: que no sepamos todo lo que pasó en el big bang no significa que las leyes contrastadas estén mal. Lo que puede significar es sólo explican una parte de la realidad y que hay que ampliarlas. Es lo mismo que ocurre con las leyes de mecánica cuando te mueves muy deprisa, que ya no se cumplen. Entonces Einstein las amplía y ahora hay unas leyes que explican el movimiento tanto a bajas como a altas velocidades.

    A partir de aquí contesto en parte a los magufos:

    La ciencia no son las creencias de un grupo de personas. Es una explicación racional de la naturaleza. Podemos estar de acuerdo con ella o decir que es mentira pese a que hay evidencias. En este segundo caso, estaría bien proponer una alternativa contrastable, porque... lo dicho, opiniones tenemos todos.
  • Re:Entonces...

    (Puntos:2)
    por Lock (3731) el Martes, 25 Junio de 2013, 13:07h (#1341350)
    ( http://barrapunto.com/ )
    De una dimensión lo dudo. De otro universo podría ser en un numero de años indeterminado de 1 a 5000M.

    El tema de la energía no es tan sencillo. Se podría decir que es una parte de lo que define nuestro universo (junto con el espacio-tiempo). Nos podríamos encontrar con que incluso encontrando el camino a otro universo existan leyes de intercambio de energía. Incluso incompatibilidad, o en primer lugar no sería otro universo, que no tiene ni porqué tener una estructura con la que podamos interactuar dado que nuestra interaccion está limitada por las estructura que utilizamos, o sea, nuestro propia estructura espacio-tiempo. Lo que hace que sea 'otro' universo (si existiese) es su incapacidad de interaccionar con este.

    --
    ¿¿PETER?? ¿Demostenes? Y actualmente Lockpeter
  • Re:Entonces...

    (Puntos:2)
    por rongorongo (23587) el Martes, 25 Junio de 2013, 13:10h (#1341351)
    ( http://kernel.org/ | Última bitácora: Sábado, 02 Febrero de 2013, 19:42h )
    Hola, buenas preguntas.

    1.- Se supone que las tres dimensiones espaciales son las que conocemos. La cuarta es el tiempo. Podría haber más no? de hecho, si las particulas se crean a pares y están "interconectadas" entre ellas dos a dos, tienen que estarlo a través de algún tipo de unión en otra dimensión. Pero esto ya es más teórico, y es parte de la física cuántica supongo, pero podría ser que se pudiera sacar energía de otra dimensión?

    Solo hay demostrado que existen 3 dimensiones + tiempo. Eso ya lo sabian los antiguos, lo que Einstein postuló fue que en realidad el tiempo no va independiente de las otras de ningún modo, y que lo de lo que hay que hablar es de un espacio-tiempo de 4 dimensiones. El hizo una serie de previsiones que otra gente convirtió en experimentos, y zás, diana completa. Hay que tener claro que la Relatividad de Einstein no lo predice todo (en cierto modo la Relatividad es la última de la las teorías clasicas pre cuánticas y es difícil hacerla compatible con la cuántica) pero hasta ahora no se ha presentado ni un sólo caso que sus predicciones no se cumplan (y si eso ha pasado, por favor denme el enlace!).

    Hoy en día hay fuertes sospechas de que el número de dimensiones es mayor de 4, la física de cuerdas postula que existen 11 dimensiones, pero en ningún caso ningún experimento ha confirmado nada (en realidad ningún experimento ha mostrado nada que la Relatividad de Einstein no haya predicho respecto a esto). Sigue siendo pura especulación, con mucha base, sí, pero que puede resultar una patraña.

    Los científicos proponen teorías que son hipótesis hasta que no se demuestran y pasan a ser aceptadas como válidas (en el mundo científico la palabra teoría no tiene nada que ver con si es cierta o no, sólo indica una construcción mental), una hipótesis es una teoría no demostrada como cierta o falsa. Sólo hipótesis que se pueden falsar (o sea, que admiten un experimento que diga is es cierta o no) es científica. Las teorías que predicen más dimensiones que las habituales están en este campo de las hipótesis. Hay otras extensiones de la Relatividad que no necesitan más dimensiones, por ejemplo la gravedad cuántica de bucles, que también tiene visos de ser cierta, pero que hasta ahora no ha sido capaz de proponer un experimento realizable que contradiga a la Relatividad.

    Si existen otras dimensiones, es posible que se pueda extraer energía de ellas, o quizás no lo sea, pero primero tienen que existir esas dimensiones antes de plantearnos nada. Si la existencia de esas dimensiones son pura especulación (científica, hay que decirlo), conseguir energía de ellas es ultraespeculación, la novela de Asimov "Los propios dioses" tiene una reflexión interesante sobre el tema.

    El mecanismo matemático de como dos partículas se "enredan" es bien conocido, lo que no está tan claro es que interpretación física darle. No hacen falta introducir nuevas dimensiones para explicarlo. La realidad es que cada partícula que te compone lleva asociada una función de onda que se extiende por todo el universo, aunque al decir verdad, pasado cierto volumen el valor del módulo de esta función es despreciable. No quiero decir que esto esté implicado o no, lo que quiero decir es que muchas interpretaciones buscan simplificar las matemáticas y puede que eso no sea posible en este caso, y quizás analizando el hecho se llegue a conclusiones profundas sobre la realidad.

    2.- Si la masa/energía del universo es constante... en algún momento tuvo que dejar de serlo cuando se creó, y cuando se acabe. Suponiendo que surgiera y que tenga fin, que tampoco se sabe, pero nada pue
    --
    1 + 1 = 3 para grandes valores de 1.
  • 7 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.