Historias
Slashboxes
Comentarios
 

A la cárcel por un bug

editada por Mu el Martes, 09 Julio de 2013, 08:02h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. coge-el-EULA-y-corre
Un pobrecito hablador nos cuenta: « Leo en BBC News vía Slashdot que: La BBC está publicando que algunos trabajadores de las oficinas de correos del Reino Unido han sido enviados a prisión por un bug en el programa de contabilidad que usan. La Post Office (servicio de correos británico) admite que los defectos que existen en el software son el centro de una agria disputa desde hace ya años con algunos de sus 11500 directores de las sucursales en todo el Reino Unido y usado por más de 68000 trabajadores. Más de 100 afirman que han sido erróneamente procesados u obligados a devolver dinero de desfalcos inexistentes de miles de libras y puro artificio de los ordenadores. Como resultado algunos de ellos han perdido sus casas e incluso unos pocos sufren prisión. La Post Office ha respondido que es necesaria una investigación más profunda y que el informe ha mostrado que su sistema Horizon es defectuoso pero que mientras tanto mejorará el entrenamiento y soporte del mismo. Los directores de las oficinas de correos más pequeñas no está empleados directamente por la Post Office sino que son subcontratados para llevar esta rama del negocio y son responsables de cuadrar los libros de contabilidad ellos mismos usando el sistema Horizon de la Post Office que es el que procesa todas las transacciones. ¿Y tú, ya eres responsable de los daños que causa el software que escribes?»

Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Coletilla confusa

    (Puntos:2, Informativo)
    por pobrecito hablador el Martes, 09 Julio de 2013, 09:08h (#1342344)
    No están metiendo en la cárcel a desarrolladores por un bug, sino a "carteros" por los desfalcos erroneos que genera el bug.
    [ Responder ]
    • Re:Coletilla confusa

      (Puntos:4, Interesante)
      por llauro (43785) el Martes, 09 Julio de 2013, 09:43h (#1342352)
      Exacto. Imagino que la edición va en el sentido de que si se demostrara los descuadres no son desfalcos de los directores de las oficinas, sino errores (evidentemente graves, aunque quizá difíciles de reproducir) del software, no es descabellado deducir que en vez de ir a la cárcel los directores de las oficinas, debieran ir los diseñadores o responsables del software usado.

      Hay muchos flecos en este asunto. Menciono algunos:

      1) ¿Es la misma responsabilidad?

      Los directores se vieron obligados a devolver el dinero, y en algunos casos fueron a la cárcel, por algo muy parecido a ROBAR. Puede que no se lo llevaran, y que fueran otros, pero ellos fueron los responsables al menos (según el contrato).

      ¿Un "error" en el programa tiene la misma intencionalidad que un "robo"? Parece que no, por lo que la pena de cárcel para el programador/diseñador parecería excesiva, no así la asunción de responsabilidad civil (dineraria y de indemnización a los inocentes acusados indebidamente) por el desfalco producido.

      2) ¿Dónde está el dinero?

      Las cuentas no cuadran. Pero además de no cuadrar en el sistema informático, tampoco cuadrará en las cuentas bancarias relacionadas. Por lo tanto, si está descuadrado, y se ha culpado a los directores, será porque las cuentas bancarias tampoco cuadran. En ese caso, ¿dónde está el dinero? Si es dinero ha "desaparecido", alguien se lo ha llevado (el repartidor que al ver que no se graba bien la transacción se lo queda y no lo pasa a la caja de la oficina, el cliente que se queda con el reembolso y ve que no se lo descuentan, el director de oficina que se hace el espabilado y se lo lleva, etc.). Pero el dinero debería estar en algún sitio y ser traceable. En ese caso, el error informático se ve agravado por la picaresca.

      Pero otra posibilidad sería que estuviera programado mal "a propósito", esto es, como en el tema del redondeo, que se aprovecha algún fleco para traspasar ciertas cantidades a otras cuentas controladas por los programadores. Ese caso ya no es un simple "error", sino directamente un robo en términos coloquiales.

      3) ¿Cuántos responsables o sistemas hay?

      ¿Se trata de un único sistema (la noticia enlazada así parece indicarlo), o un poco como todos los grandes sistemas, hay muchos subsistemas interconectados y el problema está en algún otro punto, como el enlace en las transacciones bancarias? Si hay varios proyectos, más o menos unidos o no, ¿quién es el responsable último? ¿El que "firma" el conjunto, o el espabilado o inepto que ha cometido el "fallo" en su subsistema y que es defícil de detectar? (hablan de unos 1000 errores en todos estos años entre varios millones de transacciones por día, proporción ínfima, pero que cuando afecta al dinero, es todavía muy significativa).

      4) ¿Tenía interés real en averiguar algo la Post Office?

      ¿Le ha preocupado algo realmente el tema a la Post Office hasta ahora, o como por contrato ya había un chivo expiatorio, todos los "desfalcos" eran asignados directamente a ese responsable legal sin mucha más investigación? ¿Es la propia empresa que suministró el sistema el que realizaba las auditorías?

      Y así muchas más. Total, un buen galimatías, que, como en España, de pronto pagan los "curritos" de abajo hasta que no explota el tema.
    • Y ni eso de pobrecito hablador (Puntos:1) Martes, 09 Julio de 2013, 13:11h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • por chatuser (22706) el Martes, 09 Julio de 2013, 09:58h (#1342354)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Errores cometemos todo el mundo y el software tiene los suyos, como cualquier faceta en la vida.

    Lo que es castigable no es que el software contenga errores, sino que sabiendo que los tiene y que eres el responsable no haces nada dejando que ocurran daños colaterales.
    --
    La ignorancia es el mejor negocio. Sólo los peces muertos van a favor de la corriente.
    [ Responder ]
  • Pregunta mal planteada

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Martes, 09 Julio de 2013, 09:58h (#1342355)

    ¿Y tú, ya eres responsable de los daños que causa el software que escribes?»

    Yo creo que la pregunta final no es la correcta, pues el artículo va de usuarios que pagan por errores en el software que usan. Porque está claro que los programadores que provocan daños y pérdidas por su mal software sí que deben pagar.
    [ Responder ]
  • Un bug

    (Puntos:3, Interesante)
    por Lock (3731) el Martes, 09 Julio de 2013, 11:51h (#1342362)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Ya a cualquier cosa se le llama bug.

    Puede ser desde un error del programa (redondeos erróneos) hasta un error funcional (el usuario quería que funcionase así por cojones.

    Me extraña que exista un bug de ese calibre y no esté corregido. A no ser que sea una 'feature' subproducto de una decisión funcional. Porque en este último caso la solución puede ser muy costosa (es lo único que se me ocurre sobre porqué un bug supuestamente obvio no está resuelto).
    --
    ¿¿PETER?? ¿Demostenes? Y actualmente Lockpeter
    [ Responder ]
    • Re:Un bug de MadCoder (Puntos:2) Martes, 09 Julio de 2013, 14:50h
  • Perversión del lenguaje

    (Puntos:3, Informativo)
    por Pndel (17582) el Martes, 09 Julio de 2013, 19:38h (#1342380)
    ( http://www.tutuning.net/ | Última bitácora: Viernes, 22 Junio de 2012, 10:53h )

    Los directores de las oficinas de correos más pequeñas no está empleados directamente por la Post Office sino que son subcontratados para llevar esta rama del negocio


    Ya sé que en la actual coyuntura nos quieren hacer creer que TODO es negocio (y parece que lo están consiguiendo), pero en realidad el servicio de correos (por lo menos el de la agencia estatal) es eso, un SERVICIO, cuya finalidad es el reparto de cartas, paquetes y otros menesteres a la ciudadanía, al igual que la Educación o Sanidad (por lo menos las públicas) tienen como finalidad proveer de formación, o velar por la salud, de la ciudadanía, y no el conseguir unos beneficios económicos que repartir luego a unos propietarios o a una junta de accionistas.
    --
    Homologaciones [tutuning.net] de vehículos tuning
    [ Responder ]
  • Re:Colegio YA

    (Puntos:1, Informativo)
    por pobrecito hablador el Martes, 09 Julio de 2013, 08:26h (#1342334)

    No entiendo por qué consideras excesivo que haya 11500 directores de sucursal en todo el Reino Unido. Según esta web [ciudades.co] en Reino Unido hay un total de 32.329 localidades, lo que hace una media aproximada de una sucursal de correos cada 3 localidades. Mi pueblo apenas tiene 10.000 habitantes, y tiene oficina de Correos propia, aunque podría compartir la del pueblo de al lado, de unos 14.000 habitantes. Y cada oficina, por supuesto, tiene su director.

  • Re:Colegio YA

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Martes, 09 Julio de 2013, 08:52h (#1342338)

    Yo me haría responsable de cualquier cosa que produzca mi software si cobro por esa responsabilidad. Es decir: participo en la toma de requerimientos, en el diseño, firmo las actas, soy usuario activo de las reuniones ágiles (scrumm o lo que más guste) y por lo tanto tengo un puesto y salario acorde con dichas responsabilidades. Aún más: puedo y debo hacerme responsable de las tareas que yo llevo a cabo y/o participo, de ninguna más.

    Lo digo porque el error que aquí se comenta huele a proyecto desarrollado por cárnica, que poco tiene que ver con tus ironías sobre el software libre.(Si es que te he entendido porque lo veo algo fuera de lugar y no lo he encajado...o me falta cafeína).

    Bonito martes compañeros, comentad con moderación por favor, recuperemos ese cordial espíritu barrapuntero. :)

    Hoy me registro para firmar, que ya son años, lo prometo.

  • por nigromantevader (48153) el Martes, 09 Julio de 2013, 15:25h (#1342373)
    Pues soy de los que piensan como tu, "la calidad cuesta" y por lo general la agilidad de un software para el usuario se ve mermada con mas medidas de seguridad tenga.
    Si el cliente necesita un software realmente critico, pues hay que tomar todas las medidas posibles para bajar la cantidad de bugs CRITICOS a cero.

    Por supuesto todo eso tiene su costo, requiere una muy buena definición del cliente respecto a los casos de testeo, requiere tiempo adicional del desarrollo para hacer pruebas unitarias. Y requiere (si vais a ponerse en exquisitos) que tengas dos o tres grupos de auditores de codigo y testers. OpenBSD usando auditores de codigo logró en 10 años tener solo tres agujeros de seguridad descubiertos, pero el costo de usar ese modelo de desarrollo hace que las horas hombre se multipliquen hasta x 10.

    En fin existen varias formas de disminuir la cantidad de bugs de la aplicación algunas son más eficientes pero suelen aumentar los costos de desarrollo, todo depende de cuanto este dispuesto a invertir en estabilidad del software el cliente.
  • por rongorongo (23587) el Martes, 09 Julio de 2013, 16:48h (#1342376)
    ( http://kernel.org/ | Última bitácora: Sábado, 02 Febrero de 2013, 19:42h )
    Muchas de las "oficinas de correos" en GB no son más que concesiones hechas a tiendas de barrio, donde el (único) dependiente a la vez te cobra las escarolas, la merluza y las zanahorias o te proporciona los sellos y te pesa los paquetes internacionales (creo que hasta 1kg).

    Donde yo vivo, durante mucho tiempo estas funciones las desempeñaba la farmacia del pueblo.

    El responsable de la tienda es también el responsable de la "sucursal", haciéndose cargo de la responsabilidad de que las cuentas cuadren (aquí SIEMPRE hay un responsable claro para cada cosa), y no son empleados públicos (que por otra parte aquí contratan y despiden con una rapidez pasmosa), son gente trabajando muchas veces en un negocio familiar.

    Para más información de los afectados:
    http://www.jfsa.org.uk/ [jfsa.org.uk]

    y aquí testimonio directo de ellos:
    http://www.jfsa.org.uk/cases.aspx [jfsa.org.uk]

    Saludos.
    --
    1 + 1 = 3 para grandes valores de 1.
  • Re:Colegio YA

    (Puntos:2)
    por Un_notas (38709) el Martes, 09 Julio de 2013, 21:14h (#1342385)
    ¿Por qué hablas tan alegremente y quieres sentar cátedra de lo que no tienes ni puta idea?
  • por Lock (3731) el Jueves, 11 Julio de 2013, 09:17h (#1342460)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Los perjuicios se han debido a mal uso del sistema.

    Porque:

    a) no se puede resolver un problema de un programa de forma ajena al programa (denunciando por ley un desfalco nada mas y nada menos) ignorando que es un problema virtual (no hay daño, solo hay información errónea). Dar por hecho que las cifras son correctas es un mal uso del sistema si se sospecha que hay un bug.
    b)se ha ignorado el error de forma continua. Eso es mal uso de un sistema. Se provoca que un error no pueda ser corregido hasta que los datos erróneos tienen una desviación enorme.

    Además la consecuencia debiera ser corregir el programa de forma gratuíta. Porque a parte de datos erróneos no hay más consecuencias (que las creadas por el sistema jerárquico de las oficinas). En todo caso es el sistema de correos el que debe indemnizar a los damnificados.
    --
    ¿¿PETER?? ¿Demostenes? Y actualmente Lockpeter
  • 5 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.