Historias
Slashboxes
Comentarios
 

La BSA amedrenta a empresas con el nuevo Código Penal

Entrada escrita por jperex y editada por mig21 el Viernes, 09 Octubre de 2015, 21:19h   Printer-friendly   Email story
Durante estas últimas semanas la BSA ha lanzado una campaña publicitaria, mediante anuncios en prensa escrita y banners en sitios web, contra el uso de software ilegal en empresas. El banner usado en la campaña es un llamativo cartel de fondo rojo que nos amedrenta con las consecuencias que tiene el uso de software ilegal: penas de multa y de prisión. El anuncio remite a un portal con más información, que afirma que el uso de software sin licencia de uso conlleva hasta cuatro años de prisión. La BSA utiliza como argumento la reciente reforma del Código Penal (Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo) que entró en vigor el 1 de julio de 2015; más concretamente, las modificaciones de los delitos contra la propiedad intelectual: artículo 270. Más información en ADSLzone.

Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • A dios gracias.

    (Puntos:2)
    por Juan Preciado (11579) el Sábado, 10 Octubre de 2015, 02:17h (#1372323)
    El único "güindous" legal que tuve fué el 95, que me vino con mi primera compu, una ibm aptiva, que no tardé en cambiarlo por un 98 chuzo, que era igual de malo, despues cambié el gabinete, disco duro, targeta madre y microchip para ver si el "güindous me" había mejorado, pero no; ese fué el ultimo software ilegal que usé, despues tuve un alejamiento de los computadores algunos años, yo me hubiera quedado con el 95 si hubiera sido bueno, pero para mi suerte dejé de usar software privativo cuando apareció xp que con el tiempo fué aceptablemente bueno; así las cosas, como muchos otros empecé con mandrake, hasta que finalmente recalé en debián, tambien por ese tiempo dejé de fumar. Desde entonces cuando suben el precio de los cigarrillos o corren rumores de que van a entrar casa por casa y empreza por empreza a revizar el software que utilizas, como a Diogenes me da risa, porque son cosas que no necesito. XD.
    Por cierto, el único componente original que conservo es el teclado, funciona perfectamente bien, pero lo tengo guardado porque es gris amarillento (era gris), y ahora mi máquina es negra.
    [ Responder ]
  • a vuelapluma

    (Puntos:1)
    por Defero (14845) el Sábado, 10 Octubre de 2015, 07:04h (#1372334)
    ( http://www.ekinabokatuak.com/ | Última bitácora: Lunes, 26 Octubre de 2015, 12:59h )
    Seré breve, que escribir desde el móvil es n rollo.

    ¿A qué se refieren cin software ilegal, programas para sabotear centrales nucleares, o para hacer phising? Dudo que en las PYMEs españolas haya ese tipo de software.

    Sobre el art. 270 CP: leedlo, no dice nada que deba preocupar a una empresa que piratea Office y Photoshop. Desconozco si pueden estar refiriéndose a otro artículo, he echado un vistazo rápido y no he encontrado nada.

    Me huele a campaña basada en la hibridación de ovejas.
    --
    Ponte a correr y acepta el desafío guipuzcoano [challengegipuzkoa.com]
    [ Responder ]
  • Me parece bien

    (Puntos:3, Inspirado)
    por jubete (49435) el Sábado, 10 Octubre de 2015, 07:18h (#1372335)
    Si una empresa esta usando MS Office, Autocad, Katia o Photoshop para ganar dinero, que pague su licencia. No veo cual es el problema.

    De hecho, aunque es imposible llevarlo a la practica, creo que las empresas deberian pagar incluso aunque usaran software libre, porque las empresas asocian muy rapidamente "SL = gratis" y piensan que no cuesta hacerlo.

    Yo hice un proyecto de SL y una empresa sudamericana (no recuerdo de que pais) me escribio para que les hiciera algo parecido. Les escribi diciendo que ningun problema, pero que como se trataba de una empresa les cobraria algo, que seria poco y tal vez en algo de Amazon o asi para no meterme en follones con Hacienda y por la pereza de hacerme autonomo y todo ese papeleo.

    No volvi a saber de ellos.

    Las empresas deberian pagar por lo que usan porque lo usan para ganar dinero. Si una persona "normal" en su casa esta usando MSOffice, tambien me parece normal que pague la licencia, porque tiene alternativas muy buenas que no cuestan nada, asi que no te digo las empresas, que lo usan para ganar dinero.
    [ Responder ]
  • Home_Taping_Is_Killing_Music

    (Puntos:1, Informativo)
    por pobrecito hablador el Sábado, 10 Octubre de 2015, 12:35h (#1372345)
    Me recuerda eso de https://es.wikipedia.org/wiki/Home_Taping_Is_Killi ng_Music [wikipedia.org]

    Alguien tenía que juanquearles el anuncio y poner algo como así. http://i.imgur.com/jFPPP4S.png [imgur.com]
    [ Responder ]
  • por Nova6K0 (11865) el Sábado, 10 Octubre de 2015, 15:29h (#1372356)
    Realmente es sólo para empresas.

    Por cierto los tópicos de que el software privativo es de calidad, ya cansan.

    El software libre siempre será mejor que el privativo, entre otras cosas por la ética que lleva detrás, de que no es un "todo por la pasta" como el primero.

    Por otro lado esa tontería de la calidad. Si el software privativo fuese tan bueno como muchos dicen, no tenía la enorme cantidad de fallos y problemas que tiene. Y además sus programadores serían buenos y no harían las chapuzas como lleva ocurriendo con las actualizaciones de Windows, que no se quien narices las programa, pero se debería dedicar a otra cosa...

    Además hablando de las empresas que forman la BSA sinceramente deberían ponerse las pilas en mejorar la seguridad de sus aplicaciones, S.O o videojuegos, antes de dar lecciones de seguridad a los demás. Y eso también va por sus webs, que usas sistemas de seguridad obsoletos (SSL3,RC4,...) o deficientes.

    Por último, llevo usando LibreOffice desde que salió y además de que mejora con cada versión, no echo de menos a MS Office, ni por asomo.

    Salu2
    [ Responder ]
  • por pobrecito hablador el Sábado, 10 Octubre de 2015, 13:33h (#1372348)
    Windows viene con la mayoría de equipos y esa licencia te va a durar años (Windows Vista, por ejemplo, es de 2007 y seguirá recibiendo soporte hasta 2017).

    ¿Y Office? Lo tienes por menos de 9 mes/empleado. Y con empleado quiero decir empleado que lo utilice, no por cada empleado que tenga tu empresa.

    Con Adobe las empresas pueden pagar 30/mes por la licencia de una aplicaciones o 70/mes por la suite completa. Lo cual no es nada comparado con lo que te va a costar el empleado que vaya a utilizar el software.

    Si estás pensando en montarte una empresa y consideras que gastarte 9 euros al mes para ponerle a la oficinista un Office o gastarte 70 euros en quien se va a encargar de tomar las fotografías y diseñar los catálogos es un coste inasumible es que no estás en condiciones de montarte ni un puesto para vender pipas.
  • por MelomanoArrepentido (14586) el Lunes, 12 Octubre de 2015, 10:56h (#1372420)
    ( Última bitácora: Miércoles, 10 Febrero de 2010, 11:10h )
    Encontrado en menos de 10 segundos [ramonramon.org].
    Pero vamos, que de todos es conocido que la manera de contar ordenadores con sistemas operativos piratas que tienen es restar del total de PCs vendidos los que no tienen licencia de Windows, que se asumen que tienen sí o sí un Windows pirata.
    Y hace unos años estaba la campaña "ni un ordenador desnudo" que obligaba a los fabricantes a vender los ordenadores con sistema operativo.
    --
    Antes de votar consulta el m [15m.cc]
  • Re:Pues me parece...

    (Puntos:1, Informativo)
    por pobrecito hablador el Jueves, 15 Octubre de 2015, 09:01h (#1372452)

    Creo que no estás siendo justo. El "copyleft" se basa en el "copyright" porque no quedan más huevos, porque por desgracia no hay otro modo de garantizar la libertad del usuario. Al menos si hablamos de software compilado. Eso no implica doble rasero, porque el que esgrime la legislación de copyright para denunciar una violación (por ejemplo) de la GPL no lo hace alineándose con los principios éticos de la restricción, sino justo con lo contrario, lo hace precisamente para atacar una restricción. "Prohibido prohibir" no es lo mismo que "prohibir". Espero que puedas entenderlo.

  • 3 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.