Historias
Slashboxes
Comentarios
 

El copyright de El diario de Ana Frank ya no termina en 2016

Entrada escrita por jperex y editada por nettizen el 22 de Noviembre 2015, 20:34h   Printer-friendly   Email story
Todos conocemos la historia de Ana Frank, una niña judía que se ocultó de los nazis en un zulo de un edificio de Ámsterdam durante dos años y medio, junto con sus padres y su hermana. Durante esos años, Ana escribió su diario. La Gestapo detuvo finalmente a la familia y la llevó a diferentes campos de concentración, donde todos murieron, excepto el padre, Otto Frank que regresó a Ámsterdam, recuperó el diario de su hija, y consiguió que se publicara por primera vez en 1947. En 1963, Otto Frank crea el Archivo Anne Frank, una fundación suiza que se ocupa de la gestión de los derechos de autor del libro así como de la explotación comercial de las imágenes de Ana. Otto murió en 1980, y desde entonces la fundación suiza es la heredera única de los derechos del libro, que dice utilizar para proyectos solidarios y de educación. El próximo año 2016 se cumplirán 70 años de la muerte de Ana, lo que suponía que en muchos países europeos (incluído España, artículo 26 de la Ley de Propiedad Intelectual) expirase el copyright sobre el libro. Sin embargo, la fundación suiza ha iniciado una sucia campaña para intentar extender el periodo de vigencia del copyright sobre el libro, apoyándose en un argumento: Ana no sería la única autora de los diarios, sino que su padre Otto sería "co-autor", al ocuparse de editar los cinco volúmenes de manuscritos originales que dejó Ana, lo que según la fundación computaría como "trabajo creativo" protegido por copyright. De este modo, el copyright se extendería hasta 2050, setenta años después de la muerte del padre. O aún más tarde si también se tiene en cuenta a Mirjam Pressler, una editora todavía viva que realizó en 1991 una nueva versión de los diarios con el permiso de la fundación. La fundación suiza ya ha empezado a enviar avisos a las editoriales, advirtiendo de que no tienen su permiso para publicar a partir de 2016 los diarios sin pagar royalties. En contra de este movimiento se ha posicionado la organización Anne Frank Hose, que se encarga de gestionar el museo de Ana Frank en Ámsterdam, y que considera Otto no es co-autor de los diarios y que su trabajo se limitó a recopilar material escrito en exclusiva por su hija, un trabajo puramente editorial. Algunos ya califican a la disputa como un caso de Copyfraude. Más información en el New York Times y en la postura oficial de la fundación suiza. Más opiniones en ArsTechnica. En EE.UU. el copyright expirará en 2047, 95 años después de la primera publicación del libro en territorio estadounidense.

Historias relacionadas

[+] Wikimedia retira el Diario de Ana Frank de Wikisource
La Fundación Wikimedia, organización sin ánimo de lucro responsable del funcionamiento de Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks y otros proyectos colaborativos con licencia libre, ha decidido retirar el texto en holandés de el Diario de Ana Frank que estaba disponible en esta dirección de Wikisource (página de discusión, en holandés) para evitarse problemas legales. El departamento legal de la Fundación Wikimedia (sometido a la legislación estadounidense) ha considerado que la redacción actual de las leyes sobre copyright en USA también cubre el material publicado en territorio europeo, de manera que la versión original en holandés del Diario, publicada en 1947, seguiría sujeta a copyright hasta el año 2042, 95 años después de su primera publicación en Amsterdam. Todo ello a pesar de que el Diario haya pasado a dominio público en muchos países europeos el 1 de enero de 2016 (con disputas legales al respecto, visto en Barrapunto). La versión en holandés todavía puede descargarse de otros sitios web. Más información en el anuncio de la Wikimedia. Más opiniones en Hacker News.
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Pues sí, ¿y qué?

    (Puntos:1, Informativo)
    por pobrecito hablador el Lunes, 23 Noviembre de 2015, 10:24h (#1373014)

    Ana no sería la única autora de los diarios, sino que su padre Otto sería "co-autor", al ocuparse de editar los cinco volúmenes de manuscritos originales que dejó Ana, lo que según la fundación computaría como "trabajo creativo" protegido por copyright. De este modo, el copyright se extendería hasta 2050, setenta años después de la muerte del padre.

    Según Wikipedia [wikipedia.org], se conservan los manuscritos de Ana Frank, lo que sería la "obra original" (A). El "trabajo creativo" del padre sería una obra derivada (B), regulada en el art. 11 de la LPI. Si realmente hay un "trabajo creativo", es decir, si lo publicado por el padre (B) tiene diferencias esenciales respecto del manuscrito (A), tendrían razón (legal) en exigir pagos por la publicación de la obra derivada (B). Ahora, el pago podría eludirse acudiendo a la obra original (A), cuyos derechos sí expirarían.

  • Cumpleaños Feliz

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Lunes, 23 Noviembre de 2015, 13:55h (#1373022)
    Después de la estafa continuada con el copyright del "Cumpleaños Feliz" [nytimes.com] te puedes esperar cualquier cosa de la avaricia de las editoriales y similares para seguirnos robando.
  • por klondike (15742) el Lunes, 23 Noviembre de 2015, 14:57h (#1373025)
    Totalmente de acuerdo, lástima no tener puntos de moderación para darte todos los que pudiera.
    [ Padre ]
  • por BitBoy (14479) el Jueves, 26 Noviembre de 2015, 01:07h (#1373037)
    ( http://www.openbsd.org/faq/pf/ | Última bitácora: Lunes, 09 Febrero de 2015, 18:53h )

    Otro anti-ejemplo: Ana Pastor. Una entrevistadora mala, mala, mala, pero mala, de las de sentir vergüenza ajena. Pero muy de moda, porque "sabe" dar cera.


    Creía que nadie lo diría nunca. Había asumido ya que yo era el único español que pensaba eso exactamente.

    Llevo ni se sabe la de tiempo oyendo a todo el mundo cantar las alabanzas de Ana Pastor, propagar a los cuatro vientos lo gran profesional que es, que si no tiene pelos en la lengua, que si así deberían ser todos, que si la única periodista de verdad, que si eso es periodismo...

    Yo, las tres o cuatro veces que la he visto, me ha parecido una pésima entrevistadora. De hecho he llegado a sentir, como usted muy bien menciona, vergüenza ajena al verla "entrevistar" a alguien.

    Pensaba que era el único. Veo que al menos hay otro tan solo como yo XD
    --
    València en bici [valenciaenbici.org]
    [ Padre ]
  • 3 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.