Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Login Barrapunto

Login

[ Crear nueva cuenta ]

'Tu cerebro no es un ordenador'

Entrada escrita por Ricardo Estalmán y editada por mig21 el Martes, 24 Mayo de 2016, 07:34h   Printer-friendly   Email story
Robert Epstein escribe en Aeon sobre la metáfora de que nuestros cerebros procesan información como los ordenadores. Según él, en los cerebros no hay datos, reglas, software, conocimiento, representaciones, algoritmos, programas, imágenes o símbolos como en los ordenadores. Los ordenadores almacenan o transforman información. Los cerebros no. En la historia de la medicina se han aplicado diferentes modelos a la inteligencia humana. En 1951 George Miller aplicó los conceptos de la computación y la teoría de la información a la mente. La metáfora del procesamiento de información está extendidísima tanto en la ciencia como en la calle. A pesar de ello, Epstein niega que haya representaciones de la realidad en nuestro cerebro. Cualquier actividad cognitiva causa cambios por varias zonas cerebrales, aunque no sepamos qué cambios son. Científicos como Anthony Chemero entienden la conducta inteligente como interacción directa entre los organismos y el mundo. El corolario a estas teorías es que no se podrá "descargar" una mente humana en un ordenador. Los patrones de cambio son específicos de cada cerebro. Eso explica que empresas como el Proyecto Cerebro Humano de la Unión Europea (1.190 millones de euros) se vayan al garete. ¿Eres capaz de hablar de la inteligencia humana sin aplicar la metáfora del procesamiento de información?

Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Re:pues será el...

    (Puntos:2)
    por obreiro (37284) el Martes, 24 Mayo de 2016, 11:54h (#1375226)
    ( http://www.galizalivre.org/ )
    ... imágenes o símbolos "como en los ordenadores"

    No te quedes solo a media frase hombre...
    --
    nem guerra entre povos, nem paz entre classes!
  • Re:Pruebas || GTFO

    (Puntos:2)
    por sinman (586) <sinman@terra.es> el Martes, 24 Mayo de 2016, 14:26h (#1375230)
    ( http://www.traperware.com/ )
    Yo entiendo que se refiere a que el cerebro humano es tan parecido a un ordenador como un coche a un avión a reacción. Y tu dices que como los dos llevan una cosa que se llama motor y sirven para desplazarse son lo mismo.

    Antes de que actualizaran el articulo de wikipedia sobre los FLOPS, había una parte bastante interesante:

    Los humanos somos aún peores procesadores de punto flotante. Si a una persona le toma un cuarto de hora realizar una división larga (a papel y lápiz) con diez dígitos significativos, dicha persona estaría computando en el rango de mili FLOPS. Es importante tomar en cuenta que esta prueba puramente matemática puede no representar la capacidad real del cerebro humano. Se estima que el poder de cómputo requerido para procesar olores, sabores, tacto, visión y coordinación motora es del orden de 10 PFLOPS (10 veces el poder de cómputo de «Roadrunner»).
    Con este extracto, creo que se resume grosso modo la diferencia entre un cerebro y un ordernador.
  • Re:Pruebas || GTFO

    (Puntos:2)
    por Lock (3731) el Martes, 24 Mayo de 2016, 14:57h (#1375233)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Pero en el fondo lo que dice no es que no tengamos estructuras neuronales, que las tendemos. Muy complejas. Y que podemos investigar y atestiguar su existencia.

    Lo que dice es que son únicas (entre otras cosas como que no guardamos datos como los ordenadores que es intrínsecamente cierto). No únicas como el contenido de la memoria.
    Únicas como si cada ordenador fuese construído de diferente forma partiendo de componentes diminutos. Con un mapa distinto. No de información sino de circuitos.

    Y el resultado es que no puedes interpretar una red neuronal si no la has construído tú (no diseñado, sino construído, porque si la norma de diseño te va a indicar que hace cada nodo) o sin la ayuda de quien la construyó.
    Tú puedes construir redes neuronales, si hace falta con un sistema hidráulico gigantesco o con hormigas. Digamos que con hormigas. Pero no podrás interpretar otra red neuronal hecha con hormigas.

    Y como cada uno construimos la nuestra pues somos únicos. No hay reglas comunes. Porque no hay historias comunes.

    Y por descontado no compartimos procesador. Las redes de algunos de nuestros componentes neuronales junto con el total de la red neuronal es nuestro procesador. Todos distintos.

    Digamos que cada uno codificamos la red (el procesador) con una clave de diseño distinta. Y la usamos de diferente manera. Sutil pero físicamente relevante (nunca podrás copiar un cerebro en otro si no lo haces a nivel físico cambiado el cerebro y un porcentaje del resto de tu cuerpo incluyendo componentes activos relevantes como activadores, hormonas y similares)

    El hecho de que físicamente el cerebro tenga mecanismos estructurados es irrelevante. No son similares a los mecanismos informáticos, aunque podamos usar conceptos informaticos para describirlos.

    Si me apuras el elemento más parecido a la informática en el cuerpo humano es el adn (y los *dn varios) es una codificación legible y copiable sujeta a errores en la lectura y en la copia. Y que todas las personas (máquinas) comparten su idioma de codificación, lectura y copia. Y aún así no nos sirve para hacer una persona informáticamente (una persona de forma fiel, no aleatoriamente probable). Sólo para predecir rasgos.

    Pero sinceramente. Me deja estupefacto cualquier anuncio de que alguien está convencido de que el cerebro es como un ordenador. O que el cerebro lo vamos a copiar en breve y vamos a hacer reparaciones en cadena o similares. O lo de la inmortalidad del articulo. Me deja estupefacto porque me recuerda a quien busca la máquina eterna o ver el futuro en la estadística (o en menor medida el viaje en el tiempo hacia atrás o demostrar la existencia/inexistencia de dios)
    Pensar que nuestra herramienta X sirve para todo (para nosotros la computación, para otros era la estadística :P) es cuando menos prepotente.
    --
    ¿¿PETER?? ¿Demostenes? Y actualmente Lockpeter
  • 6 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.