Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Una vez más, es necesaria tu ayuda para proteger la neutralidad de la red

editada por mig21 el Domingo, 17 Julio de 2016, 21:10h   Printer-friendly   Email story
asurancetorix nos cuenta: «El próximo 18 de julio a las 14:00 CEST se cerrará el periodo en el que la ciudadanía europea puede opinar sobre las nuevas reglas de la neutralidad de la red. Para ello, podemos usar páginas como https://www.savenetneutrality.eu/es/ y https://www.savetheinternet.eu/es/ para enviar un mensaje a nuestros representantes políticos. Tim Berners-Lee ha publicado una carta abierta para salvar la neutralidad de la red, en serio peligro después de las nuevas reglas en las que está trabajando la Comisión Europea. Estas nuevas reglas se acordaron el año pasado y fueron bastante polémicas. Aunque la Comisión Europea asegura que se encargarán de salvaguardar la neutralidad de la red frente a los deseos de las compañías, la realidad es muy diferente, y abren la puerta a serios abusos en Internet. Las nuevas reglas giran en torno a una cuestión semántica, dividiendo el "Internet Abierto", que la mayoría usamos a diario y en el que todo el tráfico tendrá que ser tratado igual, con el "Internet especializado", en el que será posible la discriminación de tráfico dependiendo de las necesidades de las compañías. Según Tim Berners-Lee, las reglas propuestas por la UE incluyen serias lagunas que las compañías pueden aprovechar para no cumplir la neutralidad de la red; en concreto, Berners-Lee ha detallado cuatro puntos que la UE tiene que arreglar con carácter urgente: las vías rápidas, el zero rating, la discriminación de tráfico y la protección del acceso a Internet. Piénsalo, realmente no te cuesta nada hacer clic en alguno de los enlaces y aportar tu granito de arena en favor de la neutralidad de la red.»

Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • por hcf (20475) el Lunes, 18 Julio de 2016, 08:48h (#1375760)
    El titular era alarmista, así que he leído la noticia... y la verdad es que el alarmismo me parece injustificado. Yo estoy preocupado por muchas otras cosas de Internet (quién lo controla, quién nos espía, cómo nos censuran...) y no por las chorradas por las que se queja esta gente!!! Resumiendo los 4 puntos que tanto les "preocupan":

    * Las vías rápidas: se argumenta que es malo que una empresa pueda dar mejor servicio pagando más, lo cual pondría las cosas difíciles a las startup que no tienen tanto dinero. Pues... es lo mismo que tenemos actualmente: si yo creo una web y pago cualquier servicio de hosting/housing/cloud, cuanto más dinero pago, más ancho de banda de subida tendré. Si pago poco, tendré poco ancho de banda de subida, y mi web irá mal si la visitan miles de tíos a la vez. En cambio, a las empresas que paguen un acceso a internet mejor, sus descargas les irán mucho más rápidas. O sea, es lo mismo que tenemos ahora pero con otro nombre, y a nadie se le ocurriría protestar por el hecho de que alguien pueda contratar más ancho de banda de subida pagando más dinero...

    * El Zero rating: la idea del zero rating es que las operadoras puedan REGALARNOS el acceso a determinados servicios (es decir, que no nos cuesten "megas" de los que tenemos contratados). Y nadie nos obliga a usar esos servicios gratuitos. En este escrito se considera que esto es malo (!!!) porque "perjudica competitivamente a los servicios que NO nos están regalando". Según esta carta, lo mejor sería que no nos pudieran regalar nada, y que tengamos que pagar por todo igual. Me pregunto si el autor o autores de este escrito estarán también en contra de que en los supermercados nos regalen muestras gratis de productos para promocionarlos, porque eso perjudica a los demás productos. Por favor... que no estamos hablando de que nos vayan a cobrar más por determinados servicios!! Al contrario, estamos hablando de que todo sigue igual, y que nos van a regalar algunas cosas, que si no nos gustan no tenemos por qué usar. Quitar esa posibilidad, sí que sería dañino e iría en contra de la libertad. A mí me gusta que me regalen cosas, como a casi todo el mundo, y luego si no quiero, no las uso. Esta gente no es quién para pedir que prohiban a las empresas regalarme cosas.

    * Discriminación de tráfico: esta es una buena idea que se viene utilizando desde hace décadas con otros nombres (QoS, calidad de servicio...) y nadie se ha quejado de que cuando estamos hablando por teléfono, se intente garantizar que nuestra voz vaya bien y sin retardos, a pesar de que estemos descargando algún fichero enorme mientras tanto. Esto es posible gracias a la discriminación del tráfico. Esto no es nuevo, señores!!! Por suerte, incluso los autores de esta carta dicen que este punto "es positivo", aunque ellos dicen que les gustaría que se usara sólo en caso de congestión en la red. Es de lo más absurdo que he oído nunca. Ellos quieren que si no hay congestión, no se priorice el tráfico... ¿No se han parado a pensar que en esa situación (si no hay congestión) es IRRELEVANTE si se prioriza o no? Si NO hay congestión, NO se va a perjudicar al tráfico menos prioritario, porque todo irá a tope, así que es irrelevante si discriminar o no. Y si hay congestión, incluso ellos mismos admiten que discriminar es bueno, así que... una chorrada más entre los "4 puntos gravísimos que tanto preocupan"

    * Protección del acceso a internet: Con este nombre tan alarmista, intentan colar una de las mayores barbaridades de la carta. Si esto se implementa, lo que hará será costarnos más dinero a los usuarios finales por tener que contratar cosas que posiblemente no necesitemos. Imaginemos que yo actualmente pago 40 euros por un acceso
    [ Responder ]
  • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.