|
This discussion has been archived.
No new comments can be posted.
|
|
¿Por qué le llaman Software Libre cuando quieren decir Linux?
|
Login/Crear una cuenta
| Top
| 131 comentarios
|
Buscar en Comentarios
|
|
|
|
Aviso:
Los siguientes comentarios pertenecen a las personas que los han enviado.
No somos responsables de los mismos.
|
[Fuera de tema]
(Puntos:2)
por
grex
(grex arroba cs.tu-berlin.de)
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 00:50h (nº177205)
Info del Usuario nº2528
| http://libresoft.dat.escet.urjc.es/
|
|
he dejado el título así, probablemente pecando de leísmo... creo que debería ser "¿por qué lo llaman software libre cuando quieren decir Linux?", pero ahora mismo no estoy muy seguro.
¿Alguien que recuerde lo de los complementos nos puede sacar de dudas?
|
|
|
Re:[Fuera de tema]
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 01:18h (nº177208)
|
|
El complemento directo (ahora creo que se llama "implemento") es "software libre". El complemento indirecto (ahora creo que se llama "complemento" a secas) no sale en la frase (por eso correctamente se sustituye por "le") aunque podría ser "eso a lo que llaman software libre". Así que está bien.
|
|
|
Re:[Fuera de tema]
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 01:22h (nº177209)
|
|
Por cierto: "lo llaman" estaría mal.
|
|
|
Porque "lo importante esta en la masa"
(Puntos:2)
por
Ed Hunter
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 02:11h (nº177213)
Info del Usuario nº702
|
|
¿Por qué le llaman informática cuando quieren decir Windows/Microsoft? Pues lo mismo. Sólo que al ser software libre todo, lo que se diga sobre Linux es más o menos exportable a FreeBSD, por poner un ejemplo. ¿Acaso en FreeBSD no se utiliza también KDE, GNOME, Apache, OpenOffice, Samba, OpenLDAP, OpenSSL...?
|
|
|
Frebsd no es software libre
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 02:48h (nº177216)
|
|
puede ser secuestrado en cualquier momento y su razon de ser, al ser reducida la propiedad de sus
lineas ser destruida para siempre.
|
|
|
Creo que estás equivocado
(Puntos:1)
por
knocte
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 03:44h (nº177221)
Info del Usuario nº3563
|
Contrástalo, por ejemplo, con la siguiente frase:
"Ellos le llaman Juán."
En realidad, el complemento directo es "él", que está implícito gracias a la palabra "le", sin embargo, Juán actúa de complemento circunstancial de modo, porque responde a la pregunta ¿cómo le llaman a él?
Así que, en mi opinión, Software Libre es un complemento circunstancial, así que sería correcto decir "lo llaman".
Saludos.
Si estoy equivocado, que me corrijan! (pero no todos a la vez ;)
|
|
|
Software libre
(Puntos:1)
por
kalvinet
(kalvinet(arroba)correo.unam.mx)
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 03:54h (nº177222)
Info del Usuario nº6399
| http://www.gulvam.com
|
Es cierto la licencia BSD no es tan estricta como la GPL.
No creo en los extremismos pero si no fuera por
"tercos" como RMS, donde estariamos?
"No quiero ser miembro de un grupo exclusivo del que sea miembro", un chavo del GULVAM
"No quiero ser miembro de un grupo exclusivo del que sea miembro",un chavo del
|
|
| |
|
Re:Software libre
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 05:48h (nº177227)
|
|
Ahi le has dao, colega, gracias a la GPL, todo lo q se incorpora a Linux de forma comercial, pasa a ser soft libre ...
Y eso, para mi, es lo justo...
Si no fuese por tercos como RMS, estariamos jodidos, usando windows, o usando Linux con un monton de herramientas mierdosas... Linux "sólo" es el kernel... recordad ... GNU/Linux... GNU _siempre_ primero.
Ahora imaginad q hubiese pasado si RMS no fuese como fuese... sobre todo vosotros q le criticais ... Él hace falta ;) incluso si no estais de acuerdo con él, hay q respetar sus opiniones ... (hay q tener fé).
Claro, ahora q existe GNOME/KDE, y esta RedHat y blablabla soporte de empresas blablabla, el ya esta pasado de moda/obsoleto ... Mentira.
Por lo q ha hecho (y lo q sigue haciendo) se ha ganado el respeto de mucha gente, y muy probablemete pasara a la historia de la informatica ... cosa q probablemente ninguno de nosotros (meros habladores) haremos... asi q a callar y a programar mas, queridos ...
PS: Si no hubiese habido licencia GPL, creeis q a Linus se le hubiese ocurrido distribuir su SO bajo esos terminos?? JA....JA
|
|
|
Cierto
(Puntos:1)
por
zurt
(zurtito@zurtito.zt)
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 07:39h (nº177233)
Info del Usuario nº4468
|
Lo mismo.
I hate Unix. I love Free Software.
(Supongo que habrá opiniones para todos los gustos, todas ellas [incluso ésta] perfectamente respetables.)
zurtito
Hxaltigu la milito al Irakio
Aturemos a imbasión d'Irak
|
|
|
Re:Frebsd no es software libre
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 07:42h (nº177234)
|
|
Todo el código publicado hasta que pase eso ES libre. Tan libre que permite que eso pase.
Claro que seguro que tu no continuarías el desarrollo. Seguramente no lo usas (es minoritario), y lo mismo no eres capaz de instalarlo.
Y es una lástima, porque es un sistema genial.
Un saludo.
|
|
|
'Atutomarginao'
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 07:48h (nº177235)
|
|
Me ha venido la canción de S.A. a la cabeza (espero que eso no sea motivo de flame).
Pertenezco a una asociación de usuarios de software libre y, gracias a que habemos 2 o 3 usuarios de *BSD, en 2 eventos (incluído uno centrado en Linux) se ha hablado de los BSD Libres, y en profundidad.
No nos han puesto trabas, lo que sí es cierto es que hemos hablado porque sabíamos. Si esas personas usan Linux (y además Debian), hablarán de lo que conocen y no por despreciar al resto del Software Libre.
También es cierto que el Soft Libre está muy focalizado en Linux... y la verdad es que en alguna charla para gente muy novata, yo mismo (como cabezilla forzado del 'sector BSD' X-D) he decidido no confundir al personal y dirigir todas las energías contra Linux.
Que no debería ser así, pero Linux está en boca de todos y para muchos *BSD es el gran desconocido (y muchas veces confunde).
Tampoco pasa nada. Ya se llegará a una situación de normalidad.
Un saludo.
|
|
|
Re:Porque "lo importante esta en la masa"
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 08:09h (nº177237)
|
|
Exacto, yo creo que el verdadero error está en considerar Linux como un todo, cuando no es asi, es solo el kernel. Prácticamente todo lo demás, que no es poco, es utilizable desde *BSD.
|
|
|
Re:Creo que estás equivocado
(Puntos:1)
por
tnarik
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 08:18h (nº177238)
Info del Usuario nº8265
| http://www.tnarik.net/
|
|
Es un complemento directo, porque es "lo llamado", "la cosa que se llama", lo que recibe la acción.
"le" : se puede usar con personas como complemento directo, pero lo correcto es "lo", "la", ... variaciones. Y eso es leismo, aunque con personas no queda mal, porque las personas suelen actuar de complemento indirecto, así que estamos acostumbrados.Ed, en búsqueda constante de algo qeu no sabe qué es.
|
|
|
Quizás habría que hablar de...
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 08:34h (nº177239)
|
|
..."unix libres", cuando decimos "Linux" en general.
(Aunque entonces habría que ver cómo se pone el plural de "Unix"...)
|
|
| |
|
Linux???
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 09:21h (nº177241)
|
Aparte de lo comentado sobre que hay mucho m&aactue;s allá que Linux, como dijo RMS en la conferéncia de Barcelona:
Linux es un kernel, el sistema se llama GNU/Linux.
Entonces la pregunta sería: ¿Pq dicen Software Libre cuando quieren decir GNU/Linux?
"Yo no cambio mi BSD ni por 2 tambores de 5kg's de Linux"
|
|
|
Sobre la organización de jornadas
(Puntos:1)
por
Linuxtron
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 09:25h (nº177242)
Info del Usuario nº1489
| http://ch3m4.org
|
No se lo que harán otros, pero yo puedo contarte mi experiencia personal en organizar eventos y jornadas dedicadas al software libre. Todo suele depender de los ponentes y conferenciantes. Nada es determinado por parte de la organización. De acuerdo que muchas veces se utiliza linux y su símbolos (o sea, el "tux") para publicitar el evento por ser lo que conoce el público más generalista. Pero hemos intentado dar cabida a todo el espectro del software libre, incluído el software libre para windows y otros temas no exclusivos del software libre (lenguajes de programación, wireless, etc).
Si crees que en algún evento se debería hablar más de FreeBSD u otros temas que tu puedas aportar, mi consejo es que te ofrezcas a aportar tus conocimientos que siempre serán bienvenidos.
"Dios nos libre de las Guerras Santas"
|
|
|
Tiene que ser "lo"
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 09:28h (nº177243)
|
|
Mi truco para saberlo es totalmente acientifico ;-> lo traduzco mentalmente al gallego, en gallego por su construcción este tipo de fallos suenan como el culo para el hablante habitual e inmediatamente me doy cuenta cuando es lo, la o le, concretamente sería "¿por qué o chaman...?" y si fuera con le la construcción sería "¿por qué chamanlle...?" que "suena mal" ya se que no es cientifico pero en los exámenes de lengua castellana me salvaba siempre.
|
|
|
¿hispalinux el unico?
(Puntos:2)
por
_Mulder
(juanlu(a)email dot com)
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 09:32h (nº177245)
Info del Usuario nº121
| Última Bitácora:
Lunes, 19 de Mayo 2003, a las 07:29h
|
En el caso particular de los usuarios de FreeBSD, tenemos un evento fijo al que acudimos y participamos desde hace años y es el Congreso Hispalinux, siendo éste el único evento que ha sido más o menos activo buscando alternativas y ofreciendo colaboración y espacios de presentación para temática más allá de Linux.
En Kleenux también le hacemos sitio a FreeBSD, en todas las presentaciones y charlas hemos hablado tanto de Linux como de FreeBSD y también hemos puesto articulos en nuestro weblog sobre este sistema y no nos consideramos atados solo a linux ya que lo que defendemos es el free software en general, pásate y hecha un vistazo.
Yo no lo hice, nadie me vio hacerlo, no pueden demostrar nada - Bart Simpson
|
|
|
Re:Linux???
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 10:03h (nº177246)
|
|
Con todos mis respetos, en mi sistema hay parte GNU y parte no GNU, y lo seguiré llamando Linux del mismo modo que otros llaman a su sistema "windows" cuando también tienen ventanas gnome, kde u Mac OS-X.
|
|
| |
| |
|
Re:Frebsd no es software libre
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 10:29h (nº177250)
|
En realidad el tipo de licencia Frebsd es un topo
incrustado en los sistemas libres, con el unico fin
de favorecer los sistemas cerrados, no es casualidad que a Microsoft y parecidos les encante.
Permite uno de los trucos más miserables urdidos por el ser humano, que es el robo de las ideas ajenas en beneficio de unos pocos,hace poco supongo
que sin comprender muy bien porque no le gustaba uno de los evangelistas del GPL,concedio a regañadientes que quizas para algunas licencias si fuera necesario o posible el tipo bsd,no obstante
diciendo al mismo tiempo que no le gustaba el asunto, supongo que si el tipo de software "libre"
llega a tener el exito que yo imagino que va a llegar a tener,tendra tiempo sobrado para arrepentirse.
Es el caso de ogg-vorbis,si este desarrollo se extiende hasta el punto que su calidad hace presentir,la gente de linux vamos a sentirlo pues
(la trampa miserable de la que hablaba) nos vamos
a ver en la situación de que sera un standard completamente cerrado y dominante del mercado que
impedira que ser puedan realizar buenas aplicaciones libres en linux,ya que con toda seguridad las aplicaciones "buenas" pasaran a estar en codigos cerrados que impediran el paso
al codigo gpl:
A base de patentes.
A base de que las empresas gpl no querran correr
riesgos etc
Y al final nos veremos con un codigo que empezo en
linux, y termino como un standard absoluto de sonido "privado" en windows.
Hace muchos años que probe un frebsd,y recomiendo
a todo el mundo que sea capaz de perder el tiempo,
que lo pruebe,para que se de cuenta que si bien Linux todavia no es gran cosa, por lo menos esta en el camino,y que frebsd un sistema magnifico por
otra parte y para menesteres muy concretos que en su tiempo y ahora, si recibiera apoyo y cambios tiene una base de calidad aceptable,no es viable
precisamente y a causa de su licencia ladrona,no
es que confiemos plenamente en linux (bit keeper y compañias) pero gpl, al menos es una licencia propietaria,(todos nosotros lo poseemos)que impide
el secuestro de las ideas hacia capas elitistas minoritarias (los comerciantes como unicos propietarios) has de saber que quien trabaja para
bsd y otras licencias parecidas trabaja para Microsoft entre otros, lo que por otra parte no esta mal,pero es ya es otro tema.
|
|
|
cuestión de matiz
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 10:41h (nº177252)
|
|
quizá porque linux es software libre mientras que los otros (BSD y similares) no lo son, son open source que no es lo mismo ;-)
|
|
| |
|
Re:Frebsd no es software libre
(Puntos:1)
por
jerocu
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 11:09h (nº177258)
Info del Usuario nº117
| http://www.jerocu.net
|
|
Lo siento, pero creo que acabas de demostrar que no tienes muy claros los conceptos de la licencia BSD. Ademas, por principio, la licencia BSD no te obliga a casi nada, solo te obliga a mantener el credito de los autores. ¿Que es mas libre que algo que no te obliga ni te ata a nada?Jerocu / FreeBSD
http://www.jerocu.net
|
|
|
Re:Frebsd no es software libre
(Puntos:2)
por
Draco
(draco_esATtelefonica.net)
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 11:20h (nº177261)
Info del Usuario nº3721
| http://barrapunto.com/index.pl?section=mbp-draco
| Última Bitácora:
Lunes, 21 de Julio 2003, a las 21:46h
|
No sé porqué te esfuerzas. Ya sabemos que enseguida van a salir los gilipollas(de hecho ya han salido)de "Los BSD no son libres", "le hacen el juego a MicroSoft", "El módelo de desarrollo es cerrado", "son fruto del LSD y los pactos demoníacos", y demás FUD..., que generarán tanto ruido que eclipsarán lo constructivo que pudiera sacarse
Barrapunto ya no es sitio adecuado para este tipo de planteamientos (puede que nunca lo fuese). "The FreeBSD kernel is very well documented, unfortunately it's all in 'C'." FreeBSD Device Driver Writer's Guide
|
|
|
Re:Frebsd no es software libre
(Puntos:2)
por
tikismikis
(tikismikisKENDU@euskalerriaHAUXE@org)
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 11:23h (nº177262)
Info del Usuario nº2875
| http://barrapunto.com/index.pl?section=mbp-tikismikis
|
|
Yo en cambio creo que la licencia BSD es totalmente libre; lo que se publica bajo ella resulta ser tan libre que puede incluso dejar de serlo. Igual que tú.
Y vaya, no nos pasemos de astutos al pensar que una "mano negra" podría tomar todo el código fuente de FreeBSD y crear el -emmm- OracleBSD y dejarlo todo bien cerradito. ¡Claro que puede hacerlo!. ¿Y por qué no puede crear un OracleLinux (incluso basado en Debian) y mantener totalmente cerradas todas sus innovaciones, su fastuoso entorno gráfico, su gestor de configuración, su detector de hardware... Además, si no se publica el código y no se puede comparar hay que ser muy lince para encontrar un plagio.
Y sí, uso FreeBSD y estoy un poquito harto del Linuxcentrismo.
--
--
--oO0 Primum non nocere 0Oo --
|
|
| |
|
[OT] Re:¿Por qué LO llaman?
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 11:29h (nº177266)
|
¿No dice la RAE algo así como "es correcto usar 'le' en lugar de 'lo' cuando el complemento directo es masculino" (como en este caso, software libre)? Yo sigo teniendo mis dudas con esta frase...
De todas maneras no creo que sea (si es que lo es) una falta tan llamativa como para usar expresiones del tipo "por el amor de Dios", teniendo en cuenta algunas otras "perlas" que se ven por aquí.
saludos
|
|
|
¿Por qué siempre se acaba con las licencias?
(Puntos:1)
por
jerocu
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 11:30h (nº177267)
Info del Usuario nº117
| http://www.jerocu.net
|
Pues eso, ¿por que siempre se termina hablando de las licencias? ¿No tienen mas argumentos los linuxeros/gnuxeros/gplxeros? ¿No tenemos mas argumentos los *BSDeros?
Mira que hay cosas a nivel tecnico para poder discutir, hablar, etc y a la mas minimia siempre aparece la GPL, el Stallman y Debian :)Jerocu / FreeBSD
http://www.jerocu.net
|
|
|
libre ...
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 11:42h (nº177269)
|
|
... es lo importante para mi, Linux, unix, gnu (no unix), smalltalk, hurd, ... son circunstancias. Libre ( y liberados) ha sido para mi el conocimiento cientifico. Trabajo para sacar un programa (ocr, ocre) que sea LIBRE, no que sea unix, ni que sea gnu, ni que sea hurd, ... . Linux es una bandera, un mascaron de proa, incluso un trabajo (creo que) bien hecho, pero es una parte, no es todo.
ljc
|
|
|
GNU
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 11:56h (nº177271)
|
Ya, pero sin la parte hecha por GNU poco o nada podrías hacer con "linux".
Un saludo
|
|
|
Y Windows?
(Puntos:1)
por
fxn
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 11:59h (nº177272)
Info del Usuario nº2336
| http://advogato.org/person/fxn/
|
Yo tampoco entiendo esa confusión, porque mira que la cosa es sencilla de distinguir, hasta mi abuela lo entendería.
Apuesto a que un tipo en un congreso de software libre sería abucheado si hiciera su presentación con OpenOffice bajo Windows. Y qué tal una charla sobre cómo hacer ports de programas programas libres a Windows? Sería aceptada?
|
|
|
Re:¿Por qué siempre se acaba con las licencias?
(Puntos:1)
por
ollupacre
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 11:59h (nº177273)
Info del Usuario nº5242
| http://barrapunto.com/
|
Pues seguramente porque no somos cabaces de razonar objetivamente sobre el tema.
Por ejemplo yo soy linuxero de religion, pero desconozco completamente otras alternativas de Software libre como BSD.
Al final en /. siempre se acaba en las mismas discusiones: discusiones sobre ortografia y gramatica (no es el sitio. Este tema empieza con una docena de mensajes sobre la gramatica del titulo !!! ¿soy el único que alucina con la banda ?), Java vs .NET, licencia GPL, PHP vs Perl, Z z
Z z Z zzzz ZZ z...La corbata no hace al informático
|
|
|
Re:Lo
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 12:00h (nº177274)
|
|
No es leísmo y no hace referencia al directo. Y sólo tienes que buscar algún ejemplo en literatura clásica para darte cuenta de que estás completamente equivocado. ¿Tanto te cuesta asegurarte de lo que dices antes de hablar?.
Y encima pides que se cambie, que hace daño. Puf.
|
|
|
Re:'Atutomarginao'
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 12:02h (nº177275)
|
|
Pertenezco a una asociación de usuarios de software libre y, gracias a que ...HABEMOS.... 2 o 3 usuarios de *BSD, en 2 eventos (incluído uno centrado en Linux) se ha hablado de los BSD Libres, y en profundidad
¿!¿HABEMOS?!? --> HAY
|
|
|
No
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 12:03h (nº177276)
|
|
Tiene que ser le. Ni idea de gallego, pero castellano te aseguro que sí sé y es "le". No hay ninguna obligación de que entre dos idiomas se traduzcan los verbos rigiendo el mismo tipo de complemento.
|
|
|
Somos un grupo heterogéneo
(Puntos:1)
por
reidrac
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 12:05h (nº177277)
Info del Usuario nº5014
| http://www.usebox.net/jjm/
| Última Bitácora:
Lunes, 21 de Julio 2003, a las 07:32h
|
|
Así que no es por otra cosa.
Si algunos en la asociación no trastearamos con FreeBSD/OpenBSD/NetBSD (en definitiva, los principales *BSD Libres), seguro que seríamos un GUL más; Software Libre == Linux (que no es malo, aunque IMHO la diversidad es mejor).
Y es normal, si tu personalmente no has probado un sistema, dificilmente puedes hablar bondades de él (lamentablemente el caso contrario se da mucho: criticamos sin saber).
Ya lo comentaba con un socio, yo se que Debian rulz, y que FreeBSD es la caña, simplemente porque trabajo con los dos (aunque Debian solo en desktop por ahora, mientras que FreeBSD lo he usado para desktop y server con muy buenos resultados). Él solo sabe que su Debian es genial, y por eso está algo más "limitado". Entre comillas porque no es malo, no podemos probarlo todo... y si algo nos funciona, no es necesario cambiar.
¿Quizás eso explica porque sigo con sendmail? Puede ser... XDDDDD
Ayer un chaval tenía problemas para meter un Debian 3.0 en un 486 con 12 mbs de ram y unos 400 mbs de HDD. Yo le hubiera metido un NetBSD :-) De eso se trata: ya que podemos elegir, solo falta saber que elegir en cada momento.
Si alguien tiene ganas de cacharrear... que pruebe un BSD. Muchos que prueban se quedan atrapados. Si a mi me pasó... ;-)
Un saludo.Patente, imponerte o no imponerte.
|
|
|
Ahí le has dao.
(Puntos:1)
por
vitojph
(vitojph_AT_domain_DOT_net)
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 12:16h (nº177280)
Info del Usuario nº5751
| http://barrapunto.com/index.pl?section=mbp-vitojph
|
|
Resumiento... el pronombre de complemento directo es lo para el masculino y neutro y la para el femenino. El le es el pronombre del complemento indirecto. El problema y el origen de esta confusión es la ocurrencia que tuvieron algunos hace 500 años de meter siempre una preposición a delante de los complementos directos de persona (o de seres personificados).
En castellano decimos "he visto a Juan" mientras que en otros idiomas decimos, sin preposición, "j'ai vu Juan", "ho visto Juan" o "I saw Juan".
Para el complemento indirecto, los idiomas de nuestro entorno que no declinan usan preposición, como nosotros: "he dado a Juan un libro" (o mejor, "le he dado un libro a Juan"), "j'ai donné un livre à Juan", "ho dato un libro a Juan", "I gave the book to Juan".
Como los castellanohablantes incluyen la preposición a delante de ambos tipos de complementos, por regla general, somos incapaces de diferenciarlos. Para los hablantes de otros idiomas se trata de una cuestión trivial.
Conclusión, la RAE (que no tiene por qué tener razón) permite el uso de le para referirse a complementos directos de personas porque mucha gente en España lo usa (en Hispanoamérica nunca lo oiréis). Pero el software libre, por mucho que nos pese, es algo inerte. Sin caer en integrismos lingüísticos... el título tiene que ser lo.
Linguista dixit. Vaya rollo que os he metío ;-) --
E ghe gazzo digi??
|
|
| |
| |
|
Todo eso es irrelevante
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 12:46h (nº177284)
|
|
Verbo: llamar. Complemento directo: lo que estás llamando. Complemento indirecto: a lo que estás llamando. Estás llamando "software libre" a "un subconjunto del software libre que sólo incluye linux".
Si sustituyes el complemento indirecto tienes que usar "le" o "se" si has sustituido también el directo ("se lo llaman").
¿Sabéis lo que os pasa?. Que estáis dejandoos llevar no por la reflexión, sino por la costumbre. Si esa costumbre está viciada, llegaréis a conclusiones erróneas intentando justificarla. Probablemente confundís "llamar por teléfono" con "llamar algo a alguien". "Lo llamé a las seis" es una cosa y "al saber le llaman suerte" otra muy distinta.
He oído gente incluso justificar el nefasto "te comento" porque se han acostumbrado a escuchar al "comercial" de turno decirlo en dos o tres reuniones.
|
|
|
Es "lo".
(Puntos:1)
por
vitojph
(vitojph_AT_domain_DOT_net)
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 12:47h (nº177285)
Info del Usuario nº5751
| http://barrapunto.com/index.pl?section=mbp-vitojph
|
|
Lo siento pero sí es leísmo. ¿Y por qué lo es? Porque en ese ejemplo sí es complemento directo. Seguramente puedas encontrar tropecientos ejemplos en la literatura clásica y actual, lo que no quita que "llamar" sea un verbo transitivo y el complemento directo sea el pronombre que hace referencia al soft libre. Aunque no haga daño debería se corregido y, sin ánimo de ofender, deberías repasar esos apuntes de lengua española de COU ;-)--
E ghe gazzo digi??
|
|
| |
|
Re:Frebsd no es software libre
(Puntos:2)
por
elsuicida
(elsuicida en ya punto com)
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 13:02h (nº177288)
Info del Usuario nº2979
|
A partir de un programa con licencia BSD se puede hacer un fork propietario, ¡pero el código BSD original no deja de ser libre! Sigues pudiendo usarlo, aprender de él y desarrollarlo con total libertad.
Un código fuente publicado con licencia BSD será libre siempre.
|
|
|
Re:Frebsd no es software libre
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 13:15h (nº177289)
|
|
Buenas
Soy usuario de linux desde hace más de siete años, y también estoy harto del linuxcentrismo.
Me gusta la informática de sistemas y he probado en casa varias distribuciones de linux, de *BSD e incluso Solaris y QNX. Independientemente de mis gustos y aficiones, soy partidario de software libre en general.
Lo que creo que pasa es que el linux está de moda.
|
|
|
Re:Lo
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 13:27h (nº177291)
|
|
Es leísmo y efectivamente encontrará en las obras clásicas muchísimos ejemplos de leísmo. Y de laísmo y de loísmo. Sobre todo en los escritores madrileños. Lope, por ejemplo, era leísta:
¿Por qué os quejáis del alma que le cuenta?
Espronceda era laísta(sí, sé que sale en Linex, pero a todos los efectos es madrileño. Por la misma regla de tres Angel Guimerá es canario):
Del fingido amador que la mentía
Quevedo era loísta, que a mi particularmente es un vicio que me horroriza (los otros dos no me desagradan e incluso me gustan). Desgraciadamente, no recuerdo de memoria ningún ejemplo.
Volviendo a la expresión que discutimos es muy fácil darse cuenta de que es efectivamente un leísmo sin recurrir a análisis sintácticos que quizás alguno los (les, para los leístas recalcitrantes) tiene olvidados. Como nuestro problema se da con los masculinos no hay más que hacer una frase con femeninos. Por ejemplo:
¿Por que la llaman Concha si se llama Concepción?
¿A que no habrías usado el le?. Conclusión: en la frase que discutimos lo correcto es lo. Eso sí, coincido contigo, lo escrito no hace daño. Como no hacen daño los versos de Lope o los de Espronceda.
|
|
|
Re:Frebsd no es software libre
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 13:35h (nº177293)
|
nO es ciertO.el codigo abierto bajo licencia bsd
de ogg-vorbis,tiene publicado las fuentes:
Sin informacion, sin reglas, sin documentacion adecuadas.
el codigo propietario ogg-vorbis es @el
standar y el que tiene calidad y el que a partir del cual se pueden hacer cosas,y tambien se pueden
patentar para impedir que otros sigan por el mismo
camino.
|
|
|
Re:Frebsd no es software libre
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 13:39h (nº177294)
|
|
Desde luego que tienes razon aqui nunca calo el
software no libre,por tanto este no es el sitio.
|
|
|
Re:[OT] Re:¿Por qué LO llaman?
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 13:43h (nº177295)
|
|
Masculino y animado
Supongo que usas animado en la acepción octava de animar. En la acepción en que usualmente se usa me parece darle mucha cancha al le. Con los perros, por ejemplo, no se puede usar.
|
|
|
Re:GNU
(Puntos:1)
por
Finrod2k
(finrod2k#Pon una arroba#lycos.es)
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 13:55h (nº177297)
Info del Usuario nº7523
| http://usuarios.lycos.es/finrod2k
|
Respeto a la gente de GNU, pero si nos ponemos en el plan de RMS, yo a mi sistema lo tendría que llamar KDE/GNU/Linux, pues KDE es lo primero que veo y sin él no puedo hacer nada ;-)
Y cuando escribo una carta mientras navego por Internet Mozilla/OpenOffice.org/KDE/GNU/Linux ... ¿y si además de lo anterior estoy escuchando música? ¿Y si está en formato ogg? ¿y si la página por la que estoy navegando está hecha en PHP+MySQL?...
El software libre no empieza ni acaba en GNU, aunque empezó con RMS...
Sí, deseo reiniciar mi ordenador en este momento.
|
|
| |
| |
|
y los otros BSD?
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 14:40h (nº177302)
|
|
eso, y los otros BSD no cuentan?
yo fui usuario de linux, me aburrio y me pase a freebsd pero no era lo que yo buscaba aunque ya se aproximaba un poco. Probe netbsd pero tampoco y encontre OpenBSD, es magnifico. Sin embargo y hablo desde la comunidad BSD de la que me siento parte, cuando se visitan portales bsd como eldemonio.org, unixbsd.org u otros por el estilo solo hay (o mayoritariamente) info acerca de FreeBSD, un poco de netbsd y menos aun de openbsd. Y esto solo pasa en webs españolas
Asi que dentro de la minoria BSD, FreeBSD es un SO de masas mientras que OpenBSD y NetBSD quedan relegados a SO's de freaks o paranoicos de la seguridad.
He dicho.
|
|
|
software libre?
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 15:01h (nº177304)
|
|
me puedes explicar dónde esta licencia asegura que el software desarrollado sea (=siga siendo) libre?
--------------------------------
This is a sample of a modified BSD style license - the usual advertising
clause has been removed. The advertising clause is felt to be onerous
by many. If you want to distribute software composed of many components,
each using the usual BSD license, then advertising material is forced
to include the names of each contributor. This can easily grow into the
hundreds or thousands.
-------------------------------------------------- ----------------------
Copyright (c) 1998
All rights reserved.
Redistribution and use in source and binary forms, with or without
modification, are permitted provided that the following conditions
are met:
1. Redistributions of source code must retain the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer.
2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
documentation and/or other materials provided with the distribution.
3. The name of the author may not be used to endorse or promote products
derived from this software without specific prior written permission.
THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE AUTHOR ``AS IS'' AND ANY EXPRESS OR
IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES
OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE DISCLAIMED.
IN NO EVENT SHALL THE AUTHOR BE LIABLE FOR ANY DIRECT, INDIRECT,
INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES (INCLUDING, BUT
NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES; LOSS OF USE,
DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND ON ANY
THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT
(INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF
THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.
|
|
|
Re:GNU
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 15:06h (nº177305)
|
Soy el del comentario anterior.
Cuando me referí a que sin gnu linux no sería linux, mer efería a que por ejemplo sin la glibc ni siquiera te funcionaría el shell, ni el login, ni nada de nada.
No quería entrar en aplicacines de mayor nivel, sólo remarcar que sin glibc linux no sería lo que es, ni sus llamadas al sistema estandarizadas ni nada de nada. Imaginate volver a la libc o hacer ints en vez de llamadas al sistema en c.
Un saludo
|
|
|
LINUX NO ES SOFTWARE LIBRE
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 16:53h (nº177313)
|
|
Adelante, hipocritas, moderad esto a -1. La licencia
propietaria de GNU, la famosa GPL, no es software libre. Es una de las licencias mas restrictivas que existen. Soy usuario de BSD. Hace poco queria hacer un programa para consola, y decidi probar la rhtvision. Pero vaya, como es licencia GPL (no LGPL) no puedo linkar mi codigo BSD con ella. Los de GNU utilizan una politica 'embrace and extend' similar a la de microsoft. Tu amigo con su Mandraka hace un fichero tar.gz y te lo manda. Estas en el trabajo, con tu estacion con Solaris y los vas descomprimir, y, que pasa? Que el puto tar de GNU con sus putas extensiones propietarias genera un tar que no se puede extraer con el tar de Solaris. 3 cuartos de lo mismo pasa con otras herramientas propietarias de GNU como bash, bison,
cpio, gcc, etc.
Keved : jarnesto@computer.org
http://www.capsule-inc.com
|
|
|
Re:software libre?
(Puntos:1)
por
Linuxtron
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 16:58h (nº177314)
Info del Usuario nº1489
| http://ch3m4.org
|
Bajo BSD el software es libre porque lo puedes modificar como quieras, así como redistribuir las modificaciones bajo cualquier licencia (libre o no). No hay ninguna obligación de que siga siendo libre como hace la GPL. Sobre si es más libre GPL ó BSD, la pregunta sería ¿se puede considerar el "dejar de ser libre" como un grado más de libertad? Aquí entraríamos de lleno en cuestiones filosóficas, pero si nos quedamos con la definición de software libre que da la FSF, ambas licencias son licencias de software libre, y además pueden coexistir dentro de un mismo proyecto de desarrollo.
La verdadera libertad es que podemos elegir.
|
|
| |
|
Hasta el culo
(Puntos:2)
por
Lock
(lock_peterNO@SPAMyahoo.es)
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 17:35h (nº177316)
Info del Usuario nº3731
| http://barrapunto.com/
|
estoy de las personas que hablan de libre refiriéndose a una parte de la libertad (la que les gusta). La que no les gusta no es libertad.
Hay unos cuantos post que se refieren a que bsd no es libre. Vaya. Pues en realidad las licencias bsd*like son lo más parecido a la libertad. Sólo serían más libres si no se exigiera referirse al que ha hecho el original. En todo caso es una medida más de ética que de otra cosa.
Las licencias gpl por otro lado son más restrictivas que las cerradas. Eso no tiene vuelta de hoja. La cuestión es si la libertad (libertad de tu gusto, insisto) conseguida con restricciones es tal. Y probablemente lo que se ve es que es una libertad falsa. Es impuesta y recortada. Otra cosa es que por ahora sea una buena herramienta. Pero tomada como tal es no-libertad.
Y me quemarán por esto.
En fín. No se puede vivir para siempre.
Otra cosa es que los santos de la fsf hayan decidido apropiarse de la palabra libre y que por ello sean los que decidan (y es justo reconocer que a bsd la nombran libre) qué es la libertad del soft.
En fin, que cada vez soy más bsdlike adepto.
Postdata: Lo que no gusta de la libertad también es libertad. No seamos fariseos o caigamos en la hipocresía.¿¿PETER?? ¿Demostenes?
|
|
|
Linuxcentrismo...
(Puntos:1)
por
WoPr
(wopr AT esdebian DOT org)
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 17:38h (nº177317)
Info del Usuario nº7916
| http://www.patapalo.net
|
-IRONIC MODE=ON-
Vaya, vas donde un tio de Windows y le dices que usas Linux y te dice "-Ostia, un juaker g00r00!!" pero resulta que una vez que estas dentro de la comunidad que usa soft libre el saber linux es sinonimo de usar windows. Ahora hay que saber *BSD para ser un "juaker g00r00²" XD ¿y cuando aprenda a instalar FreeBSD que sera lo proximo? (que no creas que no lo he intentado, solo que me gusta llamar a las cosas por su nombre, es decir, hda1 y no halksdjhf8799sdfhasi para referirse al disco duro ;-) ¿habra que saber como instalar los SOs de la PS3 y la Xbox2?
-IRONIC MODE=OFF-
Y eso de que linux esta de moda... ¿no sera que ahora ya la gente le esta perdiendo el miedo al "SO juaker G00r00" y los "juakers g00r00s" tienen miedo de que su amigo windowsero le diga "buah tio, ayer instale una mandreik! ¿no me habias dicho que esto del linux era muy complicado y solo para g00r00s? Pero si esta tirado!" Pues yo creo que es asi, y espero que se siga extendiendo, pero ya tenemos respuesta a la temida pregunta del windowsero convertido "ya pero yo uso FreeBSD" y "cuando quiero montar un disco duro parace que estoy usando emacs" ¡esta es una respuesta g00r00! ;-D
Un saludoteLoading sign... ERROR 404 Not Found
|
|
|
Re:LINUX NO ES SOFTWARE LIBRE
(Puntos:1)
por
Linuxtron
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 18:21h (nº177320)
Info del Usuario nº1489
| http://ch3m4.org
|
|
Sin avivar más la polémica, porqué dices que la GPL te impide linkar con BSD. El impedimento es que no puedes hacer que el código GPL deje de serlo. O pones todo bajo GPL, o compilas dinámicamente para que no se mezclen los códigos. De todos modos, el código abierto también está para ser estudiado. Si no te gusta la GPL, hazte tu propia versión BSD.
|
|
|
Re:y los otros BSD?
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 18:23h (nº177321)
|
|
OpenBSD es de frikis y de momento parece que quiere seguir asi. Yo estaba montando un servidor "serio" que pretendia cubrir muchas necesidades (www, mail, fw, vpn, ipsec). Empece con linux y todo iba aceptablemente bien, pero luego descubri que exisita el OpenBSD, empece a leer todo lo que se hablaba referente a su seguridad y me parecio muy interesante, asi que decidi probar.
Practicamente todo lo que encontre sobre el OpenBSD era pura publicidad, no se hablaba casi de temas tecnicos y solo se hablaba de lo bueno que era. En cuanto empece a preguntar por los chats me di cuenta que todo el mundo sabia lo bueno que era pero que la mayoria no lo habian probado, o bien no habian logrado ni instalarlo. El problema es que si hay algun documento sobre openBSD para novatos debe estar muy escondido, y cuando me refiero a novatos no me refiero a alguien que no sepa usar el raton, sino a alguien que se ha peleado con todo lo que ha podido en todos los SOs que le han pasado por las manos pero que nunca ha intentado meterse en nada de BSD.
Practicamente toda la gente que encontre del mundo BSD me decia que instalase FreeBSD, que aunque no tenia tanta fama de seguridar era mucho mas accesible por la comunidad de usuarios con la que contaba. Yo pase de esos consejos y continue buscando. Encontre un par de canales donde el tema principal era el OpenBSD, el caso es que en horas punta habia poco mas de 10 personas, ningun problema. Empece a preguntar sobre preguntas de novato (creo que empece con lo de por donde empiezo para instalarlo ? existe alguna iso ?), lo unico que recibi fue ser ignorado en el mejor de los casos y tratado de imbecil en el mejor de ellos. La unica cosa que decian era que leyese las FAQ, pos vale, pero ni idea de a que FAQ se referian (Frequently Asked Questions, hasta ahi llego, pero las del OpenBSD concretamente...), me senti realmente estupido gracias a esa gente. Finalmente me di cuenta que en la web oficial del OpenBSD habia una seccion llamada FAQ.
La verdad es que las FAQ esas estan de puta madre, leyendolas practicamente te responden todas las preguntas que puedas tener en un principio. Eso si, leyendolas varias veces, porke lo que dice es lo que tiene que decir pero no busques nada mas (ni ejemplos, ni comparaciones para facilitar la lectura ni nada).
Bueno, hasta ahi ok, gracias a las FAQ consegui instalarlo, y gracias a las FAQ consegui entender que el OpenBSD lo lleva casi todo de serie, es decir, todo instalado y configurado para que solo necesites tocar lo imprescindible y ya funcione perfectamente, o mejor dicho, todo preparado para que tu, usuario que te crees avanzado, no lo toques estropeando lo que ellos, hackers de verdad, se han currado para dejar perfecto.
Ya teniendo el sistema instalado y funcionando intente dirigirme a los canales de chat con la gente del OpenBSD para hacer preguntas de nivel mas avanzado. La respuesta fue la misma que en el anterior caso, me senti ignorado e insultado por completo. No dudo que esa gente sepa un monton de su querido OpenBSD ni que sean unos hackers de cuidado en todo lo referente a redes y seguridad, pero en lo referente a amabilidad y respeto dejan mucho que desar. Que conste que esto no pretende ser un reproche, sino una simple observacion o advertencia para quien no haya intentado entrar en el mundillo.
Es por eso que creo que la frase inicial es lo que dice, el OpenBSD es de frikis y pretende seguir asi. Cosa que respeto profundamente, su orientacion no es el ser popular, probablemente porque la gente, sin querer y con toda la buena intencion del mundo, destrozarian lo que a esta gente les ha costado años construir.
La verdad es que a pesar de las dificultades el OpenBSD merece ser descubierto. De momento no he tenido tiempo para meterme mas dentro de el, pero sin duda mas adelante volvere a intentarlo.
Un saludo.
P.D: a ver si algun dia me doy de alta k esto del probrecito hablador ya me ralla, que conste k no pretendo esconderme detras del anonimato, algun dia saldre del armario :P
|
|
|
CLaro que la GPL es menos libre
(Puntos:1)
por
DiegoCG
(DiegoCG@teleline.es)
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 18:40h (nº177323)
Info del Usuario nº4082
| http://www.terra.es/personal/diegocg
|
Por supuesto que la GPL es menos libre. La GPL te *obliga* a distribuir las modificaciones, etc etc etc. la BSD no.
Es ESTA la razón por la que la GPL es *mejor* (notese el "mejor") que las *BSD, por la que me gustan los sistemas donde la GPL predomina.
Porque con la GPL una empresa no tiene la libertad de coger el código y hacer con el lo que le da la gana. Sino que tiene que mostrar el código y contribuir. Es precisamente esa libertad de esconder el codigo la que NO quiero dar. A nadie.
Seamos realistas, las empresas buscan beneficios. Por eso hay que evitar (con licencias como la GPL) que impidan a las empresas realizar modificaciones y no mostrarlas al mundo (y asi poder tener ventajas sobre la competencia).
|
|
|
¿Comunidad BSD?
(Puntos:2)
por
dimethil
(dimethilªyahoo.es)
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 18:53h (nº177324)
Info del Usuario nº8402
| http://barrapunto.com/
|
NO creo que sea una buena idea que la comunidad *BSD, en que caso de que tal cosa exista, se dedique a discusiones semanticas,tipo Linux o Gnu/linux, es un lujo que solo la Comunidad Linuxera se puede permitir.
Y mientras tanto¿Que pasa con HispaBSD?Es un ejemplo de la inoperancia mas absoluta.
¿Por que?
Esto si que podria ser una discusion util par la comunidad BSDera."BARRAPUNTO:Discusión hasta el último hilo...y más allá" (c)Dimethil.All rights reversed.
|
|
|
Re:Hasta el culo
(Puntos:2)
por
softlibre
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 19:12h (nº177325)
Info del Usuario nº2053
| http://www.augcyl.org
|
Si equiparas menos restricciones con más libertad, es más libre un país que permite la esclavitud por deudas que uno que la prohibe. Es más libre un país que permite que las operadoras de telefonía móvil no te dejen cambiar de operador conservando el número. Es más libre una legislación que permite un contrato sin seguro médico ni salario mínimo, ni regular la seguridad en el trabajo. Es más libre una legislación que permita las fabricas contaminar por encimar de cualquier valor... Es más libre un país que no obligue escribir en los alimentos los ingredientes...
Y joer, vale ya de ir de mártires por la vida. Nadie te va a quemar en la hogera, ni a nadie nos va a parecer mal que publiques tu código bajo BSD. Ah y nosotros no te vamos a llamar fariseo por pensar como piensas, si crees que tienes razón me parece muy bien.
Por mi parte, especular sobre qué es más libre de los dos me parece una pérdida de tiempo: ¿libertad para que el programador publique el código ante una licencia que no da libertad al usuario?, si tú la quieres, publica tu código bajo BSD. Pero no te extrañe que otra gente prefiramos apoyar un proyecto bajo GPL.
Para mí los dos cumplen el requsito mínimo de libertad. La diferencia es que prefiero la GPL porque sé que seguirá cumpliendo esos requisitos mínimos. Si quieres hacer código que se use en programas propietarios sin que te den un duro perfecto; yo trabajo en una empresa que produce software propietario. Lo que ocurre es que cuando mi código se usa en un programa propietario quiero que me paguen ;-).
|
|
|
Re:Linuxcentrismo...
(Puntos:2)
por
Draco
(draco_esATtelefonica.net)
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 19:36h (nº177331)
Info del Usuario nº3721
| http://barrapunto.com/index.pl?section=mbp-draco
| Última Bitácora:
Lunes, 21 de Julio 2003, a las 21:46h
|
Hummm, este comentario se parece mucho a éste otro. Que sepas que estaba bajo licencia BSD, y al no dar crédito al autor te puedo empapelar. Avisado estás.
Respecto a la nomenclatura de las particiones, si ad0s1a te parece largo(buff, dos letras más), nunca uses Solaris - c0t0d0s0. "The FreeBSD kernel is very well documented, unfortunately it's all in 'C'." FreeBSD Device Driver Writer's Guide
|
|
| |
|
Re:CLaro que la GPL es menos libre
(Puntos:2)
por
ekeko
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 20:17h (nº177334)
Info del Usuario nº7016
|
|
No, la GPL no te obliga a distribuir las modificaciones, perfectamente puedes modificar el código para usarlo tú mismo sin mostrárselo a nadie, pero si lo redistribuyes, debe ser con los fuentes. No olvides lo importante que eres para mí.
|
|
|
Pero las QT???
(Puntos:1)
por
El pollito
(itapollo@SPAMMER-PUTOyahoo.com)
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 20:25h (nº177336)
Info del Usuario nº2521
|
Veamos:
Licencia BSD:
Es de codigo abierto, el cual esta condenado a ser codigo abierto, siempre y cuando se siga la licencia BSD. El codigo sera cerrado en aplicaciones propietarias.
Licencia Qt:
Es de codigo abierto, el cual esta condenado a ser codigo abierto, siempre y cuando se siga la licencia GNU/GPL. El codigo cerrado en aplicaciones propietarias.
No es lo mismo (casi) el tipo de licenciamiento Dual de algunos proyectos de licencia GPL(por ejemplo Qt) que la BSD? Porque entonces los ataques hacia la BSD?
Es logico, cada quien usara la licencia que le convenga. Pero el detalle es que los linuxeros no deberian de tirar piedras a la licencia de la BSD, pues:
1.-Un codigo con licencia BSD lo puedes sacar como GPL, y hacerlo GPL/Abierto para siempre!!!
Hay varios softwares BSD o BSD-Like que bien podrian liberarse como GNU. Como ejemplo, podemos nombrar la pila TCP/IP de Linux (No se si la implementacion actual sea la misma, pero en sus inicios creo que asi era)
2.-Un codigo con licencia GPL NO LO puedes hacer BSD.!!!
A final de cuentas y como comentario, solo digo que:
1.-Cada quien es COMPLETAMENTE LIBRE de usar la licencia que le parezca.
2.-La licencia que a ti te parezca mejor, no quiere decir que a todo el mundo le parecera mejor. Nadie tiene la verdad absoluta.
Atte. El pollito
|
|
|
Re:[Fuera de tema]
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 21:08h (nº177341)
|
Afortunadamente para ti pues los freebsderos,observais las criticas de que no es software libre con desprecion si bien en tu articulo no dudas en provocar este tipo de respuesta.
Digamos que es un flame propagandistico,y es curioso pero despues de oir a tanto panfilo linguista, el que debe saber si es correcto o no eres tu que lo has escrito,pero por desgracia te callas lo que quisiste decir y asi no podemos saber si el editor tenia razon al meterse contigo
y reventar el articulo, o simplemente tenica ganas
de polemica ya que los dos usos son legitimos dentro del lenguage segun lo que signifiquen,o bien no queria meterse contigo y se dio cuenta de
que a pesar de que lo normal seria /lo, en este caso en particular querias decir /le y era lo correcto?
|
|
|
Re:GNU
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 21:27h (nº177343)
|
|
Porque no buscas querido lo que opinan los desarrolladores de glibc de Gnu, o mas concretamente de RMS.
|
|
|
Re:Linuxcentrismo...
(Puntos:1)
por
WoPr
(wopr AT esdebian DOT org)
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 21:31h (nº177344)
Info del Usuario nº7916
| http://www.patapalo.net
|
XD, pues no lo habia leido, en serio. Se ve que tenemos unos gustos parecidos ;-D. Hombre, lo de la nomenclatura esta claro que es una gracia, hemos pasado del c: al hda y luego a lo del FreeBSD, pero que cada uno se lo tome como quiera. Pero sigo pensando que a la "31373" o "g00r00s" o como se los quiera llamar les molesta mucho que les digan que lo que usan es "facil" y "nada complicado" (hablando siempre de la parte "usuario medio-escritorio", claro esta) y siempre se ha de estar por encima. Hay esta el elitimismo estupido de algunos que les preguntas algo basico (segun ellos) y te saltan con la mierda del RTFM y polleces asi, que ninguno hemos nacido enseñados, joder.
Y no, no voy a usar (espero) un Solaris porque trabajo con AS/400 y eso si que es sencillo y robusto ;-DLoading sign... ERROR 404 Not Found
|
|
|
Re:Frebsd no es software libre
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Martes, 15 de Abril 2003, a las 23:19h (nº177358)
|
Efectivamente pero eso yo lo considero caos no libertad, es como decir que un pais es mas libre porque puedes ir pegando tiros por la calle (o que te los peguen) con total libertad, digamos por ejemplo: Somalia o Nigeria, segun tu razonamiento ahi deberiamos ir todos, la libertad es total para matar y ser matado ;).
La GPL "protege" la libertad del soft cosa que no hace la licencia BSD.
Salud2 !!!
|
|
|
Re:y los otros BSD?
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 00:10h (nº177371)
|
|
Yo creo que esos megafrikis del chat en realidad no tienen ni pajolera idea...
|
|
| |
| |
|
Re:GNU
(Puntos:1)
por
DiegoCG
(DiegoCG@teleline.es)
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 00:47h (nº177375)
Info del Usuario nº4082
| http://www.terra.es/personal/diegocg
|
Sin la libc no puedo ejecutar programas que usen la libc. Y sin las bsdutils no puedes ejecutar scripts que usen las bsdutils. Y asi con todo.
Es una opinion sin fundamento. si yo tengo un programa llamado FOO no lo llamo FOOBAR porque utilize la libreria BAR. Lo llamo FOO y punto. Ha sido siempre asi.....
|
|
| |
| |
| |
|
licencias?
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 03:23h (nº177386)
|
|
Paso de licencias. Uso OpenBSD porque su estabilidad, seguridad, fiabilidad y robustez, están a años luz de (GNU)Linux.
|
|
|
Re:Hasta el culo
(Puntos:3, Profundo)
por
Lock
(lock_peterNO@SPAMyahoo.es)
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 10:22h (nº177418)
Info del Usuario nº3731
| http://barrapunto.com/
|
Eso es un poco mezclar temas. La libertad siempre acaba donde empieza la del prójimo. Describes muchas situaciones de ilegalidad como de libertad. La diferencia es que la legalidad en teoría excluye lo que la sociedad no quiere, no por fealdad, o ideas sino por que atenta contra la persona o algún derecho fundamental.
Es obvio que la libertad tiene fronteras. Pero es precisamente cuando las fronteras son artificiales y forzadas con calzador en el sentido de que para lo único que eres libre es para usar la licencia o no. En cuanto la usas no eres libre. Te conviertes en un esclavo de alguien que así pensó que creaba libertad. Y tu único camino está muy marcado.
Cuando se persigue conseguir libertad no se ponen más limites. Se averigua qué límites sólo quitan libertad sin aportar nada a la sociedad o a la persona. Y se llega a un equilibrio. Quitar libertad por seguridad ficticia es malo. ¿Quitar libertad por dar libertad es malo? Nunca se quita libertad para asegurarla. Lo que limita la libertad siempre tiene otros nombres y orígenes. No malos ni buenos, sino que son otras causas como la privacidad, la proteccion de la persona, el orden social o el sentido de la justicia o el sentido del castigo.
Es más parecido a una comuna en todo caso. Si entras evitas que el que esté fuera mire dentro. Si quiere mirar se tiene que poner la túnica y es blanco o no se la pone y es negro. Y eso no es libertad. Es poner normas para obtener un objetivo. Y me parece perfecto, pero no si lleva con sigo el decir que eso es la bandera de la libertad y que el resto no es soft libre. Y que los que defienden la libertad deben apoyar a Linux. En todo caso deben apoyar a una idea de soft libre a la que en mi opinión la gpl está tiñiendo de gris. Ahora coincido en que es una buena herramienta para un fin (todo eso de que para luchar contra las licencias hay que poner licencias) pero no ¿no se está convirtiendo en la supuesta bandera cuando no es más que el arma sucia para luchar con los que tienen armas sucias?
¿¿PETER?? ¿Demostenes?
|
|
|
Vaya estupidez
(Puntos:2)
por
Drizzt
(http://mi.barrapunto.com/drizzt)
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 10:27h (nº177419)
Info del Usuario nº39
| http://mi.barrapunto.com/drizzt
| Última Bitácora:
Viernes, 18 de Julio 2003, a las 18:26h
|
|
La licencia tipo BSD te garantiza que el software publicado con dicha licencia sigue siendo BSD. Lo único que no te lo garantiza es que los cambios hechos a dicho software tenga que publicarse bajo la misma licencia.
Pero ojo, eso tampoco te lo garantiza la GPL. Anda que no hay organizaciones que han realizado modificicaciones a soft GPL, para uso interno y no han publicado ni devuelto los cambios a los proyectos. Es más, incluso Cygnus con su GNUPro no solía dar las fuentes de manera pública de todas las modificaciones que hacía, aunque repartiera a sus compradores. Lo mismo es aplicable para la versión de Redhat de Enterprise. ¿Acaso teneis la versión de GNUPro de Cygnus que se utiliza para compilar las IOS de los router Cisco?. Y sí, dichas fuentes las tiene Cisco.
--
Brindo por lo que caiga hoy en el vaso: por la victoria, el empate y el fracaso.
|
|
| |
|
Fundamentalismo
(Puntos:2)
por
Cagliostro
(borjamar@sarenet.es)
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 10:56h (nº177423)
Info del Usuario nº346
| http://barrapunto.com
|
Siempre me ha llamado la atención el fundamentalismo en muchos "seguidores" de, como ahora se llama, GNU/Linux.
No pocas veces he preguntado a algún usuario de G/L (lo siento, es demasiado largo de escribir!) por qué no prueba *BSD y la respuesta ha sido contundente: "Porque no me gusta la licencia". Vamos, aunque en la mayor parte de los casos se trata de gente que no se dedica a desarrollar, y, por tanto, no va a contribuir con sus esfuerzos a que una Malvada Corporación Transnacional Secuestre su Código por utilizar un sistema con licencia BSD, dan más importancia a la licencia que a otras cosas.
Se critica mucho la licencia BSD porque "no es libre" y porque Permite Secuestrar el Código. (Las mayúsculas a lo loco son intencionadas). Pues bien, esas críticas no pueden estar más equivocadas.
De los críticos más exagerados, ¿cuántos se dedicaban a esto de las redes a finales de los 80? Quienes lleven ya unos cuantos años en esto, sabrán que en esa época proliferaban los protocolos como setas. Cada fabricante tenía uno o incluso varios, y todos adolecían de algún problema. Muchos eran complicados, poco flexibles, diseñados sin visión general (solamente para un propósito), etc. Además, eran propiedad de una sola compañía.
Sin embargo, había una familia de protocolos, voy a osar decir libres, con las especificaciones publicadas en los famosos RFCs, y, lo que es más importante, con una implementación de referencia, precisamente la de BSD, que cualquiera podía coger, modificar, e incorporar en su sistema. ¿No se le ha ocurrido a nadie que esto ha tenido que ver con la adopción de TCP/IP en todos los sistemas?
Por supuesto, Internet influyó decisivamente. Pero si el coste de implementar TCP/IP hubiera sido mucho mayor de lo que era, probablemente hubiera caído víctima de los protocolos OSI. No olvidemos que durante unos años hubo gobiernos que exigían que los sistemas que compraban usaran OSI, y en la misma red académica española se estuvo utilizando un correo X.400 (en mi opinión) demencial.
Creo que la licencia GPL ha tenido un efecto positivo y ha puesto su grano de arena para que ahora disfrutemos de un software gratuito de muy buena calidad, y para que empresas como Apple, que sigue la tradición de NeXT, lancen un excelente sistema operativo del cual, además, el código fuente está disponible. Pero sin la licencia BSD, que también ha tenido un importante papel, probablemente en Europa estaríamos usando protocolos OSI y tendríamos unas horrorosas pasarelas traduciendo de un protocolo a otro.
No estaría mal que en el "bando de Linux" (no nos confundamos, no estoy acusando de frentistas a todos los usuarios de Linux) tuvieran más en cuenta estas cosas, y aceptaran que pueden convivir varios modelos de software gratuito o libre.
FreeBSD -- turning PCs into workstations
|
|
|
Re:Hasta el culo
(Puntos:2)
por
softlibre
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 11:19h (nº177426)
Info del Usuario nº2053
| http://www.augcyl.org
|
|
Hombre, el tema de ver la GPL como una comuna es cuestión de punto de vista. También lo puedes ver como una zona de libre mercado, como la Unión Europea o Mercasur. Si aceptas entrar para que no pongan aranceles a tus productos, tú tampoco lo puedes poner a los demás. Con la diferencia de que la GPL encima sólo te afecta en lo que se refiere al código derivado de código GPL: puedes usar código GPL y seguir publicando código propietario siempre y cuando lo hayas escrito todo tú.
|
|
|
Re:Hasta el culo
(Puntos:2)
por
Lock
(lock_peterNO@SPAMyahoo.es)
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 13:01h (nº177435)
Info del Usuario nº3731
| http://barrapunto.com/
|
|
Hombre, la forma de verlo es exagerada, pero es una caricaturización cuyo objetivo es resaltar la parte que no tiene que ver con la libertad. Por supuesto que se consiguen cosas, pero de lo que me quejo es de que haya que conseguirlas a base de contrato firmado. En el soft libre nos quejamos de que compramos algunos productos que llevan 'uso restringido' , y la gpl es igual en ese sentido. Se restringe.¿¿PETER?? ¿Demostenes?
|
|
|
Re:Linux???
(Puntos:1)
por
chavi
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 14:28h (nº177440)
Info del Usuario nº9251
| http://web.iesrodeira.com
| Última Bitácora:
Martes, 24 de Junio 2003, a las 14:17h
|
Vamos a ver si nos aclaramos.....
La razón para denominar al sistema GNU/Linux es porque el sistema que todos conocemos por Linux tiene su origen y razón de ser en el proyecto GNU y NO A LA INVERSA. Linux no es más que el principal kernel elegido para el sistema GNU.,... vamos es como si a GNU/Linux le llamo KDE...
Del mismo modo que tenemos GNU/Linux tendremos en un futuro GNU/Hurd o cualquier otro sistema operativo del proyecto GNU con el kernel que sea.
Ahora que cada uno puede llamarle a su sistema como le de la gana....Xavi.
|
|
| |
|
Re:Vaya estupidez
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 15:58h (nº177446)
|
|
Tienes fama de cierta solidez tecnica,naturalmente sera porque no hablas demasiado y siendo asi no tienes oportunidad de errar demasiado.
Pero me gustaria que nos explicaras el ejemplo de
ogg-vorbis y como se puede secuestrar un standard
que empezo como abierto en linux y va a terminar
como cerrado en Windos.
La licencia GPL impide que una cosa asi pudiera pasar,una empresa muy bien con esa licencia puede
tener sus legitimos arreglos propios, pero eso no
es un STANDARD en cambio veamos lo que la licencia
bsd va a hacer del la especificacion ogg-vorbis y
despues vienes a contarnoslo.
Ojo la unica salida es el software propietario y
la licencia GPL lo es.La vida esta basada en la propiedad de las cosas y...
|
|
|
Re:Sigue siendo libre lo publicado libre
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 16:09h (nº177449)
|
Tienes fama de cierta solidez tecnica,naturalmente sera porque no hablas demasiado y siendo asi no tienes oportunidad de errar demasiado.
Pero me gustaria que nos explicaras el ejemplo de ogg-vorbis y como se puede secuestrar un standard que empezo como abierto en linux y va a terminar como cerrado en Windos.
La licencia GPL impide que una cosa asi pudiera pasar,una empresa muy bien, con esa licencia puede tener sus legitimos arreglos propios, pero eso no es un STANDARD en cambio veamos lo que la licencia *bsd va a hacer de la especificacion ogg-vorbis y despues vienes a contarnoslo.
Ojo la unica salida es el software propietario y la licencia GPL lo es.La vida esta basada en la propiedad de las cosas y...somos partidarios del
software propietario o bien solo somos partidarios
de robar software y por eso hacemos licencias NO
PROPIETARIAS como las *bsd
|
|
|
Yo no lo veo así
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 16:15h (nº177451)
|
Muchos bsderos decís que no se os aprecia desde la comunidad Linux, y yo creo que eso no es así.
Personalmente uso Linux, pero siento un gran respeto y siento que los usuarios de BSDs libres son "mis compañeros", y yo el suyo. Si no quiero probar FreeBSD u OpenBSD es por falta de tiempo o por cualquier otra razón, pero no significa que lo desprecie y que diga "sólo Linux".
Mi opinión es que casi todos los usuarios de Linux que conozco tienen "a buenas" a los BSDs libres y a los BSDeros.
Y si doy una charla y a lo mejor no recomiendo explícitamente a alguien que instale FreeBSD, es porque si se viene de Win a conocer el software libre puede ser difícil instalar un BSD de primeras, pero no le niego su existencia o su calidad.
Sobre las licencias, digo yo que para gustos los colores, no creo que exista la licencia perfecta.
Un saludo,
|
|
|
Re:GNU
(Puntos:1, Interesante)
por
Pobrecito Hablador
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 16:28h (nº177452)
|
¿Conoces alguna aplicación en modo consola que no use ni una llamada al sistema?
¿Sabes lo que es la glibc?
¿Sabes lo que significa llamada al sistema? Lo que realmente se produce, no sólo la teoría de introducción a sistemas operativos.
Me encantaría, vuelvo a decir, veros programar algo sin uso de la glibc en c.
Linux es lo que es hoy en dia gracías a las aoprtaciones gnu, y más concretamente la glibc.
La glibc no es una librerioa, es la Libreria. No me compares librerias de poca monta con otras tan importantes como glibc.
Si no tienes ni idea de lo que cuesta realizar una simple llamada al sistema sin las librerias, no comentes nada al respecto.
Lo peor de todo es que aquí en Barrapunto se ve que cada vez hay menor nivel técnico. No me refiero a la discusión de si llamarle gnu linux o no, pero si a por ejemplo comparaciones como glibc vs bsdutils. Y encima le puntuan!!!
PD: Las llamadas al sistema en linux en arquitectura 8086 suponen varias cosas: guardar estado de la máquina en la pila(registros) en el debido orden, llamada a interrupción software, cambio en el planificador...
Y cada parte tiene unas cuantas subpartes. Además, por supuesto, siempre hablando de las llamadas al sistema con 4 o 5 parámetros a lo más, ya que si no hay que hacer virguerias.
Saludos
|
|
|
Re:Fundamentalismo
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 16:39h (nº177453)
|
Es mas bien al contrario pequeño saltamontes,es el bando de bsd quien ha iniciado la discusion del tema atacando a linux,nos preguntamos hasta, efectivamente que punto de agradecimiento, tienen
los sistemas de Apple y Microsoft que sonreir al software del diablillo que se burla de ti vendiendote tus esfuerzos libres bajos carisimo
software "propietario" los esfuerzos de estas multinacionales estan acabados,esta claro ya que los gobiernos no estan dispuestos a soportar su software "propietario" por más tiempo, ahora habra
pronto que hacer frente a la tremenda amenaza que supone que los politicos se intenten apoderar del
software conocido como libre.
El que este tipo de software se este intentado
que pertenezca a ideologias de puntos de vista estatales, es una amenaza más grande aun de la que
puede ser Microsoft que no es más que otro tipo de
software casi "propietario" y fijense digo casi porque Microsoft no puede demostrar que "su software" es efectivamente suyo "no publica el codigo fuente" faltando asi a La PRIMERA REGLA DEL
SOFTWARE PROPIETARIO:
Publicaras el codigo fuente para poder demostrar asi que es tuyo.
|
|
|
Re:Hasta el culo
(Puntos:2)
por
ekeko
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 17:58h (nº177458)
Info del Usuario nº7016
|
GPL, ¿uso restringido?. Cuidemos el lenguaje, que lleva a confusiones, sobretodos a los que leen sin conocimientos previos.
La única restricción que pone la GPL es que el código no se esconda. Asegurar la libertad del propio código y del derivado.
No es ni más ni menos libre que la licencia BSD, pero sí ha sido una catapulta para el desarrollo vertiginoso del software libre en los últimos años, sin la GPL, no creo que hayamos podido llegar a donde estamos, puede ser el pilar de un futuro en que el software libre reemplace al propietario, democratizando el acceso a la tecnología, al conocimiento. La BSD también cumplió un rol importantísimo, pero en otros aspectos (protocolos), creo que irá quedando como licencia minoritaria dentro de los proyectos de software libre. No olvides lo importante que eres para mí.
|
|
|
Re:¿Por qué siempre se acaba con las licencias?
(Puntos:1)
por
aarkerio
(wistar@biomedicas.unam.mx)
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 20:16h (nº177474)
Info del Usuario nº6468
| http://atenas.ath.cx/members/mmontoya/debian.php
|
Porque las licencias son fundamentales ¿acaso crees que nosotros los del GNU somo sólo "tecnicos"?, no estamos creando un nuevo sistema operativo, estamos creando una nueva sociedad, sin países, sin nacionalidades, sin imperios "liberando" a otros a fuerza de tomahawks, todos juntos en un mismo planeta, Linux sólo es un parte, ¿de que me sirve BSD si no garantiza nuestro esfuerzo en esa dirección?. Si no es GPL, no lo quiero en mi sistema.
Si el reino de Cristo ya viene, yo me largo
|
|
| |
|
Re:Frebsd no es software libre
(Puntos:2)
por
runlevel0
(runle@iworkshop.net)
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 22:03h (nº177488)
Info del Usuario nº1932
| Última Bitácora:
Viernes, 20 de Junio 2003, a las 18:54h
|
Comparto tu opinión.
Aunque quisiera matizar que hoy por hoy Linux es el "caballo de batalla" del SL, por las razones que fueren.
EMHO lo que habría que hacer es fomentar el Soft Libre en general, incluso (y especialmente) en la plataforma Win, donde tiene bastante nicho.
La gente que usa Win demanda soft gratuito y la verdad es que si encima le presentas la idea del Soft Libre, la GPL, etc la gente más que encantada ¡Joder, te lo dan gratis y encima de buen rollo!.
No creaís que todos los windowseros son idiotas que en informática no saben hacer la O con un canuto, hay gente puesta y usuarios avanzados.
La gente va conociendo el SL por programas P2P, Mozilla (que tiene una magnífica prensa).
Este campo me interesa de hecho tanto que tengo planeado adquirir Win XP / 2k estas navidades para poder probar, portar y desarrollar cosas.
Se me ha metido en la cabeza (aunqué esto tardará) un repositorio o una base de datos de binarios ejecutables / autoinstalables (*.exe) de Soft Libre para Win.
Si conseguimos una presencia masiva en ese sector podríamos cambiar el mercado del software de raíz (ya decía aquel tío que se largó de MS hace poco que "el P2P y el Soft Libre terminarán con el concepto que tenemos del precio del software" O algo así).
En fin. Que ahora que Linux está en boca de todos, como las caries, es un buén momento para aprivechar y hacer propaganda del SL en general, del que los SSOO no son más que una parte.
¡Imaginad lo bonito que sería que pudieras elegir el SO igual que elegimos el gestor de ventanas!
--
Give me Liberty or give me Head !!!
|
|
| |
|
Yo sólo dire...
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 22:24h (nº177495)
|
> > Other than the fact Linux has a cool name, could someone explain why I
> > should use Linux over BSD?
>
> No. That's it. The cool name, that is. We worked very hard on
> creating a name that would appeal to the majority of people, and it
> certainly paid off: thousands of people are using linux just to be able
> to say "OS/2? Hah. I've got Linux. What a cool name". 386BSD made the
> mistake of putting a lot of numbers and weird abbreviations into the
> name, and is scaring away a lot of people just because it sounds too
> technical.
-- Linus Torvalds' follow-up to a question about Linux
|
|
| |
|
Re:Frebsd no es software libre
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 22:29h (nº177498)
|
Este campo me interesa de hecho tanto que tengo planeado adquirir Win XP / 2k estas navidades para poder probar, portar y desarrollar cosas.
Creando programas libres para sistemas cerrados haces dos cosas, una buena y otra mala:
1. Buena: aumentar la libertad de elección de los usuarios de esos sistemas, proveyendoles de un conjunto de aplicaciones de calidad y ademas bajo licencia libre.
2. Mala: contribuyes a perpetuar el uso de esos sistemas. Imagínate que llegas a hacer una aplicación lo suficientemente buena como para que _todo_ (o casi todo) el mundo quiera usarla, y no creas su contraparte para sistemas libres (y supongamos también que es muy dificil de portar). Fomentarás el uso de ese sistema, en este caso Windows. "Hey, en Windows tengo X programa, como no voy a usarlo". Que es lo mismo que dice bastante gente ahora con los juegos, aunque yo con los que tengo en linux soy suficientemente feliz.
P.D.: No me creo que vayas a _pagar_ por ese Windows que dices que te vas a instalar. Cuando lo hagas pon un enlace a una foto de la factura para que nos riamos todos.
|
|
| |
| |
|
Re:Linuxcentrismo...
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 22:36h (nº177501)
|
Hay esta el elitimismo estupido de algunos que les preguntas algo basico (segun ellos) y te saltan con la mierda del RTFM y polleces asi, que ninguno hemos nacido enseñados, joder.
Yo soy de los que saltan con el RTFM (aunque nunca lo digo con esas siglas, simplemente les digo que en el man o la documentación tiene que estar). Y lo hago por una razón muy sencilla, pienso que una de las cosas más valiosas en este mundo es el tiempo de las personas. Y si el autor de un programa ha empleado su tiempo en escribir un precioso manual y una persona dada está intentando usar ese programa, no ve por qué me va a tener que hacer a mí perder (nótese que en este caso no uso el termino "emplear") mi tiempo en ayudarla cuando tiene una ayuda exactamente igual al alcance de la mano.
Y que conste que no estoy hablando de los casos cuando el manual es críptico o incompleto o hay que realizar algun paso raro no documentado, en esos momentos no me cuesta en absoluto ayudar. Estoy hablando de cuando sale por pantalla algo parecido a:
"blablabla another session of mozilla is running, may be you should try to remove the file ~/.mozilla/profile/.lock"
(10 segundos)
oye, que archivo borro?
*YO desesperado
Y no es la primera vez que se me pone borde la gente porque les digo que lean el archivo INSTALL (con mayúsculas y todo viene) donde además pone lo típico de "These are the generic steps to blablabla..."
En fin... RTFM!
|
|
|
Re:Software libre
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 22:42h (nº177502)
|
cosa q probablemente ninguno de nosotros (meros habladores) haremos... asi q a callar y a programar mas
Punto 1: yo sólo pasaba por aquí, no soy el de antes.
Punto 2: tu a mí no me mandas callar.
Punto 3: a ver si no se va a poder hablar de lo que uno quiera, es como si yo estoy hablando con un amigo de coches y me llega un mecánico y me dice "oye tu a callar eh, que de coches sólo puedo opinar yo".
|
|
|
Re:'Atutomarginao'
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 22:45h (nº177503)
|
Si esas personas usan Linux (y además Debian)
No entiendo la colocación de ese adverbio ahí. Quiero decir, ¿por qué "además"?. ¿Es que acaso Debian es un más Linux que Madrake, Gentoo o Slackware?. Venga, que nos traicionan las palabras...
|
|
|
Re:GNU
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 22:48h (nº177504)
|
int main(void) {}
¿Contento?
|
|
|
Re:LINUX NO ES SOFTWARE LIBRE
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 22:57h (nº177508)
|
Pero vaya, como es licencia GPL (no LGPL) no puedo linkar mi codigo BSD con ella.
Y es por eso que tenemos la LGPL...
|
|
|
Re:Sobre la organización de jornadas [OT]
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 22:57h (nº177509)
|
> ... se utiliza linux y su símbolos (o sea, el "tux"
Estooo, ¿Soy el único al que Tux le empieza a caer algo gordo?
A mí me gustaba la vaca Fred que salía en Gentoo (la han quitado, buuhh).
Mira que me gustan los pingüinos, pero tux es que me dá cagarrinas de lo moñas que es...
Juas
Hala, y envío de PH para que no me pilleís la dirección y vengais a matarme.
|
|
|
Re:Yo sólo dire...
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 23:03h (nº177510)
|
Un par de puntualizaciones sobre esta cita:
1- Linus Tovalds no es igual a Linux. Diga lo que diga Linus Tovalds sobre el Linux no hace que este deje de ser lo que es. Ni es un dios ni sus palabras son dogmas, esta lleno de citas de este personaje como si lo que dijese el fuese lo que piensa la comunidad Linux y no tiene por que ser asi. Quien hace al Linux ser lo que es es su comunidad y no su creador.
2- Esta cinta esta realmente en su contexto ? Yo se suficiente ingles para entender las palabras pero probablemente si lo estuviese diciendo con ironia yo no seria capaz de captarlo. Dudo que mi caso sea aislado.
Me parece una cita curiosa y simpatica, pero creo que no aporta nada a la discusion de este foro.
|
|
|
Re:Yo sólo dire...
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 23:09h (nº177513)
|
Yo se suficiente ingles para entender las palabras pero probablemente si lo estuviese diciendo con ironia yo no seria capaz de captarlo.
Entonces me parece que no sabes suficiente inglés...
En serio, sólo era un fortune que se me vino a la cabeza, no es por nada pero hemos tenido más de 20 comentarios sobre si era "le llaman" o "lo llaman", así que creo que una cita para quitarle hierro al asunto no venía mal.
|
|
|
Re:'Atutomarginao'
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 23:18h (nº177515)
|
|
Solo doy a entender que los Debianitas son Debianitas. Vamos, que no es un grupo en el que se den distintas distribuciones, sino que Debian predomina y sobresale.
Si no ves la diferencia entre gente que usa Linux (Debian, Mandrake, Red Hat, ...) y gente que usa Debian (solo debian), pues no ves mucho.
Un saludo.
|
|
|
Re:Vaya estupidez
(Puntos:1)
por
epoh
el Miércoles, 16 de Abril 2003, a las 23:29h (nº177517)
Info del Usuario nº8012
| http://pinguino.dyndns.org
|
Ninguna de las dos licencias te obliga a redistribuir cambios, no? Entonces da lo mismo lo que hagas con los cambios que no redistribuyes. Qué más da que yo cambie un programa y me deje a mi mismo ver los fuentes o que no me deje a mi mismo verlos? :-)
Por otra parte me parece perfectamente razonable que esas licencias no obliguen a distribuir cambios, es típico meterle mano a un programa GPL para hacer una chapucilla que te saque de un apuro, y que luego borras. Si hubiese obligacion de distribuir toda esa mierda, apuff... ;-)
A mi lo que no me parece bien es que alguien pille un programa mío, supuestamente libre, y pueda modificarlo y redistribuirlo sin fuentes, si va a obtener beneficios gracias a mi software, quiero beneficiarme yo también (con acceso a los cambios). Y eso de redistribuir los cambios cerrados creo que es lo que permite la licencia BSD, no? (corregidme, por favor)
Los libros son las abejas que llevan el polen de una inteligencia a otra. James Lowell
|
|
| |
|
Re:GNU
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Jueves, 17 de Abril 2003, a las 00:42h (nº177524)
|
Interesante aplicación que no hace nada.
Pero hasta aquí se demuestra algo interesante. ¿Por qué haces int main y no void main? ¿Qué acaso haces algún return de algún valor entero?
Y luego dicen que las aplicaciones fallan. Si con 1 línea basta.
|
|
|
Re:'Atutomarginao'
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Jueves, 17 de Abril 2003, a las 01:31h (nº177530)
|
Si no ves la diferencia entre gente que usa Linux (Debian, Mandrake, Red Hat, ...) y gente que usa Debian (solo debian), pues no ves mucho.
La veo claramente, los que usamos cualquier linux tenemos mucho mayor diversidad que los que sólo se centran en Debian.
|
|
|
Re:GNU
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Jueves, 17 de Abril 2003, a las 01:33h (nº177531)
|
|
Muy facil, porque es la costumbre (y el standard) pero sin embargo no tenía la seguridad de que return no fuese una funcion incluida en la glibc (dándote así la razón).
|
|
|
Re:Todo eso es irrelevante
(Puntos:1)
por
dispiste
el Jueves, 17 de Abril 2003, a las 02:51h (nº177536)
Info del Usuario nº3560
|
Ellos llaman soft. libre a Linux.
----- ------ ----------- --------
S V C.Circ.Modo C.Directo
Ellos lo llaman soft. libre.
Ellos llaman linux al soft. libre.
----- ------ ----- ---------------
S V CCModo C.Directo
Ellos llaman así al soft. libre.
¿Por qué lo llaman soft. libre cuando quieren decir linux?
-------- -- ------ ----------- ---------------------------
CCCausa CD V CCModo C.Circ.Tiempo
|
|
| |
|
Re:Frebsd no es software libre
(Puntos:2)
por
runlevel0
(runle@iworkshop.net)
el Jueves, 17 de Abril 2003, a las 20:22h (nº177598)
Info del Usuario nº1932
| Última Bitácora:
Viernes, 20 de Junio 2003, a las 18:54h
|
De acuerdo en la primera parte.
En lo de perpetuar, etc. soy más de la opinión de David Stutz (http://www.synthesis.net), el famosos disidente de Microsoft; el aumento de la presencia del Soft Libre y la generalización del P2P tendrán inevitablemente como consecuencia la alteración de la noción de precio del software: No se puede controlar ya hoy en día que el soft propietario se copie. Ok, ya sé que 'per se' gran parte de esos programas que la gente tiene de warez, como por ejemplo el 3D-Studio Max o el Autocad sí la copia fuera imposible la gente símplemente pasaría de ellos y que es política bien comocida de las empresas facilitar hasta cierto punto la "piratería" (otros lo llaman Soft Liberado, juas) para aumentar su presencia en el mercado. Pero sólo hasta cierto punto. Más allá de ese cierto punto y de forma distinta para según qué productos su precio establecido artificialmente baja en el mercado *real*.
Así en un principio el shareware y el addware están condenados (¿Quién querrá Paint-shop -Pro si puede tener Gimp?).
En el momento en que una buena parte de ese mercado se colapse / desaparezca llegará un momento en que las compañias se tendrán que bajar del carro y adaptarse al nuevo entorno principalmente de soft libre.
En ese entorno seguramente habrá que revisar a la baja todos los precios del soft propietario que quede y por fin estaremos en la situación de *elegir*, esa es a mi entender la libertad principal: la de elección, no la del software sólamente.
(buf que rollo me ha salido).
En resumen: mi intención es "infectar" el mundo win con el virus GPL.
En cuanto a comprar windoze ¿conoces alguna otra forma *legal* de poderte dedicar al desarrollo para esa plataforma, con todo lo que eso conlleva? Me refiero a estar *ofialemente* reconocido como desarrollador de Hasefroch.
Te diré que ahora mismo tengo una copia de Win95 *legal*, con su cajita y todo lista para instalar en Bochs, y de uno de mis curros mis jefes me dieron 3 copias Legales de Win98 (eran versiones españolas y allí sólo usabamos Windoze en alemán) que no llegúe a usar porqué me da ictericia (llevo ya dos años sin windoze).
Pero ahora estoy amtriculado en la UNED prácticamente se me exige Windoze para algunas asignaturas. De momento voy tirando con Wine y dosemu, pero la cosa está mu malita y no puedo estar seguro de que en le futuro vaya a encontrar trabajo en Linux / FreeBSD.
Así que habrá que irselo pensando (quién sabe, igual ahora que dicen que la piratería es terrorismo "liberamos" un Haselfroch X-Peo, juas).
bueno, en fin, que si no os pego la factura, os pego el enlace del donkey y la clave X'D. No pienso disculparme ni necesito justificarme ante nadie si lo compro o me lo bajo, aunque lo primero es preferible (si hay pasta, claro).
NOTA Póstuma: también decía que me iba a pillar un G4... as cosas que pasan por dejar de fumar y de beber tan drásticamente, pse.
--
Give me Liberty or give me Head !!!
|
|
|
Re:[Fuera de tema]
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Jueves, 17 de Abril 2003, a las 20:35h (nº177599)
|
-- ya que los dos usos son legitimos dentro del lenguage segun lo que signifiquen, --
Vaya hombre, uno que no sabe ni usar los accentos ni mucho menos articular una frase con corrección nos quiere dar lecciones de gramática. Arreglados vamos, pues.
|
|
|
Re:Linuxcentrismo...
(Puntos:2)
por
runlevel0
(runle@iworkshop.net)
el Jueves, 17 de Abril 2003, a las 20:45h (nº177600)
Info del Usuario nº1932
| Última Bitácora:
Viernes, 20 de Junio 2003, a las 18:54h
|
> si el autor de un programa ha empleado su
> tiempo en escribir un precioso manual y una
> persona dada está intentando usar ese
> programa, no ve por qué me va a tener que
> hacer a mí perder (nótese que en este caso no
> uso el termino "emplear") mi tiempo en
> ayudarla cuando tiene una ayuda exactamente
> igual al alcance de la mano.
a) ¿Porque ese manual tan precioso esté en inglés y la persona que pregunta no entiende ese idioma?
b) ¿Porqué puedes explicarselo mejor, en menos palabras y de forma más inteligble o personal?
c) ¿Porqué quién ha hecho la aplicación no ha hecho la documentación salvo un "Sorry, got no time to write de dox, if someone could please help here's my email:..."?
d) ¿Porque pregunta algo que no cubre el manual y tu has resuelto mejor?
No sé, se me ocurren un montón de posibilidades de porqué cuando alguién me pregunta yo enseguida salto y si no sé la respuesta, el que mira ls FM soy yo. Si doy *exáctamente* la misma respuesta que tienen ya las man, por lo menos alguién habrá obtenido una buena acogida por parte de la comunidad y podrá decir: "joder, que enrollaos que son estos linuxeros" y eso a mí particularmente me importa mucho.
(No saben los cristianos lo que se pierden conmigo, juas, menos mal que soy ateo militante)
--
Give me Liberty or give me Head !!!
|
|
|
Re:Linuxcentrismo...
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Viernes, 18 de Abril 2003, a las 14:46h (nº177641)
|
Citandome A MI MISMO:
Y que conste que no estoy hablando de los casos cuando el manual es críptico o incompleto o hay que realizar algun paso raro no documentado, en esos momentos no me cuesta en absoluto ayudar.
Lo cual pensé que había dejado claro que no me importa echar una mano _cuando_es_necesario_. Y si no se sabe inglés y la documentación está en ese idioma, intento ayudar, pero no puedo estar haciendólo sistemáticamente porque me terminaria suicidando. No nos engañemos, para usar GNU/Linux todavía hay que saber inglés, pero tampoco mucho más que para usar Windows (¿cuantos programas usa la gente que están en inglés? montones, y no se quejan tanto).
Por cierto, sobre lo que dices de:
No sé, se me ocurren un montón de posibilidades de porqué cuando alguién me pregunta yo enseguida salto y si no sé la respuesta, el que mira ls FM soy yo.
Tu mismo me reconoces que haces algo que ELLOS deberían hacer y no tú. Y sabes, yo también lo he hecho muchas veces, pero ya me canso.
Un saludo.
|
|
|
Estoy a punto de rendirme ya...
(Puntos:2)
por
elsuicida
(elsuicida en ya punto com)
el Viernes, 18 de Abril 2003, a las 17:44h (nº177660)
Info del Usuario nº2979
|
La mayoría del software publicado por la gente de Xiph (los del Ogg Vorbis) está bajo GPL, a excepción de las librerías y el SDK, que están con una licencia similar a la BSD. Esto es así para permitir que se puedan realizar implementaciones propietarias que puedan codificar o decodificar en formato Ogg Vorbis.
Lo de las patentes no viene a cuento (es independiente de la licencia).
Y, por último, si no me crees, te remito a la licencia BSD. Creo que deberías informate un poco sobre esa licencia en lugar de atacarla sin más.
|
|
|
Re:Yo sólo dire...
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Sábado, 19 de Abril 2003, a las 06:46h (nº177724)
|
|
Soy un nativo del ingles. El cita del padre es un chiste. No es serio.
Mas citas del Torvalds del mismo tipo
|
|
|
Re:licencias?
(Puntos:0)
por
Pobrecito Hablador
el Domingo, 04 de Mayo 2003, a las 00:45h (nº179688)
|
|
Con dos coxones... Menos mal que hay alguien ke atina en un punto verdaderamente importante...
|
|
|
 |
 |
|
Lo que para algunos son remordimientos, para otros constituyen reminiscencias.
-- G.H. Brown.
|
 |
|
|
|
[
página principal |
envía una historia |
rollos viejos |
encuestas pasadas |
faq |
editores |
preferencias ]
Puedes sindicar nuestros titulares en .rdf, .rss o .xml
Aviso legal: Condiciones de copia y distribución
|
