Barrapunto

En una época en la que la industria del software, mediante el empuje del open source, se transforma de una industria a un sector de servicios, pensar en las patentes es dar pasos atrás, no adelante.

Entrando en detalle.

«Se considera que el Estado ha de favorecer el avance de la ciencia»

Y para ello invierte en investigadores. No confundamos ciencia con tecnología y con empresas ;) En todo caso, en el caso industrial las patentes tienen la lógica de que se desea proteger la inversión. El desarrollo de un medicamento, por ejemplo, puede costar años de esfuerzo y miles de millones de euros de inversión. Sin las patentes, quizás no habría innovación. Sin embargo, eso no ocurre en la "industria" del software: no hay que fomentar la innovación, ni las inversiones, ya que el mercado es muy dinámico. Por tanto, con patentes lo que podría suceder es que en lugar de acelerar su desarrollo se frenara.

«Considero que los grandes beneficiarios de la no patentabilidad del software son precisamente las grandes empresas de informática»

Pero esta consideración choca frontalmente con la realidad: en EEUU, las patentes de software son un fiasco, en cuyo juego IBM y Microsoft tienen grandes carteras y patentan cualquier estupidez que se les venga a la cabeza (las vayan a incluir en su software o no). Para las grandes empresas, las patentes son una carrera armamentística: si tu me demandas por esto, yo te demando por lo otro, así que cuidado con lo que haces. Los perdedores son los pequeños, claro. No es de extrañar, por tanto, que quienes han luchado en Europa por la patentabilidad del software sea precisamente Microsoft.

«Veamos lo que pasaría si Windows estuviera patentado, en lugar de protegido por Copyright. El código fuente de Windows se podría descargar por Internet directamente de la Oficina de Patentes. Al cabo de un tiempo, pasaría a ser de dominio público».

La propuesta es muy interesante y hasta debatible. El problema, claro, es que a las grandes empresas que son las que pujan por la patentabilidad del software en Europa, no les interesaría en absoluto: esa no son las patentes que ellos quieren.

Además, identificas patente con programa. En EEUU se han concedido patentes que pueden o no haberse publicado en programas. Cuando se licencian las patentes a terceros ¿también tendrán que hacerse públicos los listados? ¿Y si comenzamos a patentar determinadas cuestiones para parar la innovación? Por ejemplo, la industria musical patenta la transmisión de música sin que se pueda saber quiénes son los pares implicados...

Como programador que vive de ello (tanto con software libre como con software comercial) opino que lo mejor es un mundo sin patentes de software.

El problema, es que no se patenta el codigo, sino la idea.
Doble click, el carrito de la compra, la ventana de descarga, el enlace... ¿El entorno grafico?

Las ideas deberian ser libres, no son cosas que cueste de tener.
Puede salirte por inspiracion cierto dia, sin buscarlo, solo te sale.
El codigo que uses para implementarla es otro tema.

Hay miles de formas de escribir lo mismo.
Aunque, si es parecido, no significa que se haya copiado.

Bien me ha gustado tu explicacion y tu opinion, pero estoi en desacuerdo.

En el mundo de la informatica 5 años es una eternidad, ya que las cosas evolucionan muy deprisa (solo hay que ver lo que ha evolucionado linux en 5 años). Yo creo que sencillamente las patentes deben o morir, o por lo menos anular las que patentan cosas que caen de cajon o las que amplian demasiado terreno (hay algunas que ni se sabe lo que quieren hacer).

Desgraciadamente lo unico que ha movido por ahora este asunto es el dinero en vez de la recionalidad, almenos aqui tenemos un bonito debate ;)

Supongamos que patento mi software, con lo que puedo explotarlo y exigir remuneración económica a cualquiera que realice un trabajo relacionado con el mío durante 5 años. A los 2 días hago una pequeña modificación, como el software no es igual que el anterior lo vuelvo a patentar, con lo que los 5 años vuelven a empezar a contar... y así hasta el infinito...

Al cabo de 5 años desde la primera versión ésta sería "liberada", pero claro... 5 años son muchos años para el software...

Además, ¿quién te dice que las líneas de código que estás utilizando no han sido modificadas y pertenecen a una versión "nueva" con patente en vigor? ¿Patentaríamos el programa al completo o secuencias de 0's y 1's?

Cuando algo presenta tantas incógnitas es que no es una buena solución.

Aun a día de hoy podria decir que no tengo la formación que tiene Roberto Inchausti en el tema, pero que yo sepa:

1.La patente restringe la comercialización del producto más allá de la comercialización de manos del propio creador (o poseedor de la patente, que en muchos casos no es el inventor), a no ser que se le pague un canon a dicho creador que permita a un tercero (el que paga) comercializar dicho producto o invento o llamalo X.

2.Existe el copyleft como alternativa al copyright.

3.En muchos casos un programa puede ser considerado al mismo nivel que una obra literaria. Transmite datos (y más aun, ordenes) escritos (en un idioma descrito). En este sentido parece más obvio la patentabilidad de lenguajes de programación que de programas en sí. Patentar un lenguaje de programación (no se si ocurrira por ejemplo con el VisualBasic, pero no me extrañaria) es desde mi punto de vista bastante inmoral, pero parece que la moralidad no se tiene en cuenta.

Por ultimo, no siempre el que inventa un producto es el que registra la patente. Un ejemplo: Microsoft patenta el clic y el doble clic (tomado, supongo, como algoritmo, http://dmnet.bitacoras.com/index.php?id=1995), ahora que me venga a decir Microsoft que inventó el doble clic. Otro ejemplo: Microsoft patenta el uso del cuerpo humano como conductor electrico (http://barrapunto.com/articles/04/06/23/1941224.s html). Es como si Franklin hubiera patentado la electricidad. Más, y siento fijarme con Microsoft pero es demasiado evidente: Microsoft patenta las cookies o su uso en las sesiones web (http://barrapunto.com/article.pl?sid=03/10/20/025 7201&mode=thread)
Más patentes raras: AOL tiene en propiedad la patente de IM o Mensageria Instantanea (http://bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=1635) mientras que es una invención otorgada al Mossad y en ocasiones a la Cia.

El problema no es que existan las patentes, sino que se pueden registrar sin ser el inventor, ya que la unica prueba de invención es llevar tu producto. Sin embargo el producto lo puede tener cualquier persona que no lo halla inventado. ¿Quien patentaria, por ejemplo, el Kernel de Linux?, ¿Novell?, ¿Sun?, ¿Microsoft?

El asunto es que si el beneficio de las patentes es la divulgación, entonces las patentes de software no funcionan, normalmente uno puede observar directamente la idea original, que es el hecho a patentar, no el codigo como has dicho tu.

Por ejemplo se han patentado los doble clicks, las actualizaciones en linea, etc. Todas estas cosas son visualizables al verlas y la verdad el patentarlas no represento ningún beneficio para nadie, más que para la empresa que realizo dicha patente. De hecho en estos casos, los copyright no representan una protección efectiva, ya que es muy facil programar otro código que realice dicha función y es por eso que las empresas optarón por la patente, no por tener una intención de divulgar sino para restringir su uso.

Entonces si tu base es que las patentes entregan un beneficio por la divulgación, mucho me temo que eso no representa en ningún sentido un beneficio en el mundo real.

En mi opinión este asunto de las patentes adolece de dos terribles problemas:

1. La nula o mínima intervención de las oficinas registradoras, que se limitan a inscribir la patente sin considerar mínimamente si existe o no "arte previo".

Si el procedimiento para impugnar la patente se deja a instancia de los posibles afectados (creo que aquí se llama "oposición a la inscripción", dado que hay un plazo cautelar, no lo sé exactamente, me dedico al administrativo), puede suponerle costes millonarios, sobre todo en sistemas judiciales como el norteamericano.

Digo esto porque Estados Unidos debe producir actualmente como el 80% del software mundial, y además en Estados Unidos las patentes de software son aceptadas desde hace bastante tiempo. Esto, por otra parte, deja al resto del mundo en clara desventaja con los Estados Unidos a la hora de crear una industria de software que pueda llegar a ser competitiva con la suya (aunque reconozco que ya sin patentes es bastante difícil, pero el software libre es un gran paso adelante).

En un entorno de desarrollo distribuido como el de linux, es imposible para los desarrolladores independientes (esto es, no integrados en empresas de distribución y soporte) hacer frente a los gastos ni de inscribir la patente (que es significativamente más caro que las inscripciones en los registros de la propiedad intelectual), ni de impugnar las patentes que vulneraran las suyas previamente inscritas.

De la misma manera, es completamente imposible para las empresas de distribución y soporte hacer frente a una "guerra de patentes" contra las empresas que producen software propietario, dado que éstas últimas han acumulado grandes cantidades de capital que gustosamente se gastarían en representación legal. Y digo que es imposible porque muchas de ellas son de reciente creación, y en cualquier caso pienso que el modelo de negocio del software libre produce menos beneficios para cada empresa en particular, pero, eso sí, más repartidos a escala global.

El punto fuerte de linux es precisamente su modelo de desarrollo, si te cargas el modelo de desarrollo, te cargas a Linux.

2. La estupidez subyacente a muchas de las patentes que se inscriben. Digo estupidez porque se debe asegurar que lo que se inscribe es realmente un elemento nuevo, un "invento", algo realmente útil y novedoso que no sea, por ejemplo, una combinación de elementos preexistentes. Patentar la utilización de la red TCP/IP para jugar en red, por poner un ejemplo realmente estúpido, es un fraude de ley en toda regla, no creo que la legislación sobre patentes debiera proteger este tipo de "invenciones".

Lo realmente importante en el mundo del software no son sólo las ideas, sino el modo de llevar a cabo esas ideas. Tener una idea, por ejemplo, un servidor de aplicaciones basado en web desde donde cualquier trabajador de una empresa pueda acceder a toda la información de la misma, no cuesta nada. Las ideas surgen en función de las necesidades. Necesitamos hacer esto, luego, ésta es la solución. Lo realmente difícil es implementar esa idea, producir software elegante, potente, que funcione. Y eso es lo que cuesta dinero, la implementación.

Por tanto, lo que se debe proteger es la implementación de la idea. Ahora mismo existen múltiples arquitecturas que hacen posible implantar un servidor de aplicaciones. Cada una de ellas ha optado por una implementación distinta.

Si se patentara la idea en sí, las arquitecturas subsiguientes a la primera patentada estarían en clara desventaja económica con la primera.

Ahora, si lo que se patenta es la implementación de la idea, entonces sí, estaría justificado, y creo que esto más bien corresponde al terreno de la propiedad intelectual, porque la propiedad intelectual ya hace posible la protección de ese código, que ha transformado la idea en una realidad tangible (a pesar de que lo llamemos "software").

Puede ocurrir que mi desconocimiento profundo del asunto me esté haciendo irme por las ramas, o caer

Con todos los respetos, y con sentido del humor, ¡qué bonito sería el mundo sin abogados ni periodistas!

No estaremos ante el inicio de un intento de lobotomización pagado por los lobbies americanos??? Es que yo a estas alturas después de lo de la $$$$, lo de la ADSL, ... Me empiezo a creer que nos tienen por tontos. Bueno que me tienen por tonto, no voy a generalizar no vaya a sentirse alguna gente demasiado aludida.

En lo referente a las patentes cualquier intento por defenderlas por nimio que sea lo veo como el inicio de una defensa de enroque para ganar por inacción del resto. E imponer las patentes en Europa con los consiguientes beneficios para bufetes de abogados y multinacionales.

A mi tampoco me tomes a mal, pero recuerda que tu carrera se basa en estirar la ley (sin vulnerarla, no voy a ser malo pensando lo peor, aunque ya se que existen casos y son los más lucrativos) lo suficiente para ganar tu sueldo y que quien te contrata consiga lo que quiere. Por tanto considero que tú intentarás defender las patentes (por algo eres experto en eso) y como sabes que tus clientes serán grandes multinacionales si ganan en Europa, las defenderás a muerte con argumentos (semifalacias) como la anterior.

Como ya he leído bellas palabras de todo tipo de abogados intentando hacer bonito y agradable por ejemplo a ... (sustituye los puntos por lo que quieras), lo siento pero nunca creeré en circunloquios de ningún tipo sobre las patentes.

Ni ahora ni nunca.

En una invención "clásica", para que el esfuerzo valga la pena al inventor, debe haber los siguientes periodos:

• Invención. Durante este tiempo hace falta un presupuesto para prototipos, análisis, especulaciones, la mayoría de ellas fallidas. Puede durar de medio año hasta 5 o 10
• Investigación. Aquí el inventor debe analizar formas diferentes de hacer la invención razonablemente aplicable en el estado actual de la ciencia. Puede llevar de medio a un año (si no, será considerada no-rentable). Teniendo suficiente capital, es recomendable tener la invención patentada en este momento. Para inventores "por libre" esto no suele ser factible, por lo que tienen que aguantarse y arriesgarse a que les roben la invención por el camino (que otro la patente).
• Desarrollo. Aquí se sale del laboratorio y se empiezan a producir los primeros prototipos funcionales. La invención debe estar patentada. Puede llevar de uno a dos años hasta perfeccionar la aplicación. Para rentabilizar la patente se deben poner a la venta ya las primeras unidades.
• Producción. Se entra en ciclos de producción a mayor escala, debiendo optimizar el sistema de producción (la competencia conoce la patente) y añadiendo algunas mejoras también patentables. Una vida útil puede ser de 10 a 15 años. Lo normal es que aparezca algún tipo de mejora en 5 a 10 años.
• Ralentización del progreso: a partir de 5 a 10 años.
• CONCLUSION: patentabilidad de 10 a 20 años.

Ahora veamos lo que pasa con el software:

• Invención. De 7 días a 6 meses. Coste material nulo.
• Investigación. De 1 a 6 meses. Coste mínimo.
• Desarrollo. De 2 a 24 meses. Coste en función de las personas/hora invertidas. Rentabilidad inmediata.
• Producción. De 1 a 5 años. Coste nulo: fidelización de clientes.
• Ralentizacion del progreso: a partir de 3 a 12 meses.
• CONCLUSION: patentabilidad de software de 6 a 24 MESES, y no "5 años".

No se si me he explicado bien...

con las palabras de Stallman [newsforge.com]: "Las patentes de software equivalen a las minas: cada decisión de diseño conlleva riesgo de 'pisar' una patente que puede destruir tu proyecto".

Por cierto, el texto de la noticia es copyleft.

... es que este señor solo piensa en la forma legal del problema sin bajar al mundo real y ver qué es lo que está pasando en concreto (patentes de doble click, de la transmisión de electricidad por el cuerpo humano y de otras patentes ya comentadas que lo unico que hacen es frenar el desarrollo humano). Descubrí lo que es u nabogado cuando conviví con uno. El Derecho actual está totalmente anticuado, las normas que lo rigen son las mismas que lo regían en tiempos del imperio romano y está claro que el que tiene la ventaja de la ley es el poderoso, aunque el resultado final solo sea justo para él. Mientras no se reforme el derecho como tal, no creo que haya que tener en cuenta las opiniones de este abogado. Un Saludo. Perán

El problema de las patentes, es que no cuadra con el dibujo que nos planteas. En primer lugar, siempre duran demasiado tiempo. Ahora existen formatos superiores al MP3 (vorbis, speech, flac), con lo que la patente debería estar caducada. ¿Qué aporta ahora MP3 a la humanidad, habiendo otros formatos mejores? El único sentido es la popularidad.

El otro problema, es que no se patenta lo que se debería, y sólo lo patenta quien puede. ICQ fue el primer sistema de mensajería instantánea, y sin embargo es AOL quien la patentó (¿lo consiguió finalmente? ahora no recuerdo). Además, que pocas veces veo que se patenten determinadas líneas de código, sino ideas, o proyectos. ¿Cómo es posible que se patenten determinadas aplicaciones de XML, si precisamente fue creado para que se pudiera hacer de todo con él?

¿Por qué se tomó la decisión de proteger el software a través de la Propiedad Intelectual, y no a través de patente?

Hay un motivo más importante que ya se ha mencionado, consistente en considerar el software (en realidad los algoritmos), como ideas, y como tales, no deben ser protegidas mediante el sistema de patentes.

Si el inventor divulga lo que ha inventado, de forma que cualquier experto en la materia, pueda repetirlo y tomarlo como base para sus propios inventos ... DIVULGAR a cambio de un derecho TEMPORAL de exclusiva

En realidad, deberías darle la vuelta a los términos. El objetivo de aquel que se acoge al sistema de patentes no es divulgar, y a cambio me dan un derecho de explotación. Va buscando el derecho de explotación, con un claro objetivo comercial. Y en cuanto a la divulgación, ponte a mirar patentes. Verás que divulgan muy poco.
Más abajo escribes: supeditarlo a que el inventor describiera su invención de forma suficiente, para que otros investigadores puedan aprovechar esos conocimientos.. Si te pones a ver patentes, verás que lo que te revelan no tiene como objetivo divulgar, sino dar las explicaciones justas para justificar lo que reclama (Claims) como patente. Y aportan muy poco o nada.
En definitiva, son un instrumento para obtener ventajas comerciales, no para hacer avanzar el conocimiento.

considero que los grandes beneficiarios de la no patentabilidad del software son precisamente las grandes empresas de informática

Precisamente por eso la gran mayoría de las patentes, están en manos de las grandes empresas de informática. Son los mejores clientes de la oficina de patentes, IBM, Microsoft, ...

Veamos lo que pasaría si Windows estuviera patentado ...

Este ejemplo no tiene sentido, si como dices esta situacion es mejor ¿porqué no la usa Microsoft en los Estados Unidos? ¿ Porque facilitaría el código al resto del planeta ? Creo que hay otros motivos:

• Seguro que el propio Windows está haciendo uso de código patentado. De forma intencioanda o no. Y es que éste, es otro de los problemas de las patentes de software, el poder asegurar que al escribir un programa no estás infrigiendo una patente. ¿ Sabes lo que costaría eso ? Dudo de que incluso las grandes compañías de software, que son las únicas con medios para ello, hagan estudios exhaustivos sobre el tema.
  
• ¿ Cómo hace una oficina de patentes para asegurar que todo ese código cumple las condiciones de una patente ? Esto es impracticable.
  
• ¿ Cuando haya que cambiar una parte del sistema por un bug o error ? ¿ Hay que esperar a que todo pase por la oficina de patentes para que los usuarios puedan volver a trabajar con garantías ?
  
• Crees que una empresa como Microsoft tiene interés en publicar su código fuente. Sería una gozada para todos los crackers.
  
• El que el código de Windows, pasados unos años, pase al dominio público, no tendría interés para nadie, excepto para los museos.

Resumiendo, opino que el sistema de patentes no debe aplicarse al software por la propia naturaleza de éste, y por la del mercado en el que se desenvuelve.

¿No preferiríais vivir en un mundo así?

Por supuesto que no. Yo no quiero el código de Windows, ni ahora ni nunca. No me interesa, no lo necesito. Yo quiero que se respete mi derecho inalienable de escribir mi propio sistema operativo, y de compartirlo con los demás si es mi deseo.

... sobre el tema. Vamos, creo que el autor en ocasiones dice burradas increibles, como lo de que "si Windows estuviera patentado" tendrían que enseñar el codigo ..., con eso demuestra que ni siquiera se ha molestado en ver el tipo de patentes de software que se solicitan, en el que normalmente se describe una idea, que la mayoria de las veces ya existia mucho antes y sin ni siquiera un minimo trozo de codigo. Un saludo

Tu te crees que somos tontos?
Que conste que que no quiero perderte el respeto, pero, sinceramente, te lo mereces.

A los editores:
El otro dia un articulo de alguien que intentaba convencer al personal de que seria bueno que telefonica cobrase el adsl por trafico en vez de por tiempo.
Hoy uno que intenta convencer de que las patentes serian una maravilla y el remedio de todos los males.
Ya se que es sano que haya debate, pero sinceramente, dejar que ciertas cosas pasen a portada... y que conste que hasta hoy no me he quejado nunca, pero me molesta en extremo que intenten tomarme el pelo.(sobretodo sin ni tan siquira intentar disimularlo)

Las patentes se crearon, como dices, para difundir el conocimiento, etc., pero no de ideas sino de productos, de su producción. Cuando se patenta algo (o se crea un modelo de utilidad) se patenta el cómo no el qué, y me explico. Cuando se patenta, por ejemplo, el tetrabrick, no se está patentando un contenedor cuadrado para contener líquidos (no se hubiese podido patentar, como mucho hubiese sido un modelo de utilidad), se patenta con las características necesarias para cumplir su fin.

Normalmente cuando hablamos de patentes de software no patentan las características del producto, si no el resultado (las ventanas, el click), es decir, estaríamos patentando el qué (que se abra una ventana, que se haga click), no el cómo se consigue eso.

Además si registro de patentes fuesen tan barato como el registro de la propiedad intelectual, a lo mejor podrías empezar a hablar.

El autor de la noticia, dice que es especialista en patentes, bien, ¿cuánto costaría, con pago de peritos incluido, la defensa en primera instancia de una violación de patente, si la otra parte alega arte previo o violación de otras patentes propias?.

Además, se tiene un punto de partida asimétrico, existen patentes de software en un país y no en otros, ¿anulamos todas las patentes en ese país para que en los demás países tengan las mismas oportunidades, si existe propiedad intelectual no tiene validez la patente? En definitiva, ¿cómo se haría la transición? Cuando alguien diga cómo y cómo se respetarían los derechos adquiridos, derivados de la propiedad intelectual, hablamos.

Sin animo de ser mal educado y desde el atril del desconocimiento que es la universidad:
"# No otorgar un derecho gratuito al autor de una invención, sino supeditarlo a que el inventor describiera su invención de forma suficiente, para que otros investigadores puedan aprovechar esos conocimientos. "

Se que esto se ha dicho y no me extenderé en ello, pero no se patenta un soft, es que parece q casi ni se patenta un algoritmo, lo que está pasando es que se tiende a patentar una idea de software, no es necesario ni que lo desarrolles, solo que se te ocurra (que una aplicacion se pueda lanzar dentro de una ventana del navegador web, lamento no encontrar el link creo q lo lei aqui o en Todo linux estas pascuas :( ). Y como no se produce un desarrollo el "autor" o propietario de la patente no puede "DIVULGAR" simplemente pq no tiene ni idea de como narices llevar a cabo lo que ha patentado o bien es algo que ya ha sido desarrollado por varias empresas, es decir YA ES DE DOMINIO PUBLICO.

". Y una vez caducada la patente, pasaría a ser software libre"

¿Es que el OS es un estado de la materia?
software libre es soft publicado bajo una serie de licencias mejor o peor delimitadas. Si M$ no quiere dar su código que no lo de. pero que no patente las listas "TODO" (http://barrapunto.com/article.pl?sid=04/06/10/041 2222&mode=thread ) porque no es algo q hayan inventado ellos pero si que es algo que puede ralentizar el desarrollo de sus competidores.

lo dicho, se q soy un inculto en lo que OS respecta pero es como lo veo. Si me repito demasiado reclamo para mi el -1 de redundante.

Un programa se puede codificar, y de hecho se codifica, como un número de muchos bits (1 mega = 1024*1024*8 bits).

Un algoritmo es parte de un programa, y por lo tanto un número también gordote.

Un único algoritmo se puede programar de muchas maneras, luego tenemos muchos números distintos que realizan la misma función, que llamaremos A(x). Luego, el conjunto de números que calculan A(x), lo llamaremos M(A(x)) y por definición (que no voy a demostrar) es infinito. Por último, tambien se puede demostrar matemáticamente que todas las máquinas (o implementaciones) que están en el conjunto M(A(x)) son equivalentes (se puede poner una igualdad) mediante una pequeña transformación, aun cuando hacen las cosas tan distintamente que una tarda 15 años cuando la otra tarda 1 segundo.

Las patentes suelen realizarse sobre algoritmos (nunca programas, ya que son muy extensos, y la patente dejaría de ser útil fácilmente). Claro, cuando debemos definir un algoritmo, recurrimos a describir la función A(x). En ese momento, a pesar de que solo hemos patentado A(x), hemos hecho que nadie pueda encontrar un elemento de M(A(x)) (implementación) de A(x) sin estar en conflicto con nuestra patente.

En la vida real se entregan unos planos de una máquina que resuelve un problema de una determinada forma.

Estas dos visiones son muy distintas, y de aquí sale lo siguiente:

• no estamos patentando una implementación. En cambio en la vida real sí. Al patentar un algoritmo patentamos una idea, cortando las alas a cualquier implementación que pueda salir mejor que la anterior.
• al patentar una idea patentamos dos cosas: el problema y las soluciones. Una cosa va ligada a la otra, y son equivalentes.
• al patentar un algoritmo patentamos un número, y por lo tanto podemos empezar a pedir responsabilidades al número PI, que como irracional debe contener algún algoritmo en algunas de sus secuencias.
• la algoritmia demuestra que hay determinadas clases de problemas y estas se clasifican en conjuntos Rec(X), P(X), NP(X), Exp(X), ... según su complejidad. Todos los problemas de un mismo conjunto se resuelven de la misma manera. Así es lo mismo decodificar canal plus que ordenar un vector (aunque parezca mentira), ya que se puede encontrar una función f(x) tal que convierta el algoritmo de una cosa en el otro. Así, si se tiene ojo se puede patentar toda una familia de algoritmos, familia que por supuesto, es infinita.
• en la vida real, si uno patenta un joystick, y lo hace de una forma determinada, alguien puede salir por ahí y sacar un control-pad. Luego puede venir otro y fusionar el pad con el joystick, y por último viene la play y hace que los botones tengan la doble funcionalidad de pad y disparo. En el mundo de las ideas y el software, si patentamos no sólo nos quedamos con una implementación, si no que nos cepillamos cualquier solución al problema planteado. Así si Apple patenta las ventanas transparentes, ellos posiblemente hayan entregado un algoritmo que usa una capacidad de la tarjeta gráfica, pero si un programador hace lo mismo mediante software, eso no vale. No importa como se haya programado, aquí sólo importa que la ventana sea transparente, y sólo en el mundo Apple podrá tener ventanas transparentes. Y tiemblo sólo de pensar en el clic de ratón.

Me parece muy duro que se pueda llegar uno a plantear que las patentes sobre algo tan intangible como las ideas pueda ser bueno.

... pa matarlos ...

Parece evidente que en en mundo del software privativo, los derechos de autor se defienden con un secreto adicional.
 
Veamos el caso en un programa pequeño, escrito por ejemplo en C, una agenda que nos permita guardar los nombres y telefonos de amigos y parientes. Ahora lo reeescribimos en otro lenguaje, quizá Java. Además le cambiamos los nombres de las estructuras de datos, aunque son prácticamente las mismas. La entrada y la salida del programa son los mismos, pero el código máquina compilado byte a byte no es el mismo, ni el código fuente se parecen, palabra a palabra. Sin embargo, un conocedor de ambos lenguajes te dirá que hacen lo mismo.
 
Si el programa está protegido con derechos de autor, esta traslación está permitida, pero si no tenemos un clon de Windows XP es porque lo que distribuye Microsoft es código máquina, no las fuentes, es decir necesita proteger con cierto secreto sus fuentes para que nadie haga no una copia, sino "otro igual".

Si aplicamos el sistema de patentes al programa, y lo hacemos público, ¿qué tenemos? Una descripción genérica, suficientemente genérica como para incluir una posible implementación en lenguajes tan diferentes como C o Smalltalk. Es decir, una sucesión de algoritmos y de "modelos de negocio", de descripciones de cómo hacer cosas; nada concreto, o no nos servirá si alguien lo implementa en un lenguaje diferente del que inicialmente utilizábamos. Algo así como "se guardará en un fichero los datos de cada entrada de la agenda, y existirá un menu que nos permitirá crear nuevas entradas en la agenda, borrar las existentes o consultarlas".

Al final, lo que se patenta ni siquiera es pseudocódigo, es una descripción muy genérica de un proceso, tanto que cualquier programa que esté en el ámbito del negocio estará en riesgo de usarlo. El problema adicional de una descripción de un proceso es que a lo mejor es la "manera natural" de hacerlo y hay muchas posibilidades de que otro desarrollador, sin conexión con el que lo ha patentado, sin conocer la patente, lo esté utilizando.

La publicidad es un argumento engañoso con las ideas; cuando estamos hablando de máquinas para hacer café no es lo mismo que cuando hablamos de "sistema de guardar direcciones"; hay muy pocos fabricantes de máquinas de café, y para ellos es relativamente sencillo conocer las patentes que afectan a las máquinas de café. Pero cualquier programa, no necesariamente una agenda, puede incluir entre sus prestaciones una lista de nombres, guiada por un menú y, sin saberlo, violar una patente que ni conocemos ni nos ha servido de nada, que no nos ha ofrecido nada concreto, pero que nos pretende cobrar. Lo malo es que no nos hemos dado cuenta tampoco que en nuesto programa también incluíamos una barra de progreso, y hemos de pagar a otro. Ah, el fichero de configuración estaba en XML, y eso también está patentado, hemos de pagar por esto, y así sucesivamente ....

Es bueno ver las cosas por lo que son, no solo por lo que dicen ser. Una corporación que tiene muchas patentes no ha de pagar nada normalmente, solo ha de mirar los programas de quien quiere cobrarle para ver si infringe alguna suya, y llegar a un acuerdo. Es un juego de grandes, no de pequeños, no nos olvidemos.

Me refiero a que simplemente mirando el mundo de la informática se ve claramente que quien fomenta el sistema "software patentable" son las grandes empresas, las cuales no son grandes por aportar beneficios a la sociedad (a la de todos, a las anónimas si que las benefician). Sólo con eso ya es como para desestimar practicamente tus argumentos de base y a raiz de ello todo el esquema.

En cualquier caso, creo que el debate va más allá:
¿Queremos considerar la informática como una ciencia en la que basar el desarrollo humano? en tal caso debemos seguir los ejemplos que la historia nos ha dado, investigación, divulgación y desarrollo poniendo en común los conocimientos por todos generados y no hacer como las farmaceuticas (por poner un ejemplo), que están más preocupadas en mantener ocultos sus desarrollos que en desarrollar propiamente y cuyo fin es ganar dinero, el cual está bastante lejos del beneficio de la humanidad.

Esa mentalidad de beneficio mutuo y desarrollo sin trabas sólo se da en el software libre, en ningún caso en el software comercial, dado que este es un punto de vista de científicos y humanistas, no de empresas.

Siguiendo con el tema de las patentes yo realmente creo que el sistema no es tan requetedesastroso, al menos en teoría, si no que como en tantos otros asuntos en los que participa un humano, el sistema se ve enrarecido.

Me explico:

• La oficina de patentes cobra por patentar, no por rechazar.
• Para rechazar o aceptar una patente debería haber una investigación para saber si existe un "arte previo" (creo que se llama así), si es realmente novedoso, ...
• Si se demuestra que no merece la patente, la oficina de patentes ha gastado dinero para nada (También es cierto que supongo que los gastos de esa investigación los podría abonar el patentador) y en caso de que sea patentable habría ganado menos dinero.
• Además de eso normalmente son temas complicados y técnicos lo cual dificulta ese estudio.

Por lo tanto el sistema se desentiende, patenta todo lo que le pongan por delante (de esa manera siempre ganan) y el día que entren en conflicto dos patentes ya lo arreglarán en los tribunales.

Creo sinceramente que el sistema funciona al estilo "guerra fria":
Los sistemas que gobiernan el lio (lease grandes empresas, o mejor dicho empresas con grandes equipos de abogados) se dedican a observarse sabiendo que no deben usar sus "armas" contra la competencia por lo que se podría desencadenar. Eso si, ante nuevos competidores todos amenazarán con sus "armas". De esa manera el sistema se mantiene estable. Eso no quiere decir que el sistema sea bueno para la sociedad, significa que es bueno para ellas.

En el caso de SCO por ejemplo, ¿creeis que IBM y Novell se han metido por salvar a la comunidad Linux? Yo creo que no, que simplemente sus areas de negocio con Linux son muy grandes y se podrían ver afectadas y además pueden quitarse un competidor por debil que estuviese ultimamente.

Por otro lado (igual que los china y rusia a los vietnamitas o USA a los afganos) M$ por detrás mantiene a flote el equipo de abogados de SCO para que siga manteniendo ocupados a la competencia ...

Ellos saben que el software libre como comunidad no podría hacer frente ya no sólo al coste de las patentes, si no al de los equipos de abogados que tendrían que defenderlas en los tribunales en largos juicios ante jueces que no entienden ni una palabra de lo que se les explica y para los que los unos son empresas respetables que generan trabajo y los otros una panda de hippies que pretenden destruir los cimientos en los que se basa esta sociedad (Osea las grandes cuentas de beneficios de las grandes empresas y el reparto de dichos beneficios entre los de siempre).

Claramente a las grandes empresas les interesa que la comunidad de software libre como tal desaparezca ahora que ya tienen la mayor parte del trabajo hecho, y si es a traves de las patentes (de manera que no sea transparente quien está matandolo) mejor que mejor, pues es

JUAS JUAS JUAS JUAS

Navegadores Microsoft gana la patente del uso del... tachan! [error500.net]

Que burros! Esto demuestra por enésima vez que las patentes es el único camino válido para la evolución del software y el no-estancamiento de la tecnología.

No has entendido que lo que se patenta no es un programa o su código, sino una idea, un concepto.

Haciendo un simil con la literatura, imaginate que el autor del primer libro de caballerías hubiese patentado el concepto de "valentía", no la palabra, el concepto. Nadie más podría escribir sobre un caballero valiente por que infringiría la patente. Sin embargo si hubiese sido un buen autor, su obra quedaría bien protegida por los derechos de autor, SIN LIMITAR a ningún otro autor el poder escribir su propia novela de caballerías. Windows no es más que otra obra literaria escrita en un idioma diferente llamado c o lo que sea que usen para ello.

Un día alguien patenta un conjunto de etiquetas para definir cualidades y formato del texto, y ya nos podemos despedir de las páginas html y de media internet. Y por mucho que mires, no ver ni una linea de código, además, la idea te suena. PArecerá decabellado, pero ya te han dicho que recientemente se patentó el doble click, y no será por que llevamos tiempo haciendolo.

En fin, aquí [badopi.org] tienes la traducción cutre de un texto sobre las patentes de software, tine ya un año, pero te dará una idea real de lo que son las patentes de software (lee la zona de argumentos y para abajo).

Yo tenía entendido que el fin de las pantentes era proteger la inversión de una empresa en la investigación y desarrollo de un producto. De esta forma, otra empresa podría comercializar otro producto aprovechando dicha investigación, pero ya que no ha hecho ninguna inversión, la primera empresa debería verse compensada justamente (y aquí la ley sobre patentes establece lo 'justo').

¿Qué ganamos nosotros con esto? La idea es incentivar a las empresas en I+D, ya que así tienen una garantía de que su inversión se verá amortizada. Además no tiene la exclusividad en la comercialización, con lo que hay competencia, precios más baratos, etc, etc. La teoría es conseguir lo mejor para todos, y vivir en paz, armonía y felicidad, y en definitiva promover el desarrollo.

Ahora bien, ¿qué tiene que ver todo esto con patentar el doble click? No hay investigación, no hay desarrollo, no hay inversión, no es una ténica nueva ni hay un producto (¿cuantos años llevamos haciendo doble click con el ratón?) ¿Cómo pueden ni siquiera patentar eso y el resto de estupideces que ya se han dicho?
P: Oye J. ¿has pensado ya tu patente del día?.
J: Pues había pensado en las barras de desplazamiento.
P: ¡Genial! Llama a los abogados.

Las empresas y sus abogados han cogido las leyes sobre patentes y les han dado la vuelta en un claro propósito de eliminar la competencia y el desarrollo cuando ésto es lo que se pretende evitar. Cómo bien se ha dicho (-1: Redundante). Aquí se nos presenta este hombre como un cordero entre una manada de lobos diciendo: no me degolléis, y los lobos: te voy a explicar porqué te degollaría... Al menos es un trato más cordial que el que han utilizado con las leyes de copyright.

En el mundo del software: Aunque hay casos en los que una patente parece justificada por la explicación inicial (véase MP3), un desarrollo con copyleft (véase Ogg Vorbis) ha demostrado ser mejor en todos los aspectos: mejor producto (más calidad de sonido), mejores condiciones a desarrolladores (véase Doom3), mejores condiciones a otras empresas (véase fabricantes de reproductores) y mejores condiciones al usuario final: libertad de utilización, modificación y distribución, sin pago de licencias y sin depender de una empresa.

Conclusión: ¿Tienes una empresa de software y quieres invertir en el desarrollo de un producto? Despide a uno de tus abogados e invierte su sueldo en un proyecto de software libre. Todos saldremos ganando (excepto el abogado).

Aun si todo lo que nos cuentaws fuera verdad, que no lo es, imagina el panorama si a partir de mañana tuvieramos que bregar con las patentes de software
- Practicamente todo lo que usamos habitualmente está patentado
- Llevamos muchos años de retraso en patentes con la imponente industria americana. Es decir, nos pillan con los pantalones bajados y agachados.
- La oficinas de patentes españolas son PESIMAS y carisimas. ¿Alguno habeis intentado patentar algo en vuestros trabajos? Yo he tenido que hacer algun registro industrial y te puede llevar años. Te gastas una pasta (12000 euros para algo minimo ) y realmente no conoces el resultado hasta pasado un tiempo. Y yo siempre he notado el "tufillo" a corrupción existente en la camarilla de empresas dedicadas a tramitar patentes y marcas. ¿A quien creeis que van a defender, a sus grandes clientes internacionales-multinacionales, o a ti que no saben siquiera si les podras pagar la factura o si te podran sacar algo por tramitar el expediente "cuando alguien se oponga a tu peticion de patente" .Por tanto es inaplicable para el soft.
- Las replicas u oposiciones. Para el que no lo conozca ( como el "abogado" en cuestión, que quiezá tenga el titulo con la tinta tierna de los examenes de septiembre ). Cuando tu pides un registro de marca, de patente o de cualquier cosa de estas, no solo estan los gastos de tu peticion, que son cuantiosos. Tambien despues te tienes que defender en tribunales o , mucho peor, en amenazas, de las grandes multinacionales con unos gabinetes de abogados que asustan por su tamaño, y que tienen todo el dinero del mundo para conseguir sus propósitos, que es fundamentalmente que los pequeños "creadores" desistan y cedan su trabajo a las multinacionales.

Por tanto, en un mundo como este donde las comunicaciones son globales y en tiempo real, donde las barreras idiomáticas son cada vez menos importantes, donde se ha demostrado que puede realizarse trabajo colaborativo por gente de todas las partes del mundo sin animo de lucro (bueno con algo de animo de lucro pero poco, comparado con las multinacionales), donde la innovacion es diaria y en todos los frentes (excepto donde hay patentes, que cosas )todo el esquema creado en el siglo 19 para las patentes SOBRA e incluso es contraproducente para el bien de la humanidad en su conjunto.

Y no sigo que me canso

"En un mundo podrido y sin ética, a las personas sensibles solo nos queda la estética"
IVÁ - Maki Navaja. El último shorizo.

La única visión verdadera es esta [barrapunto.com] ;-)

Esencialmente, una patente es un mecanismo por el cual una institución privada se adueña de un recurso público para su propio provecho.

Por ejemplo, un primo mío estuvo estudiando en el sistema educativo público (colegio, bachillerato, universidad) hasta los 25 años, fue contratado en una empresa extranjera y a los seis meses, había registrado una patente. Claro, la patente redundó en beneficio de dicha empresa extranjera y, curiosamente, aquellas empresas españolas que ahora quieran beneficiarse de ella, pese a haber financiado a lo largo de los años en que estudió mi primo el sustrato intelectual sobre la que se edificó, tienen que volver a comprarla de nuevo. Curioso asunto ¿no?

El sistema capitalista, el sistema basado en los mercados, tiende a producir sobreproducir determinados bienes (contaminación, por ejemplo) y subproducir otros (investigación básica, paradigmáticamente). Las empresas tienen objetivos cortoplacistas, lo cual les lleva a patenter obviedades (como el "doble click"), mientras que los más de los verdaderos avances (internet es el caso más claro) se deben a la iniciativa pública. Muchos de estos avances, los verdaderamente significativos, tienen un periodo de maduración tan prolongado que son totalmente inasumibles por las entidades privadas.

La investigación, especialmente, en el mundo del software, debería estar patrocinada por el estado. El estado,de hecho, dedica cantidades ingentes de recursos a financiar investigación en ciertos ámbitos. Muchos profesores universitarios, muchos investigadores, muchos doctorandos, reciben dinero público por investigar, esencialmente, lo que sea, por inútil que resulte, con la única condición de que sea publicado en cierta lista de revistas canónicas, las más prestigiosas del campo según determinados criterios, no siempre indiscutibles. Los mejores cerebros de España factorizan polinomios sobre cuerpos raros mientras que para sumar una columna de números todavía hay que pagar licencias por programas desarrollados en la otra y más oprobiosa esquina del mundo.

¿No podrían los responsables de la investigación española elaborar una lista de problemas reales y concretos, tanto en informática como, por ejemplo, en medicina, agricultura, etc., y otorgar ayudas y becas (o subvenciones, incluso, a empresas privadas dedicadas a resolverlos) en función de la consecución de objetivos concretos en dichas áreas y revertirlos después automáticamente al dominio público? ¿No debería la UNESCO amparar los desarrollos libres y protegerlos de la rapacidad de las compañías privadas?

Estamos en manos de las corporaciones, empeñadas en cerrar el camino a los programadores y aplicaciones amateurs a donde sea imposible acceder sin el pago previo de un peaje inasequible para la mayoría de nosotros. Las patentes son un mecanismo de extorsión y expolio ante las que no nos queda alternativa otra que presión política y la desobediencia.

Ante la rapacidad del capital ¡basta ya!

No voy a cuestionar tus conocimientos de derecho, pero estoy totalmente en desacuerdo con lo que tu opinas sobre el sentido de las patentes.

¿Por qué se tomó la decisión de proteger el software a través de la Propiedad Intelectual, y no a través de patente? Porque en la época en la que planteó el debate prácticamente no existía el software comercial. Los ordenadores estaban en manos de centros de investigación, universidades, etc, y normalmente era el propio usuario el que elaboraba los programas, programas que solían estar orientados a un fin muy concreto (el cálculo de una estructura de metal, de la resistencia de un puente, etc). Aquellos primitivos programas se improvisaban para solucionar problemas concretos y era imposible compara uno con otro, así que se decidió tratarlos como si fueran obras literarias.

Esto no es asi. Lo que se patenta del sotware no es el codigo fuente, sino los algoritmos. Los algoritmos son matematicos y existen mucho antes que el software. Los algoritmos nunca fueron patentables y eso no impidio un gran desarrollo de las matematicas durante la historia. Lo que protege el Copyright no son los algoritmos, sino el codigo mismo.

Cualquira puede copiar los algoritmos de un programa (por lo menos en Europa), siempre que no copie el codigo. Esto es asi igual que cualquiera puede utilizar el algoritmo de Euclides para calcular el Maximo Comun Divisor.

No otorgar un derecho ilimitado en el tiempo, sinó restringirlo a un periodo de tiempo que permita amortizar la inversión.

Con esta afirmacion parece que las patentes restringen los derechos del inventor, pero esto no es asi. Antes de la creacion de las patentes, los inventos podian ser copiados libremente, nadie pago derechos por copiar como hacer fuego, ni por fabricar ruedas. Y antes de las patentes hubo mucho innovacion, por lo que las patentes se deben restringir a los campos en los que sea necesario para innovar.

Por ello, considero que los grandes beneficiarios de la no patentabilidad del software son precisamente las grandes empresas de informática.

¿Por que entonces son las grandes empresas las que presionan para que haya patentes de software en Europa? Es posible que seas tu el que esta equivocado y no las grandes empresas.

Veamos lo que pasaría si Windows estuviera patentado, en lugar de protegido por Copyright: * El código fuente de Windows se podría descargar por Internet directamente de la Oficina de Patentes. * Al cabo de un tiempo, pasaría a ser de dominio público.

Estas equivocado en lo que es una patente de software. Lo que se patenta no es el codigo fuente, sino algoritmos. Microsoft nunca patentaria Windows ¡ni siquiera puede patentarlo, ni en EEUU! Lo que se patentan son algoritmos, ya los usen en Windows o no. Como has dicho, el copyright es mas fuerte que las patentes, ya que no caduca, por eso no tiene sentido patentar codigo. En cambio copyright no cubre los algoritmos, que es lo que nos interesa que podamos utilizar.

No esperes que, si se aceptan las patentes de software, Windows sea libre. De hecho Windows no es libre en EEUU, ¿no?

Dicha patente de sofware estaría supeditada a la publicación integra de todos los datos (listados e programa, etc) relativos a dicho programa. Y una vez caducada la patente, pasaría a ser software libre

Estaras de acuerdo en que la patentes de software en EEUU y lo que se pretende en UE no es lo que tu propones. Por eso creo que debemos luchar contra las patentes de software, tal como nos las quieren imponer.

Lo que tu propones es "otro tipo de pantentes de software" y quitar el Copyright del codigo de los programas. Aun asi, no creo que se deban hacer patentes de software como tu las propones, ya que no creo que sean necesarias para la innoviacion en el campo del software. Las patentes no son un derecho natural, es una perdida de libertad que se creo con la intencion de incentivar la innovacion, por lo tanto si no ayudan a innovar no deben utilizarse.

¿Alguien cree que en EEUU hay mas inn

Es muy simple, mira las patentes que hoy en dia se conceden; El doble Click (no podemos decir que sea un grandisimo avance que digamos).

En la informática no es posible, por que los patrones de desarrollo son iguales, es decir ¿como imprimimos un texto en pantalla?, printf('hola mundo');, hay otra manera?.

La programación sigue ciertos criterios logicos, que hacen que 2 programadores completamente diferentes solucionen un problema simple, relativamente igual, por esa regla de tres, si permitieras patentar una idea, coartarias el uso de ese problema, aún cuando el segundo programador no conociera la solución YA PATENTADA del primero.

Tomemos un ejemplo definido, Adobe tiene entre otros programa el Acrobat reader, una aplicación gratuita, que es el referente de la publicación electronica, no habia similares cuando salió la primera versión (hablo en un concepto general), sin embargo mira la cantidad de patentes a las que se debe. Resultado de esto, Acrobat despues de las resoluciones de estas, será gratis mientras todos los miembros de las patentes así lo decidan, eso ocurre solo si posees otras muchas patentes para intercambiar, es decir los aglutinadores de patentes se reparten el pastel. Lo contrario a evolución.

Pero remitamonos a Estados Unidos, actualmente, haces una aplicación y te llueven las denuncias por vulneración de patentes, el resultado final es el incremento inmenso de los costes de la aplicación, o el dueño de muchas de esas patentes (Lease microsoft), te compra la idea y la publica él, ejemplos de protocolos como el H323.

Evidentemente no se evoluciona así, todo lo contrario, son las grandes empresas, dueñas de muchisimas patentes, las que marcan lo que quieren o no que salga al mercado, si no te enfrentas a multiples denuncias, que también tiene su coste.

Este problema lo tenemos ya con las petroleras, que son las iniciadoras de los desarrollos de energia limpia, evidentemente mientras que tengamos petroleo, esas iniciativas limpias seguiran siendo inventos de cajón, por que no se permite su explotación por las propias petroleras( al negocio ni tocarlo).

Hola a todos. Soy Roberto Inchausti, el que abrió el debate, y antes que nada quiero daros gracias a todos por vuestras aportaciones. Tendreis que perdonarme si de momento no contesto uno por uno a vuestros comentarios. No puedo hacerlo porque aun no los he leído todos con calma. Pero prometo hacerlo lo antes posible. Solo quería haceros tres puntualizaciones, para que no se mainterprete mi opinión inicial. Primera: el plazo de cinco años que yo propuse para las patentes de software lo puse a modo de ejemplo, para que se entendiera que yo no estaba hablando forzosamente de patenets de veinte años. Pueden ser dos, tres o seis, no digo que cinco sea lo más adecaudo. Yo propongo que las patentes de software tengan una duración reducida, que podría ser, POR EJEMPLO, de cinco años. Segundo, a los que citan las patentes del doble click, o de la barra de progreso de las descargas, o del multimedia, o tantas otras patentes escandalosas que estamos viendo últimamente, decirles que eso no son patentes de sofware. Eso son patentes sobre ideas, métodos de negocio, conceptos, y formas de presentar información, materias EXCLUIDAS de patentabilidad por la ley. En este caso, el gran problema reside en el servilismo vergonzoso del que está haciendo gala la Oficina Europea de Patentes, concediendolo ABSOLUTAMENTE TODO, sobre todo, si llega de una gran empresa, por aquello de que "el cliente siempre tiene razón". !Estoy de acuerdo en que es una verguenza! Pero esto es un ejemplo de legislación mal aplicada. En otro momento, si quereis, ya os contaré porque esas patentes se están concediendo, en lugar de ir a parar al cubo de la basura. Tercero: A los que me acusan de ser abogado, de vivir de las patentes, etc, quiero hacerles una aclaración: Soy abogado y la inmensa mayoria de mis clientes son pequeños inventores y PYMES. Y normalmente mis clientes vienen a verme cuando alguna multinacional les acusa de infracción de patente. Conozco bien el tema, y creo en las patentes, siempre y cuando sean concedidas y aplicadas con rigor, no REGALADAS a la multinacional de turno. Como ya he dicho, responderé con más calma más adelante. Gracias a todos y seguid aportando nivel al debate.

El sistema de patentes es intrínsecamente defectuoso. No es un bug, es un fallo de diseño.

Seguramente podríamos terminar llevándonos bien y vivir en un 'pacto entre caballeros' como en USA, pero primero intentemos quitarlas de en medio y si eso falla ya pensaremos en pactos.

En USA hasta ahora ha ido más o menos bien, pero parece que SCO o bien ha sentado cátedra o bien sólo es una muestra del clima que se está generando en USA. Y si las previsiones económicas de Microsoft se cumplen para el año que viene el cabreo va a ser muy alto entre el mundo IT USiano que ya está levantando algunas voces contra la pléyade de empresas de patent holding que están apareciendo y cuyo único método de negocio es un portafolios de patentes dudosas y un equipo de abogados al estilo McBride.

Algo más sobre Eolas vs. Microsoft [iespana.es]

El caso es que un sistema que permita ese tipo de parasitismo no es un sistema sano y por tanto no es un sistema rentable. Está bien, los abogados también tienen que comer, pero al fin y al cabo son las tecnologías IT y la investigación las que están engordando el PIB de USA y las que crean puestos de trabajo.

El comentario original enfoca todo hacia lo que yo entiendo como código fuente de un programa y componentes y librerías. Creo que nadie esta a favor de que se robe y reutilice código sin autorización expresa. El problema de las patentes es que te permite patentar una idea (por cierto, como demuestro que he sido yo el autor y no la he rrobado a un tipo que no se le ocurrio patentarla?). Además ¿Qué pasa si hago un portal web para vender camisetas y a la semana siguiente me llegan 5 avisos de demanda? Sin saberlo he colocado un carrito de la compra (patentado), he colocado una barra de progreso (patentado), mi formulario de cobro presenta tambien infracciones sobre patentes... Estamos restringiendo las interfaces de usuario y las metáforas visuales tan presentes en la informática.

Otro tema que no se ha tratado aún es la aparición en el mundo de la informática de empresas dedicadas en exclusiva a revisar programas, ver que patentes usa sin permiso (y desconocimiento del autor) y enviar mensajes al dueño de la patente tipo: "Hemos encontrado infracciones sobre su patente, si nos da su permiso nos dedicaremos a sangrar a los pobrecillos infractores y lo que nos saquemos nos lo repartimos." Estas empresas de actividad tan deplorable son una realidad en EEUU y como productor de software lo último que quiero es ver el mercado europeo invadido por ellas.

Respecto a lo que dices sobre la publicación del código fuente y que se pase al dominio público ¿para que quiero poder usar Windows gratis a los cinco años de su comercialización? ¿de que me sirve ahora windows 98 cuando tengo en mi PC 2 dispositivos incompatibles?

En resumen, creo que las patentes pueden parecer atrayentes desde un punto de vista legal, pero tal como se están proponiendo dificultaría mucho la vida de productores pequeños de software.

espero no repetir mucho, porque no me ha dado tiempo de leer toda la secuencia, pero una idea que siempre he tenido: me pareceria bien las patentes de software, siempre que se trataran como las demás patentes industriales: el patentador tiene una responsabilidad sobre lo que patenta, o fabrica, es decir, que si quieren que patenten el Windows, pero a cambio quiero una garantia de que me funciona, y en caso contrario, poder demandar al fabricante/destribuidor por endosarme un producto defectuoso.

Yo puedo aceptar que un primo mio que fabrica bicicletas por entretenerse me regale una, diciendome que si se me caen los frenos en una cuesta abajo, que rece, pero no estoy dispuesto a aceptar eso mismo en un coche de marca que me cuesta 20000 lerus...

Es un simple juego de palabras. En todo caso, las contestaciones hasta ahora son correctas y argumentadas. ¿Dónde está el problema? :-/