Barrapunto

pero a ver si cambiáis ya la encuesta...

Me parece muy bien eso de "para sacarnos de dudas" ... Lo que pasa que si relamente es delito lo que va a hacer, no solo estaria efectuando el delito de descargarse musica, sino que estaria haciendo apologia del delito anunciandolo y ademas diciendo que delictir es legal y bueno.

Es un poco radical como pensamiento, pero supongo, y espero sinceramente, que el chaval se haya pensado seriamente las consecuencias de sus actos y, sobre todo, que lo que dice sea cierto.

Si consigue sentar un precedente con relevancia en el que se demuestre que no es delito la SGAE se va tener que volver a refugiar en su nido de víboras.
Pero mucho me temo que, la menestra de Kurtura y la SGAE tienen influencia suficiente como para hacer papilla a este hombre (eso de que el poder judicial es independiente no me lo creo).

...a ese cabrón hay que meterle entre rejas urgentemente

En EEUU se ha fallado [slashdot.org] que las universidades estadounidenses no tienen porqué revelar la identidad de los estudiantes acusados de compartir música con derechos de autor por Internet. La sentencia determina que las universidades NO están obligadas legalmente a ayudar a la industria del "entretenimiento" a identificar a los infractores, a no ser que el reclamante tenga una orden judicial.

Oooole por esta iniciativa. Pero lo que a mi me preocupa es que se tengan que realizar ejercicios empíricos con la ley española. Entiendo que haya habido una importante campaña de desinformación por parte de la SGAE, pero también tiene que haber suficientes medios de información (leyes, BOE, etc.) para que los ciudadanos, sin una dedicación excesiva, puedan conocer lo que el estado pena y lo que no.

Me parece absurdo tener que estar jugando al experimento con cosas como esta. Por llevarlo al absurdo, una persona que no se hubiera leído el código penal, o que tuviera dudas sobre cómo un juez lo interpretaría, podría decir: "el miércoles 9 voy a atropellar a una viejecita, pero después de una bronca con mi mujer, para que todos podamos descubrir si es delito matar a alguien con atenuante de enajenación mental o no. El que quiera verlo, será en la calle del Pez, 9, sobre las 11 de la mañana..."

Si es legal:
¡Oeee!, ¡Oeee!... A descargar con tranquilidad.

Si es ilegal:
¡Oeee!, ¡Oeee!... A descargar con emoción. ;-)

Fuera de coñas: agradecer a Jorge Cortell su iniciativa y a ver si de una vez por todas salimos de dudas. ¡Y en caso de juicio que David Bravo le acompañe!.

Primero el off-tópic de la encuesta. Os remito al comentario que he puesto hace un rato sobre el tema. [barrapunto.com]

La cuestión es que a quien creo que quiere demostrar la legalidad de las redes p2p es al público en general, no tanto a SGAEs, gobierno, etc, etc.

También comentais lo de la chulería, lo "grande" que es esta persona, etc, con esto que pretende hacer (sobretodo que primero solucione lo del firewall ;)
El problema que veo es que haciendo esta demostración a lo mejor atraerá "Vientos de cambio"(1) pero a peor. Es decir, creo que puede provocar reacciones más radicales de los lobbys(2) que "luchan" contra la "piratería" y que encima les hagan más caso.

Y por favor centraos en el tema, dejad las discusiones de fútbol, PSOE Vs PP, de lado, ya que normalmente sólo acaban de una forma: con un desperdicio innecesario de espacio en la bd de Barrapunto.

---
1 y 2: Como podeis ver aprovecho el material que leo por las bitácoras de /. O:)

El que quiera decir que el tío es un chulo, que es delito civil y no penal o que peinse que no tiene razón que se lea la Ley. El problema que tenemos a menudo es que la gente no se lee la ley y habla a través de lo que le ha escuchado a Teddy Bautista, que, por ser suave, digamos que tiene intereses personales en decir cosas poco ciertas.

Además pensad en qué se queda el derecho al acceso a la cultura, derecho reflejado en la Declaración de derechos humanos (firmada por nuestro país). Si esto os parece un brindis al sol... que alguien me demuestre la diferencia entre prestar un libro y prestar un archivo por internet de forma privada. También quiero saber la diferencia entre un CD (en el que van datos) y el bolsillo en el que llevo mi música...

Esto último puede ser un poco más controvertido, pero... ¡a leer para opinar!

Es curioso que los españoles tenemos la obligación de conocer y entender la ley. De echo no sirve ante un tribunal el decir "yo no sabía que esto era ilegal".
No obstante, nada más por el número de leyes que hay, es imposible (incluso para los jueces) conocer qué es y qué no es legal en un momento dado, pues nunca están al día de las últimas modificaciones, y en ocasiones ni siquiera saben si hay o no alguna modificación reciente a la ley sobre la que están trabajando.
De echo, hacen falta 5 años para estudiar derecho, al final de los cuales en realidad aprender más a "entender las leyes" que a saber cuales hay...
Luego hay que añadir la jurisprudencia, que puede cambiar totalmente el sentido de un artículo, inclinando la balanza a uno u otro lado... y jurisprudencia sí que hay con cojones. :)
Así que entiendo que el único modo que tenga este hombre de interpretar y averiguar si la ley le ampara o no, sea este.
Yo estoy convencido de que la mayoría de los jueces no verían causa de delito en el echo de descargar y grabar una obra protegida por los derechos de autor, siempre que no hubiese ánimo de lucro. No obstante el proceso tiene que pasar por varios tribunales (pues queda la oportunidad de recurso) y siempre cabe la posibilidad de que uno de ellos (y en especial los de las últimas opciones de recurso) estén "influidos" por la SGAE de algún modo u otro... que total, en algo tienen que gastar estos LADRONES el dinero que reciben de todos nosotros ¿no?
En fin... a ver si se atreven y salimos de dudas, aunque yo creo que no les interesa hacer la prueba.

No creo que la sangre llegue al río. Daros cuenta de una cosa: la $GAE intenta evitar siempre y por todos los medios que este tipo de cosas llegue al Tribunal Supremo o al Constitucional. ¿Por qué? Porque tiene miedo de que ciertos aspectos de los derechos económicos de autor lleguen a instancias muy doctrinales que, encima, crean jurisprudencia vinculante. Un revés ahí y sería un tortazo quizá irreversible. Por eso cuando pierde pleitos -más de los que parece- nunca pasa de las audiencias provinciales, que no vinculan necesariamente a sus vecinas por más que, efectivamente, sus sentencias tengan un cierto valor. Se resigna, piensa que uno que se pierde, diez que se ganan y a otra cosa.

Por eso Javier de la Cueva, con la colaboración de un puñado de esforzados voluntarios, está interponiendo pequeñas demandas de juicio monitorio contra el canon, no para ganarlas sino, al contrario, para perderlas, recurrirlas y lograr que el tema llegue a una de las instancias que he mencionado antes.

Jorge Cortell no se verá demandado por la $GAE. Ni él ni nadie que muerda de verdad, que no se cague por una demanda y que esté dispuesto a llevar las cosas hasta arriba de todo.

Al tiempo.

Hola, me parece muy loable y acertada la acción para probar si la cosa es legal o no (si resulta no serlo deberías organizar una colecta).

Yo opino que es legal lo que vas a hacer, pero ¡OJO!, recuerda que el archivo que te bajes no podrás reproducirlo para que la gente de la sala lo vea (porque sería comunicación pública (supongo que ni siqueira unos segundos), y eso si que cae fuera de la parte de la ley que permite copiarse las obras con copyright a ver si vas a fallar por una tontería.

Tendrás que pedirle al público que se crea que lo que te has bajado es lo que tenías pensado bajar.

"Animo y ¡al toro!" (o "y ¡al Bautista!")

Según la legislación vigente, si no me equivoco, la puesta a disposición del público de contenidos protegidos (sin autorización del propietario de los derechos) sÌ es ilegal, sin importar que haya o no ánimo de lucro. AsÌ al menos es como interpreté yo la ley cuando la leÌ.

Es evidente que durante el uso normal de una red P2P, se están poniendo a disposición del público los archivos compartidos.

También es evidente que esto no tiene nada que ver con la legalidad de las redes P2P, que no son más que un canal de comunicación, y serÌa absurdo decir que son ilegales.

A ver, sin coñas de ningún tipo: yo quiero poder votar Jorge Cortell. Este tío es mi ídolo político. ¿Por qué no le pedimos que se presente a algunas elecciones?

Propuesta en firme a Barrapunto: Poned una encuesta: "¿Votarías a Jorge Cortell?" o "¿Quieres que Jorge Cortell se presente a las próximas elecciones?"

Igual resulta que este tío ya tiene masa crítica de seguidores como para sacarse un escaño. ¿Qué tal si sondeamos el tema?

La verdad es que el "desafio" lo considero interesante pero no es el que me gustaria.

Las redes P2P son un medio de acceso a la cultura, bien, pero ojo, que no es el unico medio aunque si entiendo que es el que nos preocupa. Sin embargo, si necesito cultura y no tengo internet (por ejmplo) voy a un concierto de violoncello (y pago) y accedo a ese "tipo" de cultura que gusta. Encuentro otras formas.

Yo creo que el verdadero reto esta en encontrar la respuesta a lo que verdaderamente me afecta directamente: el pan mio de cada dia. Y cual es la pregunta. La de siempre.

Que alguien me explique el desarrollo de la siguiente situacion:

Trabajo en un pequeña empresa de quimicas donde hoy en dia practicamente todo son desdichas. Entre las normas legales a cumplir, una es adjuntar con todo producto la informacion quimica necesaria de sus componentes y una normativa para trabajar con ellos. Hasta aqui todo perfecto.

Resulta que pequeñas empresas que trabajan con nuestros productos, incluido autonomos, hay a patadas y todas deben tener la informacion. Estos autonomos y pequeños bajos NO tienen internet por lo que ademas de adjuntar la informacion en la web decidimos enviar CD's, con toda la informacion, junto con el ultimo pedido del cliente. Al final 1500 CD's.

Ahora mismo ya sabeis por donde van los tiros. Sigo.

La normativa de manejo de productos cambia varias veces porque depende del producto y segun si hay productos nuevos pues hay nuevas normas. Al final, por tema economico, decidimos hacer dos actualizaciones al año. Eso hacen 3000 CD's (podrian ser mas).

Si el canon es de 0,20 por CD (no recuerdo, cojamos este valor de referencia).. Yo, este pobre que vive de una empresilla, le paga al final de año, 600 euros a la sociedad general de autores en concepto de que?????.

Y ahora si, dicho esto, la pregunta del millon: Por favor, que alguien me explique porque le pago a la SGAE 100.000 de las antiguas pesetas de mi bolsillo????.

Aqui si que no tengo otros canales legales, como puede pasar con el acceso a la cultura. Aqui pago y punto.

El verdadero reto es pues demostrar la ilegalidad de este canon o en caso contrario, demostrarme la legalidad del mismo. Porque eso de tener que perder el pan de cada dia no esta claro.

Alguien con la misma actitud de J. Cortell para este punto. Gracias

<Cansado> Este señor es una eminencia en emule!

<Faemino> Bueeeeno, bueeeeeno, no es para taaanto, no es para taaaanto.
<Cansado> Y hoy, desafiando al topmanta y al terrorismo internacional, se va a bajar una canción del emule!!!!

<Faemino> No es para taanto, no, de verdad, que hay tanto peligro, sobre todo cuando uno, como yo, es un POfesional. POfesionalidad, ante todo, es siempre, lo que yo digo.

<Cansado> ¿Y qué canción se va a bajar usted?

<Faemino> No sé no sé, voy a pillar una canción al azar de una dirección al azar. Por ejemplo 127.0.0.1.

<Cansado> ¿Y por qué esa?

<Faemino> No sé, se me acaba de ocurrir.

<Cansado>¿Al azar?

<Faemino> De forma totalmente aleatoria.

<Cansado>¿Y no hay riesgo?

<Faemino> Ninguno. Mire como empieza a listar las canciones... Mu buen gusto en música, si señor, este usuario.

<Cansado> Tiene todo Bob Dylan

<Faemino> Como yo. Pero como esto es sólo una demostración, me voy a bajar una canción que ya tengo. Al fin y al cabo, esto es un acto altruista.

<Cansado> Pues sí que baja rápido.

<Faemino> Claro, es porque se copia de varios usuarios a la vez. Mire aquí, en las canciones que estoy subiendo... hay otro tipo que me la está copiando a mí. Esto es que las cosas se trans-mi-ten.

<Cansado> Es usted una cabeza privilegiada.

<Faemino> Es lo que tiene, ser un experto en emule... es lo que tiene. Mira, vamos a bajarnos ahora Subterranean Homesick Blues, que esa también la tengo, pero así la tengo dos veces!

El esa universidad hoy firewalls por lo que probablemente sea una red P2P interna.

Supongo que el escenario es el siguiente:
Jorge Cortell tiene dos ordenadores en la universidad, uno en la sala de conderencias y otro en su despacho.

Asegura que "Descargar y copiar música es LEGAL y bueno". Efectivamente es legal en terminos generales: La musica que no tiene copy right, la cancion que has compuesto tu mismo....

To creo la obra protegida que Jorge Cortell va descargar en su propia red P2P es uno de estas:
- Software el que tiene licencia de uso. El software informatico esta exento del pago por copia privada.
- Una obra protegiada que ha creado el mismo o que el posee los derechos de copyright.

Con lo cual Jorge Cortell demuestra que las redes P2P no son ilegales por si mismas, si no el uso que se haga de ellas.

Sé que Jorge Cortell no va a cobrar por dar esa conferencia, pero si lo hiciera podrían acusarle de lucro y exigirle un canon para la SGAE por la conferencia. A lo que me surge otra pregunta, lo que no puede hacer es reproducir esa música ante una audiencia sin pagar un canon, no?

Aparte de la admiración que merece toda persona que lucha y defiende sus ideas (razonables), hay que aplaudir, creo yo, el hecho de que el profesor Cortell se rebele contra el orden establecido, contra el pensamiento monolítico, contra el "déjalo estar", máxime perteneciendo al clan universitario, dónde lo fácil es es acomodarse en el sillón y dejarse llevar por una vida sin sobresaltos.

Desde aquí, todo mi apoyo, ¡Ánimo y adelante, ,Cortell!

Noticias de ultima hora, la SGAE se ha puesto en contacto con el Rector de la universidad de la Politécnica de Valencia y este con el director de la escuela de ETSIA (escuela técnica superior de informática aplicada), para presionar, intentaran cancelar la conferencia?. Espero que la politécnica no se convierta, en la politécnica de la censura. En cuanto tenga más información lo posteare

Bueno, la charla y de demo bien valen una apertura temporal de puertos...

Un poquito chulo el estilo, ¿no? Pero bueno...

bueno, se trata de un reto, pero releyendo la noticia no veo lo que apuntas, tan solo noto el desafio en el aire.

Antes que nada comentar que claramente los programas p2p no son ilegales, por si mismos. Lo que si que puede que lo sea es hacer lo que él anuncia que va a hacer : descargarse material protegido con derechos de autor.

Precisamente, el debate no esta en demostrar que los p2p como programas son legales, sino en demostrar que aunque te bajes contenidos protegidos por copyright, NO estas cometiendo un delito segun la legislacion vigente (para eso pagamos canon entre otras cosas). Siempre y cuando no tengas animo de lucro ni sea en perjucio de tercero.

Leete el artículo 270 de la Ley Orgánica 10/1995 ;)

Si ser chulo es ponerle los huevos que le va a poner, entonces si es chulo y con razón.

Lo que si que puede que lo sea es hacer lo que él anuncia que va a hacer

Es evidente y todos sabemos (hasta los que no lo quieren reconocer), que los programas P2P en si son legales, pero debes tener en cuenta que descargarse material protegido con los derechos de autor también es legal sin ningun tipo de duda, ya que la ley de protección intelectual establece el derecho a la copia privada: Siempre y cuando sea para uso privado del copista las obras pueden ser reproducidas sin autorización del autor.

Es decir, que mientras tu no te dediques a venderlas, o cobres entrada por ver en el home cinema de tu casa una película que todavia no se ha estrenado, puedes descargarte cualquier obra, motivo por el que Cortell está convencido de que no constituye ningún tipo de delito lo que va a hacer.

Ya le está indemnizando al propietario de la obra que se descargue, si éste está afiliado a la SGAE. Lo ha estado haciendo, por adelantado encima, con cada CD, DVD, video-casette, casette, etc... que haya comprado. ¿O no es ese el fin que la SGAE da a lo recaudado en concepto de canon?

No te enteras.

Si no lees los enlaces podrías leer la noticia en lugar de hacer suposiciones:

" en el transcurso de la cual (y si cuento con acceso a internet)"

Es decir, no de una intranet, como tu sugieres.

Y no va a descargar una obra de software de la que tiene licencia de uso o una obra protegida de la que posea el coyright porque así no demostraría nada. Eso nadie (con dos dedos de frente) discute que sea legal o ilegal. (Sería como demostrar que robar es legal robándome a mi mismo).

Este tema es un poco delicado y los profesionales del derecho todavía no llegan a ponerse de acuerdo en algunos términos, pero creo que según esta la ley de la propiedad intelectual:

Si cobrase por la ponencia y se limitase a mostrar como se descarga una obra protegida, esto seria legal, pero si después de descargarla la reprodujese, esto sería ilegal por que al cobrar entrada se está lucrando directamente con la reproducción de la misma.

Este es el caso de muchas revistas tipo PcWorld que han publicado incontables artículos sobre como utilizar las redes P2P y descargar obras en muchos casos protegidas, las revistas se venden, se estan lucrando y esto es legal.

Y si no cobrase entrada, creo que podría reproducir la obra en público, e incluso copiarla a algún soporte y regalarla.

Mmmm...el tema no es como hagas la copia, sino que el resultado final es una copia. Tu dices:

simplemente el ordenador creará un nuevo archivo de música que le sale igualito igualito al original, pero sin el original

...y no es eso una copia del original?
Me refiero: vale, no has hecho la copia basandote en el original (al menos no estrictamente, segun tu) pero sigue siendo una copia.
Es como si alguien me va dictando el quijote en hexadecimal y yo en mi cabeza voy transformandolo a caracteres y esculpiendolos en marmol. Cuando acabe, lo que tendre sera una copia del quijote no? da igual por donde me haya llegado la informacion ni como lo haya hecho, sigue siendo una copia integra.

Segun tu hipotesis, cuando yo me bajo una cancion con un p2p, tampoco estaria estrictamente copiando ya que realmente me estan llegando paquetes TCP con datos hexadecimales y no siempre en orden, no?

Realmente creo que el quid aqui se trata en que tu estas almacenando lo que te bajes sea lo que sea, si lo almacenas, ya tienes una perfecta copia, da igual como la hagas, sigue siendo una copia.

Eso sería una muestra de mal gusto, sobre todo por lo de Ramoncín :)

Lo que me gustaría a mí es que esto sirviera para que se de cuenta la gente de que muchas de las cosas que dice la Sociedad General de Abuso y Extorsión [www.sgae.es] no son más que patrañas.

Hombre me parece bastante simple pensar que si alguien considera ilegal bajarte una cancion completa (que para mi no es ilegal, siempre que no incurra el animo de lucro) considere que bajarsela en dos partes es distinto. Si fuera asi con que los archivos los comprimieras en zip y los partieras por la mitad ya tendrias lo mismo... si no los pegas no haces nada, puedes bajarlos por separado pero cuando los unes .... LA HECATOMBE ... no creo que ningun juez sea tan estupido como para que ese metodo lo engañe.

o es que no te da para más el melón que tienes sobre los hombros.

Si es una broma, pues muy buena, perdona por no pillarla ;-) .

Claro, es lo que comúnmente se llama "inmunidad catedrática" :D