Barrapunto

¿No se asocian las palabras 'Open' y 'Commons' a la cultura libre, más que a la del DRM?

Pues lo mismo se puede decir de la 'R' de DRM que la ponen como 'Derechos', y en realidad es 'Restricciones'. Es el marketing para venderlo, y hacerlo tragar sin tanta pena.

¿La cultura no ha de ser libre? Como aquel que dice 'si no te gusta lo que ponen en la tele, no la veas'... pues 'si no quieres que la gente comparta cultura, no la publiques, quedatela para ti y que te aproveche'

Resumen rápido del razonamiento de los CEOS y CIOS, presidentes: "Standard abierto... código abierto... ¡eh! ¿¡eso no va a permitir que los hackers sepan cómo funcionan nuestro sistema secreto?!, ¡¡van a lograr lo contrario, que sea menos seguro!!. No procede, continuen con nuestro sistema incompatible Power DRM 2006Plus Espesial Edision".

Juas, hay que ver lo que es el marketing... Lo que realmente quieren es que el resto de formatos propietarios no le hagan la competencia a los formatos que ellos tienen, para despues decir que es gratis, pero por supuesto no abiertos y que si ves el código (que de seguro lo van a soltar para que la gente se emocione) no puedes usar nada de lo que viste después en otra cosa, es decir si estudiaste informatica ya tienes tu carrera jodida de por vida...

Es mas probable que el mundo se acabe hoy a que los muchachos de SUN quieran realmente algo libre...

No es que yo sea amigo de estos sistemas, pero viendo como está evolucionando este campo no es una mala iniciativa. Tenemos por ahí pululando diversos sistemas de DRM, todos cerrados y propietarios, y lo que parece innegable es que se van a multiplicar los servicios de pago que los utilicen. Esto plantea un problema serio para usuarios de plataformas a las que no se porten estos sistemas. El ejemplo más claro es el DRM de M$ desde un pc con alguna distribución de linux o xBSD. Luego cada uno, según la legislación vigente en su pais, puede utilizar estos servicios o adquirir el material protegido de redes P2P o de donde sea. Esta opción siempre estará disponible, ya que por mucha protección que haya, si se puede escuchar, es que se puede ripear. Aunque sea grabando de la salida de auriculares Pero la cuestión es que cuando se popularicen estos tipos de servicio, en mi opinión, la mejor opcion es que el DRM que llegue a imponerse pueda utilizarse desde cualquier plataforma. Y visto lo visto, esto solo puede suceder si el estandar es abierto.

A día de hoy es innegable que este tipo de sistemas de protección va a acabar implantándose de manera generalizada. Un estándar abierto es de todas las opciones la menos dañina por todo lo aquí ya expuesto, además de que la naturaleza intrínseca de todo desarrollo "open source" puede permitir que se rompa con mayor facilidad que una alternativa cerrada.

no puede existir un DRM opensource.
Vamo a vé. El DRM se basa en la criptografía. El fin de la criptografía es poder ocultar el contenido de un mensaje que A envía a B, sin que un tercero C pueda leerlo también. Así que A y B utilizarán una clave solo conocida por ellos (clave simétrica) o un sistema de clave pública (el destinatario B es el único que conoce su clave privada).
Pero con el DRM nos encontramos con la paradoja de que B, el destinatario, es al mismo tiempo C, el tercero al que se desea impedir el acceso al mensaje. Obviamente solo puede implementarse dicho sistema intentando una "separación" del destinatario, es decir, evitar que el propietario del ordenador (C) pueda controlar lo que hace su propio ordenador (B).
En un sistema de hardware y software abierto, esto es evidentemente imposible. El propietario del ordenador controla en todo momento lo que hace su ordenador, ya que tiene acceso al código fuente y no existen partes del hardware que estén veladas a su acceso. Como para acceder al contenido es necesaria la clave (simétrica o privada), el uso de un sistema abierto implica el conocimento de la clave.
La única manera en que el DRM puede intentar implementarse en un hardware abierto (caso de los PC actuales) es mediante ofuscación, es decir, software cerrado, y en el mejor de los casos el éxito será temporal.
Así que la única alternativa que puede funcionar es un sistema hardware cerrado, que no esté bajo el control del propietario (C), si no del que envía el mensaje (A).
Bienvenidos al terrible mundo de Palladium, o del "Treacherous Computing", en el que tu hardware ya no es tuyo, si no que sirve a los intereses de un tercero cuyas intenciones no son nada buenas.

Me da la sensación que se trata de una campaña de márketing, sin más. Sun, que ya ha recibido mucha presión para liberar Java, sabe que si se mete a fondo a favor del DRM, la comunidad, que más o menos es tolerante con Sun, se le tirará al cuello. Con esto lo que consigue es hacer una propuesta que sabe que no properará pero que al menos les permitirá decir que no fue por ellos.
Es una razonamiento un poco oscuro, pero es que de una multinacional no puedes esperar otra cosa.

El nombre "Open loquesea Commons" es totalmente Orwelliano: la esclavitud es libertad, la guerra es paz... yo aún estoy turulato de que tengan tanto rostro.

Entonces los SPARC tambien llevaran DRM

Podemos crear tambien otros mecanismos globales, como las Spy-commons, que introducirán un sistema unitario de recopilar tu información personal. O también las Spam Commons, que aglutinaran el correo basura en varias categorias centralizadas para ofrecer un mejor servicio. Y dentro de estas estarían varias subcategorias como las enlarge-your-pennis Commons o las scary-Mortgage-rates-Commons. Y ya puestos podríamos crear tambien las SGAE Commons, que bombardearian nuestra pantalla de escritorio con pequeños teddys diminutos que nos abroncarian si metemos un CD virgen sin canon. En fin, no creo que extender el DRM sea una idea demasiado brillante.

¿No se asocian las palabras 'Open' y 'Commons' a la cultura libre, más que a la del DRM?

En mi pueblo sí, pero vamos, que al ritmo que va la burra cualquier día nos encontramos con una rebautizada fundación "Open SGAE".

Como que es agosto me voy a permitir enviar un medio offtopic sin conocimiento de causa.

Digo yo que la solución de verdad de la buena es recuperar nuestras culturas. Las editoriales solo pueden imponer esquemas DRM y otras historias porque la gente consume su cultura empaquetada. Pero la cultura no necesariamente requiere grandes editoriales de por medio. Los humanos siempre hemos desarrollado cultura popular espontáneamente, y la hemos transmitido, filtrado y modificado. Inciativas como Creative Commons y demás pueden ayudar a la mayor difusión de nuevas culturas populares.

Es triste no poder hacer algún uso legítimo de una canción de Bisbal que has comprado, pero más triste es que no sepas qué escuchar hasta que Bisbal saque otro disco. Coño, canta tú, que peor no lo harás.

Vamos que como ya decía alguién, a ignorar la cultura impuesta y a crear la nuestra.

Esto de los abusos editoriales [con DRM o sin] es como si estas en un bar, y conoces a alguien que cuenta unos chistes buenísimos, y cuando ha contado algunos y estáis todos la mar de divertidos suelta:
"oye, pero no vayáis contando _mis_ chistes por ahí sin mi permiso, eh?"
Supongo que si son realmente suyos como autor puede imponer condiciones de distribución (quizás debería haberlas expuesto antes) pero me da lo mismo, que ganas de cortar el rollo. Lo suyo seria ir al lavabo a vomitar y no volver a ese tugurio.
Y no es porque los chistes sean más fáciles de componer que las baladas, sinó porque con los chistes no hemos perdido todavía tanto la pràctica de la cultura popular como hemos hecho con las baladas y por tanto apreciamos distinto la misma restricción.
A veces aunque un contenido sea bueno, vale la pena ignorarlo si el autor impone condiciones absurdas, y con derechos de autor lo único que hace falta es crear alternativas.

[y antes de que alguien salte, ya sé, el problema de los DRM no es que no te dejen saltarte los derechos del editor sino que no te dejan ejercitar los tuyos como consumidor, pero no estoy hablando de eso]