Barrapunto

O lo que es lo mismo, con esto la SGAE podra cobrar a mas gente unos derechos que se le estan escapando de una musica que no le interesa fomentar, y seguira sin dar nada a los autores que asi licencien gracias a su maravillos sistema de reparto de los derechos..

Hablando en plata, los autores trabajan y la sgae se lleva la pasta.. y si algun dia se hacen famosos.. mas pasta que se llevaran la sgae

Y esto a que viene? Significa que transcurrido este plazo se aplicará un licenciamiento normal, o sea, obligado a pasar por caja?

¿Significa que si un autor no quiere cobrar los abusos de la SGAE (canon, tasa en bodas, etc...), la SGAE le da la opción de cobrarlo por ellos? ¿y quedárselo? O son muy listos... o no.

Si mis obras son "mis hijos". Este cambio supone que puedo seguir abrazando a mis hijos gratis dentro de mi casa, es decir, sin pagar a estos señores.

Pero que ellos a cambio seguiran cobrando a quien quiera abrazar a mis hijos fuera de mi casa, sea yo, o una de mis tias.

Y digo yo... ¿Cuando fueron mis hijos propiedad de la SGAE para que tenga que pedirles permisos para nada o incluso les tenga que pagar por hacer lo que me salga de la realisima gana?. Esta claro que la ley que les permite este chantajismo es ridicula.

¿Pero de verdad esta gente no entiende que la gente que distribuye promocionalmente, gratuitamente, o con alguna de las licencias alternativas (Copyleft, Creative Commons [www.acam.es] -"cuando te saltas a los intermediarios, puede ser así de fácil"-) lo último que quieren es relacionarse con la SGAE?

Lo de "que permitirá que un autor socio de la SGAE pueda publicar su propia música en Internet sin tener que pagar a la SGAE, cosa que no era posible antes" me parece una tomadura de pelo: antes, ahora, y después, ha sido, es y será posible publicar nuestra propia música en Internet sin pagar a la SGAE. Mis obras son mías, y hago con ellas lo que quiera, el que tengan una licencia "peculiar" no tiene absolutamente nada que ver con esa "obligación" de estar asociado a la SGAE. De hecho, hay mil maneras de publicar una obra, sin perder ni un solo derecho, y sin pagar a la SGAE [ipunkforos.com].

Yo, si fuera músico, lo último que haría es asociarme a esa panda de mangantes. Antes buscaría una formula para autoeditarme o editar sin tener que pagar, o me haría socio de alguna otra entidad de gestión (¿nos olvidamos que la SGAE no es la única entidad de gestión de los derechos de autor?). Pero nunca, nunca, hipotecaría mi futuro con oscuros contratos [www.acam.es] (esa es la palabra clave que todos parecen no ver en esa noticia: contrato) o licencias extrañas que, cómo dice la SGAE, pueden cambiar cual hoja llevada por el viento.

"ladran Sancho, señal que cabalgamos..."

Sólo están destinadas a autores noveles...

No vaya a ser que a alguien le de por probar...

Produccion musical hay mas que nunca antes en la HISTORIA, yo y millones de autores estamos dispuesto s a ver que se puede sacar de los cientos de temas de Fruity loops que tenemos cada uno ...

Pero no creo que Oldfiel, los Rolling, Michael Jackson ni ninguno que gane pasta se pasen a sistemas por internet, no son tontos ...

Cada epoca, tiene su contexto su tipo de musico, impresionismo; Tchaikovsky, clasisismo; Mozart, 70s; SUpertramp ...

Pero ya con internet lo que hay es el musico de Fruity Loops, Cubase o similar en sus ratos libres, es lo que corresponde a este contexto, y el artista esta atrapado, es un espacio tiempo, mas vale estar atrapado en la epoca de Bach, siquiera la de los Beatles ... haber nacido en aquella epoca ...

Una nota de prensa escueta y con escasos detalles parece esconder un afán recaudador sin límite.

Lo poco que se puede extraer es: