Historias
Slashboxes
Comentarios
 

¿Es ilegal que la SGAE se infiltre en bodas para grabarlas?

editada por Candyman el 18 de Abril 2006, 07:52h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. mami,-miedo
pobrecito hablador nos cuenta: «Un juez declara ilegal un vídeo de una boda que grabó la SGAE para cobrar derechos de autor. Un salón de celebraciones de Sevilla deberá pagar 43.179 euros (cuarenta y tres mil ciento setenta y nueve) a la Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) por poner música sin pagar derechos de autor, pese a que la sentencia declara ilegal el vídeo 'robado' de una boda que fue aportado como prueba. La SGAE ha admitido que infiltró a un detective para que grabara a escondidas el banquete, aunque la juez del Juzgado de lo Mercantil de Sevilla ha sentenciado que el vídeo "constituye una clara violación del derecho constitucional a la intimidad y a la propia imagen", con lo cual los novios pueden emprender acciones legales contra el supuesto detective y la SGAE. Pues va a resultar ser verdad eso que dicen de "Siempre Ganamos Algunos Euros" pese a usar métodos ilegales.»

Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Pues efectivamente en este caso hay un claro ejemplo de intromisión en la intimidad. Todos tenemos el derecho a la imagen personal, y con este tipo de actuaciones la SGAE lo viola descaradamente.
    --

    Apoya la cultura libre, visita Cultura Libre [blogspot.com]
  • Esto parece...

    (Puntos:1)
    por juatman (11608) el Martes, 18 Abril de 2006, 08:03h (#729286)
    ( Última bitácora: Lunes, 15 Noviembre de 2010, 20:14h )
    ... la gestapo.
    Ojo con silbar o cantar públicamente una canción con derechos de autor, alguien podría saltar sobre ti y multarte.
  • No entiendo

    (Puntos:1)
    por pobrecito hablador el Martes, 18 Abril de 2006, 08:16h (#729295)
    Si la prueba y testigos aportados no son válidos... ¿cómo puede ser que se mantenga el pago que reclama la $GA€ si no hay "nada" que demuestre lo que aseguran? Es más, 43000 pavos son unos siete millones de pelas o así. ¿Va la $GA€ a cobrar esa burrada por unas cinco horas de música enlatada?
    • Re:No entiendo de Inadaptado (Puntos:1) Martes, 18 Abril de 2006, 11:40h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • si hacemos calculos

    (Puntos:2, Inspirado)
    por thekeeper (15424) el Martes, 18 Abril de 2006, 08:31h (#729301)
    ( http://www.emoxion.com/ )
    Casarte y pagar el impuesto revolucionario a la SAGE 43.000 euros
    Que tu hijo haga la comunión 20.000 euros por la cancion de la comunión.
    Los cumples de tu hijo 15.000 euros por la canción de cumple año feliz...
    etc...
    Para todo lo demás hipoteca La Xaja .
    Al final está claro hay que ser ateo, así te ahorras mas de 60.000 euros, demostrado!
    --


    Musica Mp3 Electronica [emoxion.com]
  • Es genial

    (Puntos:2)
    por ArriKi (21019) el Martes, 18 Abril de 2006, 08:49h (#729310)
    ( http://barrapunto.com/~ArriKi/journal | Última bitácora: Jueves, 25 Noviembre de 2010, 16:04h )
    Así que el juez reconoce que es anticonstitucional colarse, grabar sin permiso, comer gratis en la boda, beber por el morro y liarse con la dama de honor, y en vez de multar al detective y a la SGAE, van y multan al establecimiento.

    Pues nada, a hacer cola este sábado en una iglesia a ver si cae algo. (¿Alguno sabe donde hay boda?)
    --
    • "Los pastores serán brutales mientras que las ovejas sean estúpidas" E. Godin
    • Re:Es genial de Jomra (Puntos:3) Martes, 18 Abril de 2006, 11:47h
    • Re:Es genial de Inadaptado (Puntos:1) Martes, 18 Abril de 2006, 11:47h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Con 1 €...

    (Puntos:4, Inspirado)
    por brujo66 (10442) el Martes, 18 Abril de 2006, 08:54h (#729317)
    Con un euro de cada uno de nosotros, también podemos contratar a un buen detective, para que nos demuestre:

    - Que los trabajadores y familiares de éstos también se casan, tienen comuniones y demás saraos y que en todos ellos se exhibe públicamente contenido audiovisual, sin pagar los derechos de emisión pública.

    - Que muchos de los responsables de la 'esgae' tienen CD piratas en sus casas y en la propia oficina. Dudo muchísimo de que no exista, al menos uno, de esos CD no original con contenido audiovisual.

    - Que existen ordenadores y otros sistemas en la propia 'esgae' sin las licencias necesarias. Voto por enviarles a la BSA a hacer una revisión.

    - Tampoco creo que todas las imágenes y gráficos que seguro utilizan en sus presentaciones corporativas hayan sido respetadas bajo sus propios preceptos. Dudo que hayan pagado los derechos de autor a los propietarios de los derechos de explotación de estas imágenes.

    ...El que esté libre de pecado que tire la primera piedra.
  • Public Enemy

    (Puntos:1)
    por avadnc (12033) el Martes, 18 Abril de 2006, 09:00h (#729321)
    ( Última bitácora: Martes, 03 Marzo de 2009, 16:16h )
    Esto cada vez se parece mas a esa pelicula, hehehe pronto las camaras de seguridad podrán hacer escaneos en 3D para controlar si llevamos música ilegal o cualquier tipo de contenido de lo que "los recaudadores" se hagan cargo. Ostia esto podria ser el titulo de una serie que seguro que haria furor :D
  • Pues ya sabemos que hacer

    (Puntos:3, Divertido)
    por ithaqua (17055) <reversethis-{moc.liamg} {ta} {96auqahti}> el Martes, 18 Abril de 2006, 09:23h (#729330)
    ( Última bitácora: Viernes, 01 Febrero de 2008, 21:42h )
    En la proxima boda que estemos si hay alguien a quien no conozcamos en vez de pensar ("sera de la otra parte"), paliza y a la fuente mas cercana
  • por DarkEvil (15144) el Martes, 18 Abril de 2006, 10:55h (#729380)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Lo dicho, yo paso de casarme.

    Esto parece cada vez mas ridiculo, encima se van de rositas y cobrando una pasta haciendo cosas ilegales, a mi me quieren imponer un delito por copiar un CD, la copia privada viene reflejada en la constitucion, al igual que el derecho a la intimidad y que estos señores(por no decir hijos de puta, una boda es un evento privado, a no ser que vendas tus derechos de imagen), se la pasan por el forro. Sin mirar mas allá, esto alguien que sepa mas que yo (cualquiera), ¿no es logico que se les deberia meter un paquete?, se pasan nuestros derechos y la constitucion por los calzoncillos y ningun juez dice nada. De mi pueblo Marbella es mas bonito hablar, corrupcion, y de la mujer del Jesulin, pero estos señores hacen lo mismo y nadie dice nada. Aqui los jueces tienen pelotas pa lo que les interesan.
    --


    ---------------------------------------
    Que la oscuridad se cierna sobre tu mente.
  • Una pregunta

    (Puntos:1)
    por AnyKiller (19660) el Martes, 18 Abril de 2006, 11:01h (#729385)
    ( http://www.portalempanao.es/ )
    ¿No deberían haber anulado esa prueba por haberse obtenido por medios ilegales?. ¿O igual es que veo demasiado CSI?
    --

    Portal Empanao [portalempanao.es] | Mi Blog [portalempanao.es]

    • Re:Una pregunta de AnyKiller (Puntos:1) Miércoles, 19 Abril de 2006, 10:46h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Obligatory...

    (Puntos:2, Divertido)
    por pobrecito hablador el Martes, 18 Abril de 2006, 11:11h (#729388)
    - Y tu? Vienes de parte de la familia del novio o de la familia de la novia.
      - Yo vengo de La Familia [geocities.com], a secas.
  • por Aiarakoa (23860) el Martes, 18 Abril de 2006, 12:16h (#729421)
    Disculpadme si digo algun sin sentido en materia legal, al fin y al cabo no he estudiado derecho; pero en el caso Farruquito [elmundo.es], una grabacion supuestamente inculpatoria de Farruquito - reconociendo que fue el y que se dio a la fuga y culpo a su hermano - y su entorno - por encubrimiento - fue desestimada por no haberse seguido los tramites pertinentes para la validacion de dicha grabacion. Y no fue en modo alguno tenida en cuenta. Una explicacion que encontre - con un recurso en el que estaba implicado el ahora Fiscal General Candido Conde-Pumpido - sobre los frutos del arbol prohibido en otro caso [www.belt.es] resultaba a mi entender ilustrativa, asi como una web que habla del tema [72.14.207.104] ( ver pagina 2 ) ...

    ¿Que diferencia hay entre esos supuestos, y el de la grabacion del video de la boda? Pues no lo se; si la sentencia ha considerado que el video no es valido como prueba porque conculca derechos basicos, creo que la analogia salta a la vista.

    Segun la noticia enlazada en la entrada de bitacora, "El fallo se basa en el informe del detective, que testificó que el local tiene 350 metros cuadrados, que "organiza todo tipo de celebraciones" y que además posee aparatos de música ambiental, lo que "hace presumir" la emisión de obras protegidas "como un servicio más que se presta a la clientela"".

    ¿Que es esto, una bufa? Efectivamente, esta sentencia, a mi entender, viene a decir que todos somos delincuentes a priori: tener un hacha hace presumir que iremos cortando cabezas a discrecion; ser tesorero hace presumir que nos llevaremos un tanto a la saca; conducir un coche hace presumir que por lo menos una vez vamos a saltarnos un semaforo, o a circular a 160 en autovia.

    Pues ole los cojones de su distinguida señoria - los ovarios, en su caso - si realmente ha incluido eso como fundamento del fallo condenatorio ... ¡a pagar 43.179 euros! A 100 euros el cubierto - ¿cuanto cuesta un cubierto en un convite de ese tipo? - haria falta tener 500 invitados para que sobrasen 6.821 euros, y con eso habria que pagar la comida cocinada y los sueldos de los trabajadores - que en muchos casos, sobre todo cuando son festivos, suelen cobrar primas -.

    Si nos cargamos la presuncion de inocencia, y hacemos a detectives privados y entidades tipo SGAE guardianes de la justicia cuya palabra es ley y vale mas que la de cualquier otro ciudadano, creo que nos estaremos cargando los fundamentos del Estado de Derecho.
  • por BitBoy (14479) el Martes, 18 Abril de 2006, 13:22h (#729464)
    ( http://www.openbsd.org/faq/pf/ | Última bitácora: Jueves, 04 Noviembre de 2010, 11:27h )
    Está saliendo ahora mismo en las noticias de A3. Jojojo!! Hoy mucha más gente se dará cuenta de quién son los verdaderos Piratas [www.sgae.es], Ladrones [www.sgae.es] y Mafiosos [www.sgae.es].

    Será curioso ver cómo contrarrestan esta propaganda anti-SGAE que se van a papar millones de españolitos a la hora de la comida. Juaasss!!

    --
    València en bici [valenciaenbici.es]
  • por SirViente (11914) el Martes, 18 Abril de 2006, 13:48h (#729480)
    ( http://conclavedigital.host.sk/ )
    Bueno... visto lo visto... para cuando un canon por tener cerebro??? Ya que este puede almacenar canciones... o por tener orejas, ya que claro, alguien con un oido fino, podria a partir de una cancion, sacar la partitura... es un mecanismo de copia!!! o un canon por tener boca, ya q podemos cantar y tararear canciones con copyright,no digamos ya si cantas en alto por la calle) o en la ducha!!

    Enfin, ya sabeis, la SGAE puede aparecer en cualquier momento!!!
  • Y digo yo ...

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Martes, 18 Abril de 2006, 13:55h (#729484)
    Ese video ilegal usado como prueba en el que hay grabado además de la imagen el audio con la música que se puso en esa boda ... pues este video ¿no es piratear también música? ¿no tendrá también que pagar la misma cantidad de dinero el infiltrado que ha grabado música , es decir , pirateado y almacenado en esa cinta? ademas este video ha sido distribuido con animo de lucro a la put.. sgae ya que el unico fin del video es poder sangrar a los salones de bodas.

    Animo a los novios a que emprendan todos las acciones legales y que sangren a la put... sgae por ese video que ya ha sido declarado ilegal. Ojala la put... sgae tenga que pagar el doble de lo que se va a embolsar.

    Basta ya de que el gobierno permita a estos ladrones seguir robando sin ningún control. Por lo menos que roben a escondidas no a la vista de todos , que es lo más indignante que hay. Lo de Marbella al lado de estos no es nada.

    Saludos.
  • Depende.

    (Puntos:2)
    por r4sk0ln1k0v (23555) el Martes, 18 Abril de 2006, 14:52h (#729513)
    Depende de si puso dinero para la lista de bodas antes o no, o de si llevaron regalo, porque desde luego es una verguenza, seguro que picaron panchitos y se hartaron de cóctel de marisco, y se zamparon media tarta ¡eso sí! ¡los novios pusieron un cederón de tangos sin pagar!
  • por alexcomps (20255) el Martes, 18 Abril de 2006, 14:59h (#729515)
    ( http://www.hispaciencia.com/ | Última bitácora: Jueves, 24 Septiembre de 2009, 07:45h )
    Aunque evidentemente no digo nada nuevo. Resulta que mandé un correo [barrapunto.com] a través de su web hace unas tres semanas, y marqué que quería respuestas.

    Pues adivina adivinanza: no han respondido. No se si es porque no pasó el filtro (si, esa basura de filtro que sólo deja pasar mensajes de lameculos) o porque no tienen argumentos para contrarrestar ni una miserable carta. A saber. En cualquier caso es lamentable. ¿Se les pararán los pies alguna vez?
    --
    Omnes vulnerant, postuma necat.
  • siempre la SGAE

    (Puntos:1, Interesante)
    por pobrecito hablador el Martes, 18 Abril de 2006, 15:21h (#729530)
    Amigos tal vez esté desinformado, pero los veo siempre quejarse de la SGAE pero en concreto ¿que hacen para detenerla? o en todo caso ¿que se puede hacer? o es que solo hay lugar para llorar y hacer berrinche.
  • por Xiriaco (5510) el Martes, 18 Abril de 2006, 17:00h (#729580)
    ( Última bitácora: Miércoles, 09 Junio de 2004, 02:32h )
    Bueno pero quien sabe hasta donde puede llegar el extremismo. A ver la proxima vez cuando uno vaya al baño a bañarse y se nos ocurra prender la radio o que se yo escuchar cd de musica. Pues si te pillan, no te vayan a meter luego una demanda por 10000 euros porque tenias que pagar los derechos de autor para poder escuchar musica en el baño. Hasta donde puede llegar ciertas personas por perjudicar a los demas?. Todo tiene un limite y llega un punto que la gente se cansa.
  • por humitsec (332) el Martes, 18 Abril de 2006, 21:39h (#729744)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Pues yo lo que lamento es que en España las sentencias judiciales no sienten jurisprudencia, para así pegarles una cámara al culo al "Landroncín" y al "Cuentista" y denunciar cada chanchullo que tienen montado.

    Ahora en serio, los inculpados por esta sentencia, ¿presentarán el correspondiente recurso? Lo digo porque no me puedo creer que se permita a un juez validar una prueba tomada de forma ilegal cuando lo hace la SGAE, e invalidarla cuando la hace el CNI (en su momento el CESID). ¿Tan grave era que se estuviera poniendo música protegida por derechos de parasitador?
  • No lo creas, hay multitud de sitios donde ha puedes leer esta noticia. Precisamente ha tenido mucha repercusión, de leyenda urbana nada.
    --

    Apoya la cultura libre, visita Cultura Libre [blogspot.com]
    [ Padre ]
  • No le dijeron eso al emperador romano Octavio Augusto que usó el testamento (algo sagrado e intocable en aquella época) de un rival aún vivo, Marco Antonio, que pensaba dejar toda la herencia romana a su esposa, Cleopatra.

    Era completamente ilegal aportar como prueba el testamento, pero fue clave para que Octavio Augusto llegase al poder y Marco Antonio perdiese la mayor parte de su popularidad como próximo emperador.

    Así que, si el derecho romano es la base a tener en cuenta, pues en teoría es inválida, pero mira, las excepciones, siempre las hubo y siempre las habrá
    --
    No tengo blog al que dar bombo.
    [ Padre ]
  • por chavi (9251) el Miércoles, 19 Abril de 2006, 07:21h (#729840)
    ( http://web.iesrodeira.com | Última bitácora: Sábado, 25 Abril de 2009, 19:50h )
    En España sí que hay jurisprudencia:la del tribunal supremo y el tribunal constitucional

    No se mucho de derecho, pero creo que la jurisprudencia de la que hablas no tiene el mismo rango que en paises como EEUU, es decir, se convierten en 'ley'.

    Como ejemplo: El cambio de criterio en el supremo sobre como se redimen las penas (sobre cada condena individualmente) para que los etarras no salgan de la cárcel. En EEUU eso no se podría hacer.

    --
    Xavi.
    [ Padre ]
  • Re:Aclaraciones

    (Puntos:2, Inspirado)
    por Aiarakoa (23860) el Miércoles, 19 Abril de 2006, 11:03h (#729969)
    Si pero volviendo a lo que mencionaba en otro post [barrapunto.com], ¿hay mas pruebas aparte del testimonio del detective? Porque, si no las hay, habrase visto el enorme peso especifico de su testimonio, que basta para que se condene a alguien ...

    ¿Bastara a partir de ahora que una persona A testifique que una persona B ha cometido un delito o una falta, para que la persona B sea condenada? A mi es que no me cuadra nada; el link [barrapunto.com] tan interesante - ciertamente - que proporcionas dice: "la sentencia condena a la empresa demandada, La Doma Catering, a abonar 43.179,74 euros a la sociedad que gestiona los derechos de autor, al estimar que se ha reproducido música protegida con motivo de las celebraciones llevadas a cabo en sus instalaciones desde 2001". ¿Como lo estima? ¿Por el testimonio del detective? No puedo creer que baste con ello ... ¿Con el video? ¡Si ha sido declarado prueba ilegal! No entiendo nada ...

    ... imagino que el restaurante recurrira; si gana el recurso, si yo fuese el dueño del restaurante no me quedaria en el mero recurso, tambien presentaria una demanda contra el juez en cuestion por prevaricacion [buscon.rae.es]; ya que si ganan el recurso - estimandose que al juez de lo mercantil le basto erroneamente con el solo testimonio del detective - pienso que podria considerarse que el juez fallo en contra del restaurante a sabiendas de lo injusto del fallo.

    Imaginaos que cualquier persona señalada como autor material de una violacion por parte de la victima de dicha violacion fuese condenada solo por conocer a la victima; imaginaos que cualquier empleado de una tienda fuese encontrado culpable de un eventual robo en dicha tienda debido unicamente al testimonio del dueño - y a que trabajaba alli -; para mi, el asunto es muy grave ... ¿vale mas la palabra de unos que la de otros?

    Ademas, ¿son las pruebas circunstanciales suficientes para hacer presumir un delito o falta? En este supuesto tengo que refutar la afirmacion acerca de que negar este extremo era absurdo [barrapunto.com], ya que la SGAE perdio un juicio [filmica.com] en el que acusaba a un bar de Extremadura por usar contenidos protegidos por la SGAE, cuando realmente utilizaba Creative Commons, indicando en el fallo el juez que "Para que la demanda prosperase, la Sociedad General de Autores y Editores debería haber probado que en el establecimiento se reproduce música de su repertorio". En aquel fallo judicial el juez estimaba que debia probarse fehacientemente la ilegalidad; en este fallo del salon de bodas, el juez ha decidido que no hace falta, que con inferirlo o presumirlo es suficiente. Pues opino que este juez, si el salon de bodas tiene lo que hay que tener, tendria que ser demandado, porque ya digo, o el juez del caso Metropol no se sabia la ley, o este juez del caso del salon de bodas es quien no se la sabe - que no es menos grave -, o ha prevaricado.
    [ Padre ]
  • 15 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.