Login Barrapunto
El NYT bloquea un artículo a sus lectores británicos
El New York Times bloquea un artículo a sus lectores británicos.
Trataba sobre nuevas revelaciones acerca de los atentados de Londres y, como ellos mismos aclaran, lo han hecho para cumplir con la legislación británica, que prohíbe la publicación de información perjudicial para los acusados antes de la celebración del juicio.
Pero más interesante que el caso en sí me parecen las
valoraciones que hace Jose Lourido sobre las implicaciones de este tipo de decisiones.
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
El NYT bloquea un artículo a sus lectores británicos
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 32 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Pues yo opino que...
(Puntos:2, Divertido)If you read this notice, you should check what kind of webpages you visit, you pervert! .
Noticia sensacionalista...
(Puntos:3, Inspirado)( http://www.traperware.com/ )
Ya que como dicen en el periodico intentan cumplir la legislacion britanica, creo que parecida a la española en tanto en cuanto, todos los delicuentes son "presuntos" hasta que un juez los declare culpables.
Y yo pregunto, ¿es etico calificar de censura a intentar dar un trato justo a unos presuntos delincuentes? ¿que opinan los que llaman a esto censura de la que existe a la hora de hacer publicos los nombres de violadores, pedrastas y delincuentes cuando acaban sus penas?
P.D.: Este comentario me vale para quemar karma :p
SinMan @ TraperWare vaya historias [traperware.com]
Re:Noticia sensacionalista...
(Puntos:5, Inspirado)( http://www.manje.net/ | Última bitácora: Martes, 03 Junio de 2008, 10:59h )
Lo ideal de internet es que sea un espacio común de comunicación a nivel global, no es mi intención defender la libertad de expresión para calumniar, injuriar, difamar, etc., pero no veo ninguna locura en tratar de poder tener una web de información acogiéndote a una legislación, no teniendo que adaptarta a la legislación de cada pais que quiera que te visite. Por otro lado, por supuesto, está lo de los paises/paraisos fiscales y todo eso.
Imagínate, por ejemplo, que el NYT tuviese que revisar sus artículos para por ejemplo cumplir las exigentes leyes que en nuestro pais tenemos para proteger la imagen de la casa real, ¿hasta donde debemos seguir? ¿hasta las leyes de los paises islamistas?
Yo seré el primero que critique que un periódico tenga su sede en las islas Chipún para no hacerse responsable de lo que publica, y no acogerse a ninguna legislación seria sobre difamación, injurias, etc., pero de ahí a tener que censurar un artículo según desde donde vengan tus visitas me parece una barbaridad.
-------------
Sin firma
Doce hombres sin idea
(Puntos:4, Interesante)( http://barrapunto.com/tags/restalman | Última bitácora: Domingo, 10 Agosto de 2008, 21:04h )
Gracias a mis lecturas de Agatha Christie, sé que a estos acusados los juzgará un juzgado de ciudadanos británicos neutrales que no estarán influidos por una enemistad o simpatía hacia ellos y que solo se basarán en lo que se diga en el juicio, eliminando incluso aquellas manifestaciones sobre las que el juez haya aceptado una protesta de las partes. Para ello, es importante que los medios de comunicación no alteren la ecuanimidad de los candidatos a jurado ya sea hablando de estos pobres chicos víctimas de una persecución gubernamental o hablando de estos sanguinarios enemigos de todo lo que es bueno.
Si los medios se saltan el bloqueo informativo, al final, los únicos posibles miembros del jurado serán un pastor de las Hébridas y la señora Wilson que es sorda.
El bloqueo informativo a la población británica antes del juicio es razonable y el Times se muestra aparentemente como un medio decente.
__
Waxing pessimistic is one of the easiest ways to masquerade as wise, Alvin y Heidi Toffler.
Y los proxies
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 25 Septiembre de 2003, 08:51h )
By the perception of illusion, we experience reality
Solucion facil
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
Nada nuevo
(Puntos:2)( Última bitácora: Lunes, 23 Octubre de 2006, 16:32h )
De esta forma, decía que los britanicos que conocía allí no sabían cosas como la conversación de carlos y camila de "quiero ser tu tampax"
Desconozco la veracidad de la información que me dio esta persona, pero tambien dejaba caer que si los ingleses hacian esto, si era posible que aquí se hiciera lo mismo con nuestra familia real
En cualquier caso, coincido con el comentario anterior. Si una persona es inocente hasta que no se demuestre lo contrario, no se puede juzgar a la vez en un periodico y en un tribunal
Ha ocurrido con Suecia constantemente.
(Puntos:1, Informativo)Suecia tiene prohibido hacer público el nombre de los acusados hasta que no haya sentencia firme, y la prensa Sueca nunca publicó esos nombres, que sí que eran publicados por la prensa de otros países.
Ahora la única diferencia es que la aparición de internet hace que se produzcan ocurrencias como la del NYT, que tratan de poner fronteras donde ya no las hay.
Repito que no es un fenómeno nuevo, sólo que ahora parece llamar la atención de algunos.
NOTA: Me parece muy interesante la legislación sueca en estos temas, protege al sospechoso, al imputado y al acusado, me parece ejemplar teniendo en cuenta el daño que se le puede hacer a las personas que después resultan inocentes.