Login Barrapunto
Las licencias "sólo para uso no comercial" no son libres, ¡no las uses!
El proyecto Creative Commons ha tenido bastante éxito en hacer ver que las leyes tradicionales de derechos de autor son brutalmente restrictivas. Sin embargo, no ha tenido tanto éxito en lograr que los autores concedan las cuatro libertades esenciales, sino que más bien ha sembrado mucha confusión. Mucha gente pone que su web «tiene licencia CC», sin explicitar cuál de ellas. Otros utilizan licencias CC que no permiten el uso comercial ni hacer obras derivadas, por lo que no son mucho mejores que el copyright tradicional. Incluso hay quien utiliza el término copyleft para obras que no sólo no son copyleft, sino que ni siquiera son libres. Para aclarar las cosas, nació FreedomDefined, que hace unos días publicó la definición de obra cultural libre. En el mismo sitio, se ha publicado un extenso artículo que explica las razones por las que no usar una licencia -NC. Es necesario estar bien informado para ser conscientes de las restricciones que imponen a nuestras obras la licencia que elijamos.
La versión 3.0 (o superior) de las licencias Reconocimiento (que usa BarraPunto) y Reconocimiento-Compartir Igual (con copyleft) de Creative Commons sí son libres.
Historias relacionadas
[+]
A vueltas con Creative Commons y la necesidad de una definición de libertad 23 comentarios
Desde el punto opuesto al maniqueísmo, de quienes, quizá simplemente poco informados, parecen alentar una absurda guerra fratricida entre la FSF y CC, Benjamin "Mako" Hill acaba de publicar en Advogato una sobresaliente reflexión crítica en torno a Creative Commons en los precisos y respetuosos términos, pero no por ello menos contundentes, en los que deben disentir las personas razonables que persiguen fines comunes (no olvidemos que Mako publica su artículo con licencia CC y que el presidente de CC es a su vez miembro de la Junta Directiva de la FSF). Mako considera que es un grave hándicap que CC carezca de una definición estándar de qué libertades esenciales (mínimas) nos provee exactamente la cultura libre para cualquiera de sus ámbitos, lo que impide a su juicio trazar una línea clara entre lo libre y lo que no lo es, tal y como existe en el software libre. Cree que, pese a que CC "mejore levemente" la situación con respecto al statu quo del copyright restrictivo, quizá no sea suficiente, y puede estar teniendo ya consecuencias indeseables (como por ejemplo, a su juicio, algunas de las nuevas licencias "especializadas" de CC, esto es, recombo y Developing Nations). Seguimos tras la pausa.
[+]
Hacia una definición de la cultura libre 15 comentarios
suy nos cuenta: «Benjamin "Mako" Hill (desarrollador de Debian y de Ubuntu), escribió hace tiempo el ensayo Hacia un estándar de libertad: Creative Commons y el movimiento del software libre (que se comentó en su momento en Barrapunto), en el que se criticaba que Creative Commons hablara de cultura libre, cuando no estaba definido bajo qué condiciones tenía que estar una obra para ser libre (al contrario que el software, que está estrictamente definido por el proyecto GNU, por la OSI y por DFSG). Eso dejaba abierta varias preguntas, como si son libres todas las licencias de Creative Commons, o si otras licencias que se autodenominan libres lo son. Ahora escribe en Definiendo contenido y expresión libres, que se ha creado la web freedomdefined.org, con el objetivo de definir un poco mejor qué es cultura libre, y qué no.» La iniciativa es realmente importante: conviene leerla en la página de Mako, para no perderse los comentarios, incluidos los de Erik Möller, wikipedista que ha colaborado con Mako en la elaboración de esta nueva definición. Sigue Suy en la página ampliada con algunas consideraciones propias.
[+]
Definición de obra cultural libre 25 comentarios
Se ha publicado una primera versión de la que podría ser la definición de obra cultural libre. Los autores han identificado el mínimo conjunto de libertades que deberían otorgarse a todos los usuarios de materiales protegidos por derechos de autor. Para ello se ha contado con la opinión de especialistas del software libre, artistas, científicos y abogados. La lista de libertades esenciales vendría a ser: 1) Libertad para usar y ejecutar la obra. 2) Libertad para estudiar la obra, y para poder usar la información que se obtenga. 3) Libertad para redistribuir copias. 4) Libertad para distribuir trabajos derivados. Inspirados por la definición de Software Libre y los ideales de los movimientos de Software Libre y Open Source, estas condiciones estarían pensadas para ser aplicadas a cualquier trabajo posible.
[+]
Eventos: ¿Un mundo sin copyright? Joost Smiers y un taller sobre copyleft 2 comentarios
NOW. Encuentros en el Presente Continuo nos cuenta: «Del 22 al 24 de marzo tendrá lugar la tercera edición del proyecto NOW en el Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona. (CCCB). En esta edición, NOW dedica una sección especial al copyleft con una conferencia a cargo de Joost Smiers y un taller a cargo de la editorial Traficantes de sueños.»
[+]
CC crea un sello "aprobado para obras culturales libres" 9 comentarios
Me entero en la lista CC-es, gracias a nuestro Candyman, de que Creative Commons acaba de dar un importante paso para aproximarse a las tesis de FreedomDefined.
Y es que Mike Linksvayer, de Creative Commons, ha anunciado la creación de un sello "aprobada para obras culturales libres" que permitirá distinguir
las licencias Creative Commons que son libres (by y by-sa, además de las
declaraciones de dominio público, que no son una licencia pero que también
permiten usos libres de las obras) de las que no lo son (las que tienen las cláusulas nc-"no comercial" y nd-"sin obras derivadas"). Benjamin "Mako" Hill, desarrollador de Debian, directivo de la FSF y autor de la
Free Content Definition en freedomdefined.org, ha celebrado la iniciativa en su
weblog. Esto tendrá importantes beneficios para proyectos libres como Wikipedia, Commons y otros análogos, que encontraban dificultades para explicar por qué unas licencias CC eran válidas y otras no. Allana de paso el camino para la anunciada adopción por parte de Wikipedia de la licencia copyleft de CC.
[+]
Declaración de intenciones de CC sobre su licencia copyleft (BY-SA) 11 comentarios
Zacarias el breve nos cuenta: «Creative Commons ha publicado una declaración de intenciones respecto a su licencia BY-SA. Con ella quiere dejar claro que esta licencia se ajusta a la Definición de Cultura Libre y que Creative Commons se encargará de que siga siendo así en sucesivas actualizaciones de la licencia. La importancia de esta declaración radica en que es el primero de una serie de pasos que se tienen que dar antes de un posible cambio de licencia (de GFDL a CC BY-SA) de los proyectos de Wikimedia.»
La solemne declaración de CC es muy importante, y un respaldo total a la propuesta que Ben Mako lanzó hace ya tres años en solitario: CC se compromete a mantener sus licencias share-alike acordes con el concepto copyleft de GNU y con la definición de Cultura Libre. También he visto que CC ha comenzado a incluir el sello "Free Culture Works - Approved" de forma muy notoria en sus licencias libres. Un paso que sin duda ayudará a aclarar muchas confusiones.
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Las licencias "sólo para uso no comercial" no son libres, ¡no las uses!
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 112 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Interesante titular
(Puntos:3, Inspirado)Oximoron
(Puntos:2, Interesante)Coincido
(Puntos:2)( http://www.noquedasinobatirse.com/ )
De todas formas, lo pensaré un poco más...
No queda sino batirse [noquedasinobatirse.com]
Computers are like air conditioners, they stop working properly if you open Windows
Re:Coincido
(Puntos:5, Informativo)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 04 Abril de 2010, 23:48h )
Aquellos que lo hacen tendrán un razonamiento similar al tuyo, pero creo que es producto de las ideas preconcebidas que el modelo Copyright ha ido imponiendo en la sociedad (recordemos que el Copyright es relativamente reciente). Por ejemplo, podemos pensar que si licenciamos nuestra música bajo by-sa, una agencia de publicidad podría usarla para haacer un anuncio con ella, y nosotros no veríamos un duro de lo que cobrase a su cliente. Pero, como te dice el comentario superior, si licencias usando by-sa en vez de by-sa-nc obligas a quién te copie a que su trabajo derivado tenga la misma licencia. Por ello, el anuncio debería ser 'libre' (aparte de nombrarte en los créditos). Dudo mucho que ninguna empresa de publicidad y su cliente, actualmente, liberen el anuncio; tendrán que hablar contigo para que les otorgues el permiso para usar tú musica sin liberar el resultado, y ahí ya podrás negociar tus beneficios.
La clave esta en la clausula Share-Alike, es decir, en el Copyleft. Bueno, y por suepusto en la intención el autor; si el autor no tiene ningún interés en la cultura libre, me parece normal que use una licencia restrictiva (aunque no me guste), pero de lo que habla la noticia es de la confusión entre aparente libertad, y licencias reales no libres que se usan.
Por cierto, al respecto de la confusión con respecto al Copyleft y licencias no libres, también es bastante interesante la noticia del artículo de Javier de la Cueva publicado en El País [barrapunto.com].
Re:Coincido
(Puntos:5, Inspirado)( http://asqueados.campanilla.net/wp | Última bitácora: Martes, 21 Septiembre de 2010, 10:54h )
Como ejemplo, tenemos el copyleft. Limitamos las condiciones de la copia o modificación, para evitar que otros lo puedan hacer.
A mí no me gusta un mundo en el que para acceder a la cultura artística deba pagar dinero (lo cuál la convertiría en un privilegio de unos pocos). Pero tampoco me parece justo que sean los de siempre (los que tienen los medios de producción) los que se lucren del trabajo artístico, y el autor se quede fuera.
Una licencia de libre redistribución excepto en usos comerciales no me parece incorrecta porque:
a) Permite el libre acceso a la obra, así como su redistribución.
b) Proporciona al autor mecanismos de difusión y promoción de su obra.
c) Hace posible que el autor obtenga beneficios económicos de su obra.
d) Dado que la naturaleza artística de la obra establece que es un trabajo en sí mismo, y no una base para mayor expansión, las restricciones de comercialización no frenan la utilidad de dicha obra.
En el caso en que se tratara de conocimiento libre, las condiciones c) y d) cambian, lo cuál hace que un modelo no-comercial no sea recomendable, puesto que sí presenta obstáculos al desarrollo.
El mismo RMS admitía que las restricciones comerciales eran aceptables para una obra de tipo artístico (sólo en este caso).
Para ser codigo abierto, no basta con que este abierto a la vista, sino tambien a la modificacion y redistribucion
Mi opinion.
(Puntos:1, Inspirado)( Última bitácora: Viernes, 09 Marzo de 2007, 18:40h )
Sin embargo puestos a que vamos a respetar los deseos de los autores por razones egoistas (porque nos interesa premiar la creacion) tiene logica que permitamos que hagan algo como reservarse el uso comercial de sus obras, porque ello quieren ser los que lo comercialicen en solitario. O porque son tontos o gilipoyas, o porque tienen ganas de joder al projimo.
Las licencias no son mas que formatos legales para formalizar estos deseos, conducirlos de una forma coherente y con valor legal, y tambien plantear que no hay una unica forma de liberar obras, porque sino solo tendriamos obras totalmente libres y obras totalmente cerradas.
Ninguna licencia es mas absurda que otra. Pero hay licencias mas inutiles que otras. Si eliminas la posibilidad de sacar un beneficio economico de la obra, le estas quitando una de los beneficios que otra gente puede sacar de tu obra. Esto la hace menos util para los demas. En este sentido, estoy de acuerdo con el articulo de que las licencias -NC son peores. No creo que sea tan inutil como regalarle un coche a tu hijo, antes de que tenga edad para el carnet, y son darle las llaves de arrancado, pero por ahi van los tiros.
Del resto del articulo no voy a comentar nada, porque es demasiado texto, parece aburrido, y no he podido concentrarme en leerlo. Si alguien lo puede leer que por favor nos haga un resumen.
No es tan fácil
(Puntos:5, Interesante)( http://asqueados.campanilla.net/wp | Última bitácora: Martes, 21 Septiembre de 2010, 10:54h )
Si yo hago un programa libre, puedo obtener fácilmente los beneficios derivados del soporte al software que estoy haciendo, o de las modificaciones a medida. La restricción comercial no tiene sentido, porque aunque otros puedan dar ese mismo soporte, nadie lo va a poder hacer mejor que yo.
Sin embargo, si lo que libero es una novela, no hay ni soporte ni modificaciones a medida. El único beneficio que obtengo es el de la venta del soporte físico del libro. Ahora ninguna editorial me va a pagar por publicar un libro si no tiene porqué hacerlo. La editorial, que tiene los medios de producción, se lucra, y yo no.
Creo que habría que distinguir entre obra cultural de conocimiento y obra cultural artística.
Para ser codigo abierto, no basta con que este abierto a la vista, sino tambien a la modificacion y redistribucion
Olé, olé, olé
(Puntos:3, Inspirado)( http://www.mutualismo.org/ )
Di NO al acoso a Wikileaks [mutualismo.org].
La culpa la tiene la CC no el -NC
(Puntos:4, Interesante)( http://www.chw.net/ | Última bitácora: Viernes, 09 Octubre de 2009, 16:37h )
Como bien hace notar reedomdefined, al poner -NC excluimos a todos los blogs que tengan ingresos de Google o publicidad en general, para poder solventar sus gastos, excluimos también a todos los que quieran realizar un compilado de música libre y venderla por el costo o casi el costo del medio.
Sin embargo la intención de las personas o por lo menos algunas que incluyen el "-NC" no es necesariamente esa, sino que muchas veces lo que quieren evitar es que llegue alguien, tome tu trabajo lo meta en un libro y se forre a costa tuya, en ese caso dicho autor dice, "momentito, no es malo forrarse, pero si lo vas a hacer con mi obra dame mi tajada". El excluir a Blogs que usan publicidad ( como barrapunto ), es de alguna forma un daño colateral no un objetivo en si mismo.
La CC tiene como misión simplificar la tarea de los derechos de autor a las personas que quieran compartir su obra, exponiendo de forma simple pero con valides legal las limitaciones que el autor desea al compartir su obra y es aquí en donde falla, ya que no entrega la opción que el autor está buscando, el no quiere excluir a los Blogs, quiere que no se abuse de su obra ( sin darle una tajada ). La solución no es por tanto no usar "-NC" sino que la CC busque la forma de redactar una restricción que represente lo que el autor realmente quiere evitar, sin el daño colateral indeseado.
Ya estamos con ser más papistas que el Papa
(Puntos:3, Interesante)( http://rinzewind.org/ | Última bitácora: Sábado, 30 Julio de 2005, 17:57h )
Si he puesto esa licencia es porque, bajo las condiciones que se señalan (que me citen, que no utilicen el contenido con fines comerciales y que la obra resultante se distribuya bajo la misma licencia), no necesito que nadie me pregunte si puede usar el contenido en cuestión: que arreen, de forma preventiva.
Y si alguien quiere usarlo de otra forma, que hable conmigo. Las Creative Commons son un sistema de ceder una serie de derechos a priori, pero no es un sistema exclusivo.
Las penas del Agente Smith [rinzewind.org]
Re:Ya estamos con ser más papistas que el Papa
(Puntos:4, Informativo)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 04 Abril de 2010, 23:48h )
La única licencia Copyleft CC es la by-sa.
Prueba de este problema es la revisión 3 de las licencias CC.
Conocimiento sin restricciones
(Puntos:2, Interesante)Quizás deberíamos comenzar a cambiar los conceptos:
Un nuevo término al rescate de un viejo concepto [expoliointelectual.net]
Mientras continúe la confusión, ni libre ni copyleft, sino "sin restricciones".
David GilY qué?
(Puntos:3, Inspirado)Tampoco entiendo que algunos autores digan que su obra es copyleft cuando no lo es. Si no quieres que tu obra sea copyleft, no digas que lo es (estás dando publicidad a un movimiento en el que no crees, es absurdo).
No pasa nada si dices "la libero bajo NC porque no quiero que sea copyleft"; sería lo coherente. Pero muchos dicen lo contrario, como si por decir que es copyleft fuera a tener más éxito o ser más way.
Moralina de marxismo descafeinado
(Puntos:2)( http://www.mutualismo.org/ )
Di NO al acoso a Wikileaks [mutualismo.org].
Re:GPL tampoco es libre
(Puntos:2)Re:Licencias
(Puntos:2)