Historias
Slashboxes
Comentarios
 

La fusión fría vuelve de entre los muertos

editada por Yonderboy el 16 de Septiembre 2004, 23:53h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. nuclear?-sí-gracias
Maikel NAI nos cuenta: «Desde la tristemente famosa rueda de prensa de Fleischman y Pons, en 1989, apenas se ha oído hablar de la fusión fría, que quedó indisolublemente unida a la palabra "fraude". Ahora sin embargo, los mismos que estigmatizaron esta rama de la ciencia, es decir el Ministerio de Energía de los Estados Unidos, da ahora a los científicos una última oportunidad. Los resultados obtenidos por varios grupos de investigadores, que siguieron con sus trabajos casi en la clandestinidad, parecen restaurar el honor de ambos electroquímicos, hasta el punto de forzar al Ministerio a revisar el asunto.»

Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Imposible?

    (Puntos:2, Divertido)
    por Luis Digital (803) el Viernes, 17 Septiembre de 2004, 00:26h (#356430)
    ( http://www.luisdigital.com/ | Última bitácora: Viernes, 05 Noviembre de 2010, 15:35h )
    Pero si nada es imposible. Aquí (en /.) hay una frase que dice: "Lo hicieron porque no sabían que era imposible".

    No recuerdo si es de alguna persona o es de las frases que aparecen al pie de la página.

    .
    --
    La verdad es menos creíble que la mentira. 08:22 A.M. - 04/08/01 No dejes que una mancha oscurezca tu vida.
    • Re:Imposible? de enlavin (Puntos:1) Viernes, 17 Septiembre de 2004, 14:20h
  • Afirmaciones extraordinarias

    (Puntos:4, Informativo)
    por rvr (15) el Viernes, 17 Septiembre de 2004, 00:46h (#356431)
    ( http://rvr.linotipo.es/ | Última bitácora: Lunes, 22 Febrero de 2010, 07:28h )
    Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Las críticas no fueron vacuas, porque no se demostró que la fusión fría funcionara. No se pudo replicar el fenómeno. Hay grupos que durante años han buscando, y conseguido, financiación para sus experimentos y aún no hay resultados científicos. Y hasta que ese momento llegue, la fusión fría sigue siendo una bonita idea de la ciencia ficción.

    Para quien quiera documentarse un poco, Robert Park habla de ello en su libro Ciencia vudú [archivodenessus.com].

    --
    Víctor R. Ruiz
    rvr en blogalia.com
  • Imposible?

    (Puntos:1)
    por kalvinet (6399) <kalvinet arroba gmail punto com> el Viernes, 17 Septiembre de 2004, 00:50h (#356435)
    ( http://www.kalvinet.com.mx/ )
    Nada es imposible solo matematicamente improbable
    • Re:Imposible? de jonsy (Puntos:3) Viernes, 17 Septiembre de 2004, 07:03h
      • Re:Imposible? de PoL0 (Puntos:1) Viernes, 17 Septiembre de 2004, 16:33h
    • Re:Imposible? de jonsy (Puntos:2) Viernes, 17 Septiembre de 2004, 07:15h
      • Re:Imposible? de jonsy (Puntos:2) Viernes, 17 Septiembre de 2004, 10:47h
      • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
    • Re:Imposible?

      (Puntos:5, Divertido)
      por txipi (6713) el Viernes, 17 Septiembre de 2004, 07:27h (#356509)
      ( http://barrapunto.com/ )
      1+0=2 para valores muy altos de 0

      Q.E.D.

      x)
      [ Padre ]
      • Documentado de Lock (Puntos:3) Viernes, 17 Septiembre de 2004, 08:33h
      • Re:Imposible? de txipi (Puntos:2) Viernes, 17 Septiembre de 2004, 11:03h
      • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
    • Re:Imposible? de Observer (Puntos:1) Viernes, 17 Septiembre de 2004, 09:25h
    • Re:Imposible? de pezezin (Puntos:1) Viernes, 17 Septiembre de 2004, 10:08h
    • Re:Imposible? de pax01 (Puntos:2) Viernes, 17 Septiembre de 2004, 10:13h
      • Re:Imposible? de pobrecito hablador (Puntos:1) Viernes, 17 Septiembre de 2004, 11:14h
        • Re:Imposible? de pax01 (Puntos:2) Viernes, 17 Septiembre de 2004, 11:20h
          • Re:Imposible? de pobrecito hablador (Puntos:1) Viernes, 17 Septiembre de 2004, 13:44h
            • Re:Imposible? de PoL0 (Puntos:1) Viernes, 17 Septiembre de 2004, 16:37h
        • Re:Imposible? de aleph_zero (Puntos:1) Sábado, 18 Septiembre de 2004, 12:36h
        • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Experimentos españoles

    (Puntos:3, Interesante)
    por jesusf (11431) el Viernes, 17 Septiembre de 2004, 07:12h (#356504)
    ( http://www.jesus-y-bea.com/ | Última bitácora: Domingo, 02 Diciembre de 2007, 22:22h )
    Hace unos años, cuando había terminado mi carrera en CC Físicas y estaba realizando el doctorado en la Universidad Autónoma de Madrid, nos obligaron a desalojar la Facultad de Ciencias con urgencia. La causa se dijo que era un escape de radioactividad en un experimento que se estaba realizando sobre la fusión fría.

    Además de esta pequeña anécdota, al año siguiente, la conferencia inugural del curso académico fue enteramente sobre la fusión fría, sobre todo sus fundamentos teóricos. Todavía conservo por casa el cuadernillo con dicha conferencia.

    Solamente por que algo no seamos capaces de explicarlo no quiere decir que no exista. Creo que debemos seguir trabajando sobre el tema. Si no hubiera sido así a lo largo de la Historia del hombre, los avances científicos y técnicos no se hubieran realizado.
  • No solo existen los tokamak...

    (Puntos:2, Informativo)
    por pezezin (11919) <pezezin64NO@SPAMyahoo.es> el Viernes, 17 Septiembre de 2004, 10:21h (#356618)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 17 Noviembre de 2006, 23:39h )
    Existen varios tipos de reactores de fusion. Ahora mismo, los que despiertan mayor interes son los tokamaks (que significa "camara de confinamiento toroidal" en ruso), pero tambien se esta investigando en reactores cilindricos y esfericos.

    Sin embargo, existe desde hace años un tipo de reactor que no necesita temperatura de millones de grados para funcionar, ni campos magneticos inmensamente fuertes, y ademas es bastante barato de construir. Eso si, no sirve para generar energia, pero si para producir neutrones de manera industrial. Es el reactor de Farnsworth-Hirsch [wikipedia.org].
    --

    Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!

  • No interesa

    (Puntos:1)
    por xGecko (13376) el Viernes, 17 Septiembre de 2004, 11:23h (#356652)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Energía ilimitada y obtenida de los mares... ¿A quien interesa? Desde luego, a mí, sí y a todos los paises del mundo excepto Arabia Saudita, EEUU, Venezuela, Rusia... todos los magnates del petroleo no están interesados en que esa tecnología salga a la luz y para ello meten las narices en todos los gobiernos y centros de invetigación. El mismo presidente de los EEUU, propietario de explotaciones petroliferas en Texas y ahora tambien de Irak, seguro que le da escalofrios este asunto.El mundo está en manos de unos pocos y siempre lucharán para que sean los mismos.
    --


    Apaga tu televisor, enciende tu imaginación.
  • British Petroleum

    (Puntos:2, Interesante)
    por Poliorcetes (6121) <ptolemosNO@SPAMjabber80.com> el Viernes, 17 Septiembre de 2004, 14:33h (#356737)
    ( http://tinta-e.blogspot.com/ | Última bitácora: Martes, 13 Noviembre de 2007, 09:17h )
    La opinión general, hoy en día, es que los defensores de la fusión fría no son mejores que los vendedores de aceite de serpiente y amuletos de la suerte. Los críticos dicen que las afirmaciones acerca de la fusión fría necesitan verse respaldadas con evidencias excepcionalmente fuertes, y que tales pruebas simplemente no se han materializado. ?En mi opinión, nada ha cambiado como para hacer de la fusión fría algo merecedor de un segundo de mi tiempo,? comenta Steven Koonin, miembro del grupo de expertos que evaluó para el DOE la fusión fría allá en 1989, y que ahora es jefe científico en BP, la compañía energética con sede en Londres.

    ¿Es demasiado paranoico pensar mal de uno de los expertos que evaluó el proyecto y que ahora trabaja para British Petroleum? No pienso en conspiraciones automáticamente, ni en la n-sima ocultación de una "tecnología salvadora del mundo" pero, sin ser la fuente inagotable del futuro, un experimento difícil de reproducir y que sólo funciona a veces puede ser, pese a todo, una incomodidad para las petrolíferas.

    ¿Qué pensáis vosotros?
    --


    War doesn't determine who is right. War determines who is left.
  • tal vez pero...

    (Puntos:1)
    por Annihilus (11714) el Viernes, 17 Septiembre de 2004, 23:28h (#356989)
    Recuerdo el ese año, yo empezaba la carrera de física y la noticia tuvo mucho revuelo en la facultad, a los pocas semanas todo quedo en una gran mentira, los dos físicos norteamericanos que afirmaban que aquel cátodo de paladio se había fundido por una fusión quedaron como auténticos mentirosos, el hecho es que el experimento se intentó repetir durante meses por todo el planeta sin éxito.

    Si repites un experimento bajo las misma condiciones debe arrojar el mismo resultado, en este caso no fue así, en todos estos años, desde 1989, no he vuelto a oir hablar de aquellos dos personajes, desaparecieron de la circulación, probablemente se escondieran de la enorme verguenza que debieron sentir.

    Aún así yo soy optimista, he leído dos trabajos serios sobre el tema y creo que la fusión fría podría lograrse, eso sí que lo anuncien cuando de verdad tengan evidencias ya que por desgracia hay algunos científicos, casi siempre en los USA, que gustan mucho de buscar una popularidad desmedida aprovechando cualquier avance en sus investigaciones por trivial que sea.

  • por atroz (709) el Sábado, 18 Septiembre de 2004, 03:43h (#357039)
    ( http://barrapunto.com/ )
    de una réplica del experimento de fusión fría [online.fr] descrito por Mizuno y Ohmori.

    Las fotos son numerosas, y en general bastante buenas; también tienen vídeos, diagramas y series temporales con los resultados. Me gusta particularmente el experimento en el que acoplan un [online.fr] motor Stirling [stirlingengine.com] a uno de estos CFR (Cold Fusion Reactor) .

    Por cierto, que el sujeto que actualiza esta web que os indico (un francés llamado JL Naudin) trabaja con otro tipo de "inventos" como el 'Lifter', un 'aerodeslizador' muy sencillo [jnaudin.free.fr] que se eleva al aplicarle corriente eléctrica (efecto Biefeld-Brown, por lo visto). Como _he visto_ volar uno de esos, tiendo a darle algo de crédito al sitio.
  • por Joseba (1322) el Viernes, 17 Septiembre de 2004, 07:35h (#356513)
    ( http://blog.sindominio.net/blog/hiro_protagonist )
    Respuesta fácil y rápida, de un átomo puedes sacar energía de 2 formas: rompiéndo uno grande (fisionándolo), con los problemas de desechos, peligros de materias primas que todos conocemos, o juntando varios pequeños (fusionándolos).

    Este último método es mucho mejor, porque usa materias primas que abundan (hidrógeno), no genera apenas radioactividad, y además produce más energía. El único problema que tiene es que para que se produzca la fisión necesitas unas temperaturas muy bestias (por ejemplo, para que explote una bomba H -una bomba de fusión- creo que se usaba una bomba nuclear de fisión para conseguir la temperatura adecuada). La fusión fría busca conseguir fusión a temperaturas razonables (no exactamente frías, pero fáciles de conseguir por métodos convencionales, y fáciles de controlar).

    Aaaaaaaaaaagur.
    --
    "mi libertad empieza donde EMPIEZA la de l@s demás"
    [ Padre ]
  • la investigación muchas veces es así

    (Puntos:1, Informativo)
    por pobrecito hablador el Viernes, 17 Septiembre de 2004, 08:06h (#356529)
    Pues no te debería somprender, la investigación muchas veces es así, como dices tú sin tener ideas teóricas de lo que se está hacidendo, pero da resultados.

    Por ejemplo, alexander fleming descubrió la penicilina por casualidad, porque en un cultivo de bacterias fueron a parar esporas del hongo penicilina.

    Tampoco la radiodactividad fue algo buscado, sino fue consecuencia de que unas placas fotográficas resultaron veladas cuando se les puso un piedra de uranio encima. Y la superconductividad, también fue descubierta por casualidad.

    Actualmente, los nanotubos de carbono, que pueden ser el futuro de la informática también fueron descubiertos por casualidad.

    Como puedes ver, no todo es estudio teórico, sino que la experimentación y la casualidad dan a veces muy buenos resultados.

    [ Padre ]
  • por jjga (4686) el Viernes, 17 Septiembre de 2004, 08:12h (#356535)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 22 Mayo de 2005, 06:18h )
    Pues eso, que la fusión nuclear (no confundir con la fisión que se usa en las centrales nucleares) se ha demostrado que funciona en los varios centros de investigación que hay en el mundo. Lo que pasa es que sólo se consigue mantener la generación de energía por décimas de segundo. El ITER es el futuro mayor proyecto de estas características.

    Pero cuidado, no hablamos de fusión fría sino a temperatura solar, lo cual sobre decir es muy costoso desde todo punto de vista. Por eso es que cuando se anunció que se había conseguido la fusión a temperatura ambiente, se produjo tanto revuelo.

    [ Padre ]
  • por derivada cero (13801) el Viernes, 17 Septiembre de 2004, 08:45h (#356559)
    ( http://barrapunto.com/ )
    "jugar" es la única manera de ser verdaderamente innovador.
    [ Padre ]
  • Sobre el ITER

    (Puntos:5, Informativo)
    por sapereaude (5775) el Viernes, 17 Septiembre de 2004, 08:53h (#356564)
    ( Última bitácora: Miércoles, 13 Febrero de 2008, 13:40h )

    El Iter es el International Thermonuclear Experimental Reactor, aunque ahora a los que trabajan en él no les gusta lo de experimental y prefieren decir que iter viene de la palabra latina para camino.

    El Iter espera alcanzar una fusión energética y económicamente rentable mediante lo que llamamos confinamiento magnético. Me explico: para lograr que dos átomos se fusionen y liberen con ello una gran cantidad de energía es antes necesario sobrepasar la barrera electrostática, es decir, la repulsión electrica entre los núcleos. Para lograr esto los átomos han de chocar entre sí a una velocidad enorme. Pero claro, no nos conformamos con un par de miles de tales choques, queremos un numero enorme de las mismas. Por eso la única forma conocida hasta el momento de alcanzar condiciones de fusión es tener la materia fusionable a unas temperaturas elevadísimas: es necesario que sea 10 mayor que la temperatura en el centro del Sol.

    El principal problema al que se enfrenta la fusión, el que ha hecho que no dispongamos desde hace veinte años de reactores de fusión en nuestros coches, es el de confinar una materia durante el tiempo suficiente a esas altísimas temperaturas. Ni que decir tiene que no existe ningún material que las soporte. Y aquí es donde entra en juego esa técnica llamada confinamiento magnético. Como a esas altas temperaturas la materia está casi totalmente ionizada (está en estado de plasma) podemos aprovechar las cargas eléctricas para confinarlas con un campo magnético. Además, para que las partículas no escapen por ningún extremo, se emplea un diseño parecido a una rosquilla (un toro): esto es lo que los investigadores en fusión llaman un Tokamak.

    Hace unos cincuenta años se pensaba que se podrían constriur tokamaks del tamaño de una mesa de escritorio (de ahí la eterna promesa de tendremos fusión en veinte años). Sin embargo, debido a los enormes gradientes de temperatura, (una diferencia de diez millones de grados en unos metros), el plasma es se vuelve inestable y se enfría en unas centésimas de segundo. Por eso, para reducir los gradientes de temperatura, el Tokamak debe ser tan grande como sea posible. Y se confía en que el ITER, que será el mayor Tokamak jamás construido, sea suficientemente grande como para mantener la fusión el tiempo suficiente como para recuperar la energía que insertamos.

    Pero el ITER es un proyecto tan ambicioso que un único país no puede permitirse construirlo solo. Por eso es una colaboración entre la Unión Europea, Rusia, EEUU, Japón, Corea y China. Pero claro, esto nos trae los problemas típicos de la diplomacia. Ahora mismo el proyecto lleva casi un año parado porque no se deciden entre construirlo en Cadarache (Francia), que es la candidata de la UE o en Japón. Esperemos que esto se solucione pronto, porque a mi juicio el ITER es uno de los más prometedores retos científicos del presente y quzás el único que a largo plazo puede garantizar de forma limpia nuestra creciente necesidad de energía.

    Pero como ves, esta fusión de fría no tiene nada. La mayoría de la comunidad científica dejó de creer en la fusión fría hace tiempo. En las aulas de física suele mencionarse como ejemplo de lo que no hay que hacer en investigación: anunciar unos resultados tan espectaculares antes de que la comunidad lo haya confirmado.

    [ Padre ]
  • Re:calla calla

    (Puntos:2)
    por ignoto (6695) el Viernes, 17 Septiembre de 2004, 08:56h (#356567)
    ( Última bitácora: Miércoles, 04 Julio de 2007, 11:45h )
    Hombre, en Toledo se fabrican los mejores cuchillos del mundo (dicen allí al menos). No todos los que salen de sus artesanos se utilizan como "herramienta de violencia doméstica", te lo aseguro.
    [ Padre ]
  • supongo que con lo de auténticos científicos te referís a tipos como este. [casaargentina.org] Por que el resto de los que conozco se dedican a jugar en el laboratorio, con la (super)[cluster de]computadora/s o con la matemática. Y de vez en cuando algún que otro tinkenexperiment que son como un juego con la cabezota de uno
    --

    Aparición con vida de Jorge Julio López y castigo a todos los culpables
    [ Padre ]
  • Re:Energía limpia

    (Puntos:2)
    por jorge_sur (10426) el Viernes, 17 Septiembre de 2004, 15:07h (#356762)
    ( http://tomografialiteraria.wordpress.com/ | Última bitácora: Martes, 24 Marzo de 2009, 15:53h )
    Eso hasta que nos tengamos que preocupar por los residuos térmicos. Por otro lado la fusión seguro que produce residuos radioactivos, lo que pasa es que tienen una vida media muy corta
    --

    Aparición con vida de Jorge Julio López y castigo a todos los culpables
    [ Padre ]
  • 4 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.