Barrapunto

Parece ser que el tipo encargado de la investigación ya presentó la misma idea en 1991, para conseguir fondos, pero como no consiguió demostrar nada no tuvo mucho éxito. Ahora vuelve a la carga a ver si cuela, con los conocidos argumentos de "muchos estudios han podido comprobar" y "cientos de científicos de otros lugares confirman", pero sin dar datos concretos sobre dichos estudios y científicos.
Por lo visto, la opinión de la mayoría de los físicos es que las teorías de este hombre dan los resultados que dan porque tienen errores matemáticos de bulto; a lo cual él (y los que están de acuerdo con él, que algunos hay) responde que las refutaciones que presentan contra su teoría tienen errores también.

En fin, como se suele decir... "De lo que te digan, nada; y de lo que veas, la mitad".

No voy a dudar de ti, pero me gustaría un poco más de información técnica. ¿Cuántos átomos adquieren la energía suficiente para vencer la repulsión electrostática? ¿Se puede hablar de temperatura de esos átomos si son sólo unas decenas de ellos? Que yo sepa la idea de la fusión fría ha sido casi descartada por la comunidad científica, aunque hace algunos meses se publicó un artículo donde daban cuenta de unas cantidades mínimas de neutrones que podrían provenir de reacciones de fusión. Pero eran tan insignificantes que la idea de usarlos como fuente de energía es disparatada. De modo que eso que dices de que tiene más posibilidades que el ITER me parece cuanto menos una exageración.

P.D. Si tienes alguna referencia en una revista seria donde se mencione la fusión fría como posible fuente de energía en un futuro cercano, te agradecería que me la mandaras.